Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7529/2021 от 26.02.2021

Судья: Зубов А.Г.                                                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Мизюлине Е.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой А. А., Марьиной Е. В., Стрекозовой Л. М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Симоненко Е. Н. к Кузнецовой А. А., Марьиной Е. В., Стрекозовой Л. М. о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Стрекозовой Л.М.,

установила:

Истец Симоненко Е.Н. обратилась с указанным иском и просила суд: признать недействительным (ничтожным) решение собственников <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенное в очной форме <данные изъяты> в связи с отсутствием кворума.

Представитель истца Симоненко Е.Н. и третьего лица – ООО «УК «Экосервис» Симич И.Ю., действующая по доверенности, в суде первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Марьина Е.В., Кузнецова А.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности Стрекозовой Л.М.

Ответчик Стрекозова Л.М., действующая от своего имени и от имени ответчиков Марьиной Е.В., Кузнецовой А.А., по доверенности, в суде первой инстанции требования не признала, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям.

Представитель Стрекозовой Л.М. в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в вышеуказанных возражениях.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Симоненко Е.Н. к Кузнецовой А.А., Марьиной Е.В., Стрекозовой Л.М. о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение собственников <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенное в очной форме голосования, связи с отсутствием кворума.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Кузнецова А.А., Марьина Е.В., Стрекозова Л.М. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Заслушав ответчика Стрекозову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что многоквартирный жилой <данные изъяты>, имеет общую площадь жилых и нежилых помещений - 21 598,7 кв.м. Многоквартирным домом управляет управляющая организация ООО «УК «Экосервис».

Истец Симоненко Е.Н. является собственником <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются листом регистрации (л.д.105-107) и ответчиками не оспариваются.

<данные изъяты> ответчиками и третьим лицом, было инициировано проведение собрания собственников <данные изъяты>, представителей ГЖИ по <данные изъяты>, представителей управляющей организации ООО «УК «Экосервис», которое проводилось в здании школы в очном порядке (совместное присутствие).

Учет присутствующих на собрании вели как сами инициаторы, так и представители управляющей организации. По повестке дня истец Симоненко Е.Н. была предложена в качестве кандидатуры председателя данного собрания.

В повестке дня, помимо общих организационных вопросов, указаны вопросы смены способа управления домом, утверждения новых условий договора управления домом, расторжения действующего договора управления и заключения нового договора управления многоквартирным домом, выбор Совета дома.

<данные изъяты> состоит из 389 квартир и 11 нежилых помещений, общей площадью 21598,7 кв.м. По данным учета представителей управляющей организации участие в собрании приняли 48 собственников дома (2 255,78 кв.м.), что составило 10,44 % от общей площади жилых и нежилых помещений. 24 января был составлен протокол <данные изъяты> об отсутствии кворума для принятия решения но поставленным на повестку дня вопросам.

Инициативной группой в последствии был составлен протокол Ns 1 от <данные изъяты>, согласно которому в собрании присутствовало около 48 человек (2 255,78кв.м.), что составляет 13.32%, а остальных собственников дома на собрании представляли делегаты - 14 человек (14678.26 кв.м.), что составляет 67.96 %. На основании изложенного сделан вывод, что собрание правомочно, в связи с участием в нем 72,4 % собственников дома.

В протоколе указано, что на собрании присутствовало собственников, обладающих 16 934,08 голосов, что составляет 78,4% и кворум на собрании имеется.

Суд счел позицию ответчиков по подсчету кворума ошибочной, поскольку в протоколе незаконно учтены голоса собственников, за которых решение принимали 14 делегатов, в отношении которых полномочия не были оформлены надлежащим образом, и пришел к выводу о том, что голоса в размере 14678.26, что составляет 67.96 % голосов, учтены не правомерно.

Симоненко Е.С. отказалась подписывать указанный протокол как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на нормах жилищного законодательства.

В рамках рассмотрения в Ногинском городском суде гражданского дела <данные изъяты> Стрекозова Л.М. дала объяснения, что делегаты были выбраны собственниками дома и уполномочены ими на собрании, оформленном протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полномочия делегировались устно, письменных доверенностей не выдавалось. Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>            (2-5410/2018), решение общего собрания собственников <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда.

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу        <данные изъяты>, признано недействительным решение общего собрания собственников <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенное в очной форме в виде расширенной конференции, путем голосования через указанных «делегатов». Решение вступило в законную силу <данные изъяты> на основании Апелляционного определения Московского областного суда.

Голосование посредством делегатов не предусмотрено жилищным законодательство, не установлен механизм выбора таких делегатов, их полномочия и порядок избрания, порядок проведения собрания. Устное делегирование полномочий собственниками дома третьим лицам не соответствует законодательству.

Законопроект <данные изъяты>, предлагающий внести в ст. 44.1 ЖК РФ новую форму проведения ОСС - в виде конференции, то есть при участии делегатов от собственников помещений в МКД, устанавливающий механизм выбора таких делегатов, их полномочия и порядок избрания, порядок проведения собрания, до настоящего времени не утвержден.

В соответствии со ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, приведя п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом, суд верно исходил из того, что при проведении означенного собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимый кворум голосов не был достигнут, были допущены существенные нарушения порядка их организации и проведения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что указанные ответчиками обстоятельства при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствуют о действительности самих принятых по повестке дня решений, и отсутствии кворума, поскольку из материалов дела усматривается обратное утверждению ответчиков, а именно то, что решение общего собрания собственников <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, голосование, на котором проводили делегаты с отсутствующими полномочиями, является недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума, таким образом, доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел доводы, по которым удовлетворил требования о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> - судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было права оспаривать решение общего собрания, - коллегия отвергает, поскольку права истца были нарушены оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол не может быть признан ничтожным, так как истцом не доказано отсутствие кворума - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку объяснениям сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. А., Марьиной Е. В., Стрекозовой Л. М., – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: