Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2015 ~ М-4264/2015 от 02.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнвест» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПроИнвест» о возврате денежных средств. В обоснование указал, что заключил с ООО «ПроИнвест» агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался совершить юридические и иные действия от имени принципала по погашению задолженности по кредитному договору № № ******, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России. В качестве агентского вознаграждения истец передал ответчику ******. Кроме того, заключил с ООО «ПроИнвест» агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался совершить юридические и иные действия от имени принципала по погашению задолженности по кредитному договору № № ******, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России». В качестве агентского вознаграждения истец передал ответчику ******. Вместе с тем каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по договорам ООО «ПроИнвест» не производил. На претензию о возврате денежных средств ответа от ответчика не поступило. На основании изложенного, просит возвратить ему денежные средства в сумме ******.

В судебном заседании истец ФИО2 на возврате денежных средств настаивал. Суду пояснил, что передал ответчику денежные средства в размере 89640 рублей под условием их возврата по требованию с начисленными процентами. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. При заключении договоров не имел намерения поручить ответчику совершение юридических и иных действий в его интересах по погашению долга по кредитам, поскольку неисполненных кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Полагал, заключенные агентские договор прикрывающими заключенные сторонами договоры займа, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПроИнвест», представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд находит возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ПроИнвест» заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПроИнвест» обязалось совершить юридические и иные действия от имени принципала по передаче денежных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № ******, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» за агентское вознаграждение ****** рублей (п. 1.1., 2.1.2 агентского договора, приложение 1 к договору). Срок действия агентского договора определен окончанием срока действия кредитного договора (п. 5.1 кредитного договора).

Обязательства по внесению агентского вознаграждения в указанной сумме исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО2 и ООО «ПроИнвест» заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПроИнвест» обязалось совершить юридические и иные действия от имени принципала по передаче денежных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № ******, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» за агентское вознаграждение ****** (п. 1.1., 2.1.2 агентского договора, приложение 1 к договору). Срок действия агентского договора определен окончанием срока действия кредитного договора (п. 5.1 кредитного договора).

Обязательства по внесению агентского вознаграждения в указанной сумме исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ОАО «Сбербанк России», каких-либо кредитных договоров на имя ФИО7 в подразделениях Уральского банка ОАО «Сбербанк России» не обнаружено.

Из объяснений истца следует, что он передал денежные средства в пользу ответчика под условием их возврата по его требованию с начисленными процентами. Кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России» не заключал, в связи с чем при заключении агентских договоров с ответчиком не имел намерения поручить ООО «ПроИнвест» совершение каких-либо юридических и иных действий в его интересах по погашению долга перед банком.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом представленных доказательств, учитывая пояснения истца, а также характер исполненного им обязательства в пользу ответчика – внесение денежных средств без намерения одарить ответчика и в отсутствие кредитных обязательств перед банком, суд находит, что по своему характеру агентские договоры совершены сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договоры займа на общую сумму 89640 рублей. Как следствие, суд находит заключенные агентские договоры ничтожными и полагает необходимым применять к сложившимся между сторонами отношениям правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о возврате денежных средств направлено ФИО2 ответчику ООО «ПроИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 30 дней с момента предъявления требования сумма займов ответчиком не возвращена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или отсутствия вины в неисполнении данного обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком неисполненными, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «ПроИнвест» долга в сумме 89640 рублей.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом полностью, истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнвест» о возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроИнвест» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроИнвест», а также судебные расходы в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева