Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6478/2012 ~ М-4873/2012 от 14.05.2012

дело № 2-6478/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Качаловой Н.В.,

при секретаре: Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупикова А.И., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к Коновалову А.А., Веренской Л.А., Васильеву Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тупиков А.И., действуя в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указано, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с матерью – ФИО2. Указанная квартира была приобретена ФИО2 в 2001 году. Решением суда в 2007 году ФИО2 признана недееспособной. В марте 2012 года к нему обратился Васильев Г.В., предоставил документы, подтверждающие его (Васильева Г.В.) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, и предложил определить порядок пользования квартирой. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала 1/2 долю принадлежащей ей квартиры Коновалову А.А. за 100000 руб. О данных обстоятельствах он (Тупиков А.И.) узнал только в марте 2012 года. Полагает, что сделка между ФИО2 и Коноваловым А.А. является ничтожной. Не был определён предмет договора купли-продажи. В момент совершения сделки ФИО2 не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Кроме того, цена проданной доли крайне незначительна и не соответствует действительной стоимости доли в квартире. То есть совершённая сделка к тому же является мнимой. О мнимости сделки также свидетельствует и тот факт, что до марта 2012 года он не слышал о смене собственника квартиры, с 2004 года никто не заявлял каких-либо требований относительно данной квартиры. Истец полагает, что все последующие сделки с указанной недвижимостью также являются недействительными. Указывает, что о совершении оспариваемых сделок узнал только в марте 2012 года, полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Просил суд: признать недействительными и не порождающими юридических последствий договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> между ФИО2 и Коноваловым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 и Васильевым Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данных ничтожных сделок.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец Тупиков А.И., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, его представитель по доверенности – Советов Д.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Коновалов А.А. и его представитель – Логунова Е.В. с исковыми требованиями Тупикова А.И. не согласились по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование которого указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным собственником спорной квартиры. Права собственности у её несовершеннолетнего сына в спорной квартире не имелось. ФИО2 самостоятельно распорядилась своим имуществом, не нарушая прав Тупикова А.И., продала часть квартиры Коновалову А.А.. Сделка была возмездной, совершена в добровольном порядке, прошла юридическую экспертизу и в установленном порядке зарегистрирована. Приобретатели спорной квартиры являются добросовестными. Оснований для истребования имущества от добросовестных приобретателей не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в один год.

Дополнительно ответчик Коновалов А.А. пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи с ФИО2 прошло 8 лет. Ему (Коновалову А.А.) было известно о том, что ФИО2 требовались деньги, в связи с чем она решила продать 1/2 долю принадлежащей ей квартиры. Перед покупкой он (Коновалов А.А.) осматривал квартиру. При осмотре присутствовала ФИО2, никаких странностей в её поведении не наблюдалось. Сделку регистрировали вдвоём с ФИО2. Перед регистрацией договора государственный регистратор проверила его (Коновалова А.А.) документы и документы ФИО2. Не оспаривал, что в спорной квартире никогда не проживал. Пояснил, что приобрёл долю в квартире с целью вложения денег. После заключения сделки никаких претензий к нему со стороны ФИО14 не предъявлялось.

Ответчик Васильев Г.В. с исковыми требованиями Тупикова А.И. также не согласился.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Удалова С.В. с исковыми требованиями Тупикова А.И. не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2, регистрация сделки и перехода права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) к Коновалову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённого между ФИО2 и Коноваловым А.А., и регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) к ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) к Васильеву Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ТЕХНОкнигу внесены сведения о признании недееспособной ФИО2 на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № дела №. Государственным регистратором на основании статьи 13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» после приёма документов на государственную регистрацию во всех случаях проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, проверялась законность сделки, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимого имущества. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации согласно статьи 20 Закона о регистрации у государственного регистратора не было. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Коноваловым А.А. и ФИО12 Дополнительно заявила ходатайство об исключении Управления из числа ответчиков по делу.

Ответчик Веренская (до смены фамилии ) Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 435-О-О).

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе истца и его представителя.

Заслушав явившихся участников процесса; исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2, регистрация сделки и перехода права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) к Коновалову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённого между ФИО2 и Коноваловым А.А., и регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку у Коновалова А.А., как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возникло полное право распоряжаться спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить его, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.А. и (в настоящее время Веренская) Л.Б. был заключён договор дарения 1/2 доли.

Данный договор дарения сторонами подписан. В отношении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и приложенных к нему документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведена правовая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права общей долевой собственности от Коновалова А.А. к ФИО12, право общей долевой собственности ФИО12 на спорное имущество зарегистрированы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Управлением осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) от ФИО12 к Васильеву Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса РФ).

Истец, воспользовавшись своим право на судебную защиту, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и Коноваловым А.А., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и Васильевым Г.В., недействительными.

При этом в качестве правового основания своих требований указывает статьи 168, 170, 177 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 21.04.2003 года разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция (применяемая при применении последствий недействительности сделок), а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признаётся лицо, которое на момент совершения возмездной сделки по приобретению имущества не знало и не могло знать об отсутствии у лица, отчуждающего это имущество, права на его отчуждение.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

И, как далее указано в постановлении, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ (пункт 34).

Также Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 21.04.2003 года указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Добросовестными приобретателями, применительно к рассматриваемому спору, являются Коновалов А.А., Веренская Л.А., Васильев Г.В.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу требований закона, основание и предмет иска определяет сам истец.

В пункте 5 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Так, из статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами (ФИО2 - продавцом и Коноваловым А.А. - покупателем) был заключён в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства, подписан, исполнен, прошёл правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Покупатель выполнил обязательства в части оплаты недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что у ФИО2 отсутствовала воля на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что указанное недвижимое имущество фактически в собственность Коновалову А.А. не передавалось, поскольку, как указано выше, переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный объекта недвижимости к Коновалову А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленной Межрайонной ИФНС России № по Вологодской информации (л.д. 113-114) следует, что за период с 2004 года по 2009 год включительно Коновалов А.А. уплачивал налог на имущество физических лиц за объект недвижимости, а именно на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адрес.

Ссылку истца и его представителя на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2 в момент совершения указанной сделки не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, суд не принимает во внимание, поскольку достаточных доказательств указанным утверждениям не представлено.

Недееспособной ФИО2 была признана значительно позднее, через три года после заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ранее ФИО2 не могла понимать значение своих действий в момент заключения договора с Коноваловым А.А., суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика Коновалова А.А. ФИО2 имела намерение продать долю в праве собственности на квартиру, обсуждала условия продажи.

Кроме того, Коновалов А.А. и ФИО2 лично представляли документы для государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратилась с заявлением в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанное заявление оформляется и подписывается в присутствии сотрудника ГУЮ, прием документов удостоверяется подписью сотрудника ГУЮ.

До государственной регистрации государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования Тупикова А.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Коноваловым А.А., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО12 и Васильевым Г.В., недействительными по заявленным правовым основаниям удовлетворению не подлежат по изложенным выше доводам.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Коновалов А.А. и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ:

- срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;

- срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Годичный срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен (истец в обоснование требований ссылается на ст.177 Гражданского кодекса РФ, которая говорит об оспоримости сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Также пропущен трехгодичный срок давности обращения в суд с рассматриваемым требованием (истец в обоснование ссылается на ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ, которые говорят о ничтожности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, а также мнимой и притворной сделок).

Истец указывает, что узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в марте 2012 года.

Однако достаточных доказательств уважительных причин пропуска такого срока не представлено.

Также следует отметить, что ФИО2 с момента возникновения права собственности на квартиру являлась плательщиком налога на имущество физических лиц; после продажи 1/2 доли в праве налог исчислялся в соответствии с законом на оставшуюся долю в праве собственности. Также, как указано в представленной МИ ФНС № по Вологодской области информации, взыскание задолженности ФИО2 производится судебным приставом-исполнителем.

Как предусмотрено налоговым законодательством, налоговая служба направляет плательщику налога соответствующие уведомления, содержащие информацию о налогооблагаемом имуществе, а также платежные документы.

Также суд считает возможным указать, что Тупиков А.И. обратился в суд не только в интересах ФИО2, но и в своих интересах.

Однако Тупиков А.И. никогда не являлся собственником спорной квартиры, оспариваемых сделок не заключал.

Кроме того, в соответствии с ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В исковом заявлении не содержится данных о том, какие права и законные интересы Тупикова А.И. нарушены и ущемлены оспариваемыми сделками.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тупикову А. И., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Коновалову А.А., Веренской Л.А., Васильеву Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н. В. Качалова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года.