Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-801/2015 от 08.10.2015

Дело №12-801/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чепенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Чепенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Чепенко А.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В жалобе Чепенко А.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «а/м» г.р.з. №. В 10 часов, после проверки технического состояния транспортного средства механиком предприятия, он выехал на линию и по автодороге ..... следовал из АДРЕС На № км он был остановлен сотрудником ДПС, инспектор указал ему на горящую лампочку ближнего света фар в правой фаре. Во время выезда из гаража лампочка была исправна, что подтверждается отметкой в путевом листе. До момента остановки он из автомобиля не выходил, двигался в светлое время суток, что не позволяло ему определить состояние световых приборов, а поэтому о неисправности он не знал и не мог знать, в связи с чем, просит постановление отменить, административное дело прекратить.

Чепенко А.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ПДД РФ он не нарушал, так как о неисправности одной из фар он не знал и не мог знать, поскольку, когда выезжал на линию, у транспортного средства все было исправно.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он находился на маршруте патрулирования № км автодороги ...... На № км им была остановлена автомашина «а/м» г.р.з. №, которая двигалась, в нарушение п.19.5 ПДД РФ с выключенными фарами ближнего света, у данной автомашины отсутствовали дневные ходовые огни. В связи с тем, что Чепенко А.В. не оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся. Также пояснил, что в случае неисправности светового оборудования, хотя бы одной из фар, составляется административный материал по ст.12.5.1 КоАП РФ и в этом случае привлекается к административной ответственности, не только водитель, но и механик юридического лица.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Чепенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством «а/м» г.р.з. №, на № км автодороги АДРЕС, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС не составлялся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Чепенко А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется его подпись.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектор № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... области, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Чепенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО., согласно которым Чепенко А.В. двигался на транспортном средстве с выключенными фарами ближнего света, которые полностью согласуются с указанными в постановлении фактическими обстоятельствами, с которыми согласился Чепенко А.В.

Представленный Чепенко А.В. путевой лист, не несет никакой информации относительно того были ли включены фары ближнего света во время движения транспортного средства. Доводы Чепенко А.В. о том, что во время остановки инспектор ему указал на горящую лампочку ближнего света в правой фаре, однако во время выезда из гаража лампочка ближнего света фар в правом фонаре была исправна, противоречат показаниям свидетеля, который также пояснил, что в случае неисправности светового оборудования, хотя бы одной из фар, составляется административный материал по ст.12.5.1 КоАП РФ и в этом случае привлекается к административной ответственности, не только водитель, но и механик юридического лица, а поэтому к доводам о неисправности одной из фар, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что Чепенко А.В. не оспаривалось событие административного правонарушения.

Учитывая, что действия Чепенко А.В. по ст.12.20 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а инспектором № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... области ФИО каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепенко А.В. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья С.А.Журилкина