Решения по делу № 2-585/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-585/13                          8 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Баженова О. Г. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В. И. об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Баженов О.Г. обратился в суд с иском к ИП Кормачеву В.И. об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи наручных часов <***>, стоимостью <***>. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не переводится стрелка дней. После проведения гарантийного ремонта стрелка перестала держаться на месте. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <***> стоимости товара с учетом уплаченных по кредитному договору процентов, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, а также <***> судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и с консультационными услугами.

В судебном заседании истец, его представитель Гунина Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Кормачев В.И. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Белых В.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что <Дата> ответчик произвел перевод денежных средств в размере <***>, из которых <***> стоимость товара с учетом уплаченных по кредитному договору процентов и компенсация морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключен договор купли-продажи наручных часов <***>, стоимостью <***>.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не переводится стрелка дней. После проведения гарантийного ремонта стрелка перестала держаться на месте. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответом на претензию ответчик в удовлетворении данного требования отказал, в связи с тем, что в результате диагностики установлено, что отсоединение стрелки могло произойти в результате внешнего механического воздействия, и не является гарантийным случаем.

В связи с возникшим в суде спором о наличии и причинах возникновения недостатков, определением по делу назначена товароведческая экспертиза.

В заключение эксперта <№>, выданного ООО «Норд эксперт» от <Дата>, указано, что в товаре имеются недостатки: перемещение – люфт механизма часов относительно корпуса механизма; поскрипывание механизма часов; отсоединение стрелок дней месяца и дней недели. Образование всех недостатков товара, выявленных при осмотре изделия (после проведения гарантийного ремонта), является следствием проведения ремонта часов, а именно по причине замены механизма на донор, не подходящий по размеру корпуса. Характер выявленных недостатков не является эксплуатационным, а именно образование недостатков повлекла замена механизма часов на донор.

Следовательно, требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости часов является законным.

Согласно товарному чеку, стоимость часов составила <***>, <***> истцом было оплачено непосредственно при покупке товара, <***> составила сумма платежа за счет кредита. Из графика погашения кредита следует, что сумма процентов, уплаченная истцом, составляет <***>. Кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, задолженности не имеется. Уплаченная сумма процентов является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленной квитанции о переводе денежных средств Баженову О.Г. по адресу его проживания, истцу переведены денежные средства в размере <***>, из которых <***> стоимость товара с учетом уплаченных по кредитному договору процентов и компенсация морального вреда. Таким образом, требования истца в указанной части исполнены ответчиком добровольно. При этом размер выплаченной компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом длительности рассмотрения данного спора, соответствует требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>. Неустойка должна составить <***>.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***>. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, неустойка в размере <***> компенсирует истцу невозможность распоряжаться денежными средствами, уплаченными ответчику. Истцом, каких-либо иных доказательств того, что у него в результате нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств наступили неблагоприятные последствия и возникли потери, понесенные в результате данного нарушения, не указано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец к причиненным ему убыткам относит расходы по составлению искового заявлению, консультационные услуги в размере <***>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <***>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баженова О. Г. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В. И. об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормачева В. И. в пользу Баженова О. Г. <***> неустойки, <***> штраф, <***> судебных расходов, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженова О. Г. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В. И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормачева В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормачева В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» <***> расходов за проведение экспертизы (<***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина