Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-1005/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1008/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                 город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Лазаренко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с указанным иском к Лазаренко В.П., с учетом изменения требований (л.д. 85) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.08.2021 ** по состоянию на 24.05.2022 в размере 797 244,03 руб., в том числе: 743 338,38 руб. – основной долг, 53 905,65 руб. – проценты за пользование кредитом, а также 11 511,95 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2021 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 804 740 руб. на срок 60 месяцев под 16,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушила условия кредитного договора. Направленное ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 85).

Ответчик Лазаренко В.П. о причинах неявки суду не сообщила, 06.06.2022 представила письменные возражения, в которых указала, что от своих финансовых обязанностей не отказывается, намерена погасить задолженность согласно кредитному договору (л.д. 76).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2021 Лазаренко В.П. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 804 740 руб., в котором в том числе выразила согласие на приобретение дополнительной услуги «СМС-информатор» стоимостью 4 710 руб. (л.д. 11–13).

Согласно подписанным ответчиком в этот же день индивидуальным условиям договора ** сумма кредита составила 804 740 руб., процентная ставка 16,70 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 платежных периодов, дата возврата кредита 07.08.2026, задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 19 926 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.09.2021 (л.д. 9–10).

В заявлении на банковское обслуживание от 06.08.2021 Лазаренко В.П. просила предоставить кредит по договору ** на ее счет с дальнейшим перечислением на банковский счет карты, открытый на ее имя (л.д. 14).

Судом установлено, что 06.08.2021 на лицевой счет Лазаренко В.П., указанный в заявлении на банковское обслуживание, зачислена сумма кредита 804 740 руб., 4 740 руб. из которых удержаны за услугу по СМС информированию в рамках кредитного договора, а 800 000 руб. перечислены по заявлению клиента на ее счет банковской карты (л.д. 8).

Таким образом, банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Из выписки по счету (л.д. 8, 87) следует, что Лазаренко В.П. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не осуществляла, нарушила срок погашения кредита с первого платежа. Внесла в полном объеме, хоть и с нарушением срока лишь два первых платежа (04.10.2021 и 12.10.2021).

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 14 Закона о потребительском кредите.

Согласно п. 1 указанной статьи нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк потребовал в срок до 09.03.2022 произвести досрочный возврат задолженности по кредитному договору ** в размере 844 697,44 руб., в том числе: 787 604,38 руб. – основной долг, 53 905,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 187,41 руб. – неустойка (л.д. 27).

Таким образом, поскольку ответчик нарушила сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд признает обоснованными.

Как следует из уточненного расчета задолженности (л.д. 86), банк произвел доначисление процентов по 09.03.2022 включительно, на основании пп. 1.8 и 2.1.3 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом основного долга (включительно); в случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании банка (л.д. 18–26).

При этом на основании главы VI Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО 09.03.2022 банк произвел возврат платы за услугу «СМС-информатор» пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой.

Указанная денежная сумма, а также поступившие от ответчика 23.03.2022, 18.04.2022 и 12.05.2022 платежи были направлены на погашение просроченного основного долга, в результате чего по состоянию на 24.05.2022 задолженность Лазаренко В.П. по кредитному договору составляет 797 244,03 руб., в том числе основной долг – 743 338,38 руб., проценты за пользование кредитом – 53 905,65 руб. (л.д. 86).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом «Сетелем Банк» ООО при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 511,95 руб. по платежному поручению от 28.02.2022 № 8108 (л.д. 3).

С учетом уменьшения размера исковых требований, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика Лазаренко В.П. 11 172,44 руб., а также возвратить «Сетелем Банк» ООО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 339,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко В.П. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору от 06.08.2021 ** по состоянию на 24.05.2022 в размере 797 244,03 руб., в том числе: 743 338,38 руб. – основной долг, 53 905,65 руб. – проценты за пользование кредитом, а также 11 172,44 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 339,51 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2022 № 8108.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий           Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2022-001456-02