Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24897/2020 от 19.08.2020

Судья Грошкова В.В. дело № 33а-24897/2020

№ 2а-2386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Сидорова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипчуком Т.В.

с участием прокурора Майборода О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваленко Игоря Ивановича к территориальной избирательной комиссии Анапская о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии с апелляционной жалобой Коваленко И.И. и апелляционным представлением Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. на решение Анапского городского суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июня 2020 г. № 700 назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва на 13 сентября 2020 г.

В соответствии с постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 22 декабря 2015 г. № 172/2307-5 сформирована территориальная избирательная комиссия Анапская.

Зарегистрированным кандидат в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 1 Коваленко И.И. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Анапская (далее – ТИК Анапская) о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что из официальной информации ТИК Анапская, опубликованной в сети интернет, ему стало известно, что по этому же избирательному округу зарегистрирован в качестве кандидата Нестеренко И.Д. При ознакомлении с документами, представленными Нестеренко И.Д. для выдвижения и регистрации в качестве кандидата, административному истцу стало известно, что при принятии решения о регистрации Нестеренко И.Д. ТИК Анапская не приняла во внимание факты, влекущие отказ в регистрации кандидата. Так, Нестеренко И.Д. нарушены требования к содержанию заявления о выдвижении, предусмотренные частью 2 статьи 19 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. N 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» в части указания сведений о месте работы и роде занятий; требования к содержанию уведомления о выдвижении; указания сведений о месте работы и роде занятий. По мнению административного истца, изложенные в заявлении о выдвижении кандидатом Нестеренко И.Д. сведения не подтверждены документами, выданными в установленном законом порядке, первый финансовый отчет в установленном порядке и в сроки не предоставлен; допущены иные нарушения. Административный истец полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в регистрации кандидата на муниципальных выборах.

В связи с чем, Коваленко И.И. просит суд признать незаконным и отменить решение ТИК Анапская от 3 августа 2020 г. № 166/1113 «О регистрации Нестеренко Игоря Дмитриевича кандидатом в депутаты Совета муниципального образования города-курорта Анапа по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 1».

Решением Анапского городского суда от 13 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска Коваленко И.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. с решением также не согласился, в поданном апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие банковской справки об остатке средств фонда кандидата на дату подписания финансового отчета, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Коваленко И.И.

В возражениях на апелляционные жалобу Нестеренко И.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя Коваленко И.И. по доверенности Громового А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТИК Анапская по доверенности Громыко С.В., считающего решение незаконным и подлежащим отмене, Нестеренко И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Майборода О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, отзыва на них, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в регистрации Нестеренко И.Д. в качестве кандидата в депутаты у ТИК Анапская не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по текст Закон № 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 75 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (часть 5 статьи 75 Закона № 67-ФЗ).

Согласно требованиям п. 6 ст. 76 № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированному по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»).

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 г. № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее по тексту Закон № 966-КЗ).

Из материалов дела следует, что Коваленко И.И. и Нестеренко И.Д. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 1.

Коваленко И.И. зарегистрирован решением ТИК Анапская № 157/985 от 21 июля 2020 г., Нестеренко И.Д. зарегистрирован решением ТИК Анапская № 166/1113 от 3 августа 2020 г.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 73 Закона № 966-КЗ кандидат единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе, первый финансовый отчет. Первый финансовый отчет считается представленным, если представлены все следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

В силу пункта 9 статьи 59 № 67-ФЗ кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с п. 1 ст. 58 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Нестеренко И.Д. 24 июля 2020 г. при выдвижении в качестве кандидата предоставил следующие документы: письменное уведомление о выдвижении кандидата на 1 листе; заявление выдвинутого кандидата о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по соответствующему избирательному округу на 1 листе; копию документа, удостоверяющего личность кандидата, на 11 листах; документы, подтверждающие указанные в заявлении кандидата о согласии баллотироваться сведения: копия диплома <№..> на 1 листе, справка с места работы о том, что кандидат работает в ООО «фирма «НесКо» в должности директора, на 1 листе, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах на 1 листе; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (ИНН <№..>) на 1 листе; справку о доходах и суммах налога физического лица на 1 листе; справку о доходах за 2019 г. на 1 листе; постановление (решение) 2 пленума комитета Анапского городского отделения Краснодарского краевого отделения КПРФ от 10 июля 2020 г. на 1 листе; документы избирательного объединения, представлены Тюриным В.И.

Также 25 июля 2020 г. Нестеренко И.Д. представлены документы при регистрации в качестве кандидата в депутаты, а именно: первый финансовый отчет кандидата, состоящий из: первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на 3 листах, банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом на 1 листе; выписка лицевого счета.

Однако из материалов дела усматривается, что первый финансовый отчет кандидата подписан Нестеренко И.Д. 25 июля 2020 г. В этот же день указанный отчет предоставлен в ТИК Анапская.

В дальнейшем Нестеренко И.Д. обратился в ТИК Анапская с заявлением о предоставлении уточненного первого финансового отчета, в составе которого вместо установленной законом банковской справки об остатке средств фонда кандидата была представлена выписка из лицевого счета Нестеренко И.Д. за период с 24.07.2020 г. по 28.07.2020 г.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 73 Закона № 966-КЗ кандидатом Нестеренко И.Д. не предоставлена в ТИК Анапская банковская справка об остатке средств фонда на дату подписания финансового отчета, а потому финансовый отчет не может считаться поданным.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 966-КЗ, кандидат обязан представить в организующую выборы избирательную комиссию либо территориальную избирательную комиссию, в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Закона принимающую решение о регистрации либо отказе в регистрации кандидата, два финансовых отчета о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда, со следующей периодичностью: первый финансовый отчет - одновременно со сдачей в организующую выборы избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации. В отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на три дня предшествует дате сдачи отчета.

Однако судебной коллегией установлено, что заявление Нестеренко И.Д. о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты было подано 24 июля 2020 г., тогда как первый финансовый отчет представлен 25 июля 2020 г. не в полном объеме, а 29 июля 2020 г. также не были представлены все документы, предусмотренные избирательным законодательством.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 45 и части 1 статьи 73 Закона № 966-КЗ первый финансовый отчет в составе документов, предусмотренных законом, кандидатом не представлен.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что Нестеренко И.Д. предоставил неполный пакет документов для регистрации его в качестве кандидата в депутаты.

В соответствии с требованиями пункта 24 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона № 966-КЗ отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены решения избирательной комиссии по делу установлены, подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что указывает на необоснованное отклонение требований административного истца судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Коваленко И.И.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Коваленко Игоря Ивановича и апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 13 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Коваленко Игоря Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Анапская от 3 августа 2020 г. № 166/1113 «О регистрации Нестеренко Игоря Дмитриевича кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 1».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судья: В.А. Зенин

Судья: В.В. Сидоров