Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2017 ~ М-2321/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Льва Григорьевича к Чупахиной Людмиле Кузьминичне, Большаковой Алене Викторовне и Чупахину Виктору Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Руднев Л.Г. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Чупахиной Л.К., Большаковой А.В. и Чупахину В.Ф., просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 150 рублей.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым Л.Г. и Чупахиной Л.К., Большаковой А.В., Чупахиным В.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчикам были переданы денежные средства в размере 3 190 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора данная денежная сумма была передана под залог по принадлежащей каждому из ответчиков ? доли, а всего ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Залог не был зарегистрирован должным образом. Денежные средства были переданы ответчикам, о чем свидетельствует их текст составленных ими расписок. Обязательства по договору займа не исполняются, ответчики уклоняются от уплаты долга. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

В судебном заседании истец Руднев Л.Г. и его представитель Долматова Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Ответчик Большакова А.В., Чупахина Л.К., Чупахин В.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Руднева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ отмечена как «неудачная попытка вручения», следовательно, ответчики сами уклонились от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руднев Л.Г. передал Большаковой А.В., Чупахину В.Ф., Чупахиной Л.К. в долг денежные средства в размере 3 190 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской Большаковой А.В., Чупахиной Л.К., Чупахиным В.Ф. в получении указанных денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца Руднева Л.Г. ответчик Большакова А.В., Чупахина Л.К., Чупахин В.Ф. в добровольном порядке свои обязательства по договору займа не исполняют на требования истца о возврате долга не реагирует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Нахождение расписки о получении займа у кредитора, означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае, расписка была бы выдана Рудневу Л.Г. всеми ответчикам.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставили суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, поскольку ответчиками не представлено письменных возврата займа исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 190 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 150 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, по 8 050 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 190 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 150 ░░░░░░ ░░ 8 050 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░