Решение от 17.08.2020 по делу № 12-112/2020 от 21.02.2020

Дело № 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2020 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в зале № 14 жалобу:

Аникиной Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> работающей в должности начальника ОУП СПБ ГКУ «Организатор перевозок», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление № от 06 ноября 2019 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 06.11.2019 г. № Аникина Евгения Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, вина Аникиной Евгении Викторовны установлена в нарушении действующего трудового законодательства.

Указанным постановлением государственного инспектора труда от 06.11.2019 г. № установлено, нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, а именно то, что она являясь должностным лицом начальником ОУП до применения дисциплинарного взыскания от работника не были получены все документы. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изначально не согласившись с указанным постановлением, Аникина Е.В. обратилась с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года жалоба Аникиной Е.В. передана на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание Аникина Е.В., извещенная надлежащим образом по номеру телефона, указанному в жалобе, не явилась, ходатайств суду не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Аникиной Е.В., извещенной надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ.

Статьей 21 ТК РФ определены обязанности работника по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с ч.2 ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно предоставленным материалам дела: 11.10.2019 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства в отношении СПб ГКУ «Организатор перевозок», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.32, лит. А.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО3 о возможном нарушении его трудовых прав в части незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела:

ФИО3 в соответствии с приказом о приеме на работу № от 22.05.2018 года и трудовому договору № от 22.05.2018 года был принят в СПБ ГКУ «Организатор перевозок» на должность ведущего специалиста в отдел развития информационного оборудования Управления информационного оборудования. Согласно трудовому договору, заключенного с работником ФИО3 ему установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08.30 до 17.30, по пятницам с 08.30 до 16.30. В адрес ФИО3 05.07.2019 года поступило уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушений Правил внутреннего трудового распорядка СПБ ГКУ «Организатор перевозок», утв. Приказом № от 25.10.2017, а именно приход после начала рабочего времени и уход с работы до окончания рабочего времени 24.06.2019 года в 14.35, 27.06.2019 года в 08.34, 01.07.2019 года в 15.26, 02.07.2019 года в 15.28.

Согласно предоставленным пояснениям ФИО3, указывает, что на рабочем месте присутствовал, данный факт можно подтвердить путем просто видеозаписи.

16.07.2019 года начальником отдела управления Аникиной Е.В. вынесено заключение, согласно которому он систематически нарушается система управления и контроля доступом Учреждения.

Приказом 32-в от 24.07.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 2.2.2 должностной инструкции ведущего специалиста отдела развития информационного оборудования Управления информационного оборудования от 01.08.2018 года ДИ-1281, а также п.4.2.1.12 ПВТР ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Согласно должностной инструкции начальника ОУП СПБ ГКУ «Организатор перевозок», Аникина Е.В. осуществляет контроль состояния трудовой дисциплины и соблюдения работниками Учреждения правил внутреннего трудового распорядка, принимает меры по их устранению, а также принимает участие в проведении служебных расследований по факту совершения дисциплинарного проступка.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, которой предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан.

Субъектами правонарушения в статье названы: должностное лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины или неосторожностью.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом Аникиной Е.В. имеются нарушения действующего законодательства в области труда.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не устанавливает возможность назначения одного вида наказания, но предоставляет выбор: назначение либо предупреждения, либо административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает область, в которой совершено административное правонарушение – область трудового законодательства.

Также следует руководствоваться ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ГИТ все имеющиеся доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Инспектором ГИТ законно и обоснованно установлена вина Аникиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности Аникиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, инспектор ГИТ пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены инспектором в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств инспектором проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Действия Аникиной Е.В. правильно квалифицированы инспектором ГИТ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП.

Инспектор ГИТ установил вину Аникиной Е.В. в совершенном ею административном правонарушении, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и относимыми.

По существу доводы жалобы направлены на избежание материальной ответственности за совершенное административное правонарушение, переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Аникиной Е.В., назначенного наказания. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, назначенное Аникиной Е.В. наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учтено обстоятельство, смягчающее наказание - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального, либо процессуального права не установлено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.11.2019 ░. № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░