Решение по делу № 2-806/2014 (2-7022/2013;) ~ М-5918/2013 от 07.11.2013

К делу № 2- 806/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-806/14 по исковому заявлению Каменского Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменский Д.В. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ по вине неустановленного водителя произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства № от 12.12.2012. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35979 рублей 00 копеек, при этом в выплате ущерба за повреждения облицовки переднего бампера отказал, сославшись на то, что множественные сколы в правой части переднего бампера к событию от /дата/ не относятся. Однако согласно справке о ДТП от /дата/ в ходе осмотра выявлены повреждения переднего бампера и передней левой фары, что также подтверждено заключением эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № от 23.08.2013.Из текста заключения эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № от /дата/ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77916 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7395 рублей 38 копеек. Поскольку ответчик в полном объеме ущерб, причиненных в результате ДТП, не возместил, истец просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49333 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 689 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 96609 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Каменского Д.В. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 23000 рублей 00 копеек, оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и оплатой доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек.

В обосновании отзыва ответчика указано следующее: между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис № от 12.12.2012), существенным условием которого является порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ущерб». В указанном договоре страхователь выбрал форму страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика либо по калькуляции страховщика, что регламентировано в п. 9.1.4 правил страхования. В процессе урегулирования требований истца ООО СК «Цюрих» организовало осмотр поврежденного автомобиля и провело независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, по результатам которых ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 35979 рублей 00 копеек. Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как в данном случае ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа. Кроме этого, нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком допущено не было, так как банковские реквизиты страхователя были предоставлены только 26.08.2013. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, следовательно, не должно служить средством обогащения взыскателя, поскольку штраф направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушения. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер в связи с несоразмерностью. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено не одного доказательства, которые необходимы при определении компенсации морального вреда. При заключении договора № от /дата/ стороны договорились, что расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком не подлежат возмещению (п. 9.1.5 правил страхования). По мнению ответчика, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Основываясь на изложенном, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Каменского Д.В. отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец – Каменский Д.В. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца и не противоречат требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее ООО СК «Цюрих», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных разбирательств, своего представителя в суд не направляло. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на личное участие в судебном заседании, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из изложенного, суд находит необходимым признать систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ООО СК «Цюрих» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между страхователем – Каменским Д.В. и страховщиком – ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки № по рискам «ущерб» и «хищение» без учета износа заменяемых деталей на период времени с /дата/ по /дата/ на страховую сумму 1800000 рублей 00 копеек (полис № от 12.12.2012).

В справке о ДТП от 02.07.2013, составленной инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области указано, что /дата/ примерно в 17 часов 40 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки №, принадлежащем Каменскому Д.В., и скрылся с места ДТП. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера и передней левой фары.

Согласно постановлению инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО1 от /дата/ административное производство по факту ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля марки «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки №, прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ. В данном случае прекращение административного дела из-за отсутствия возможности установить водителя автомобиля, виновного в совершении ДТП, а также свидетелей и очевидцев, которые могли бы сообщить какие-либо дополнительные сведения о происшествии, не означает отсутствие вины неустановленного лица за нарушение ПДД РФ и не исключает ответственности за имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП. Следовательно, между действиями неустановленного водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Каменскому Д.В. существует прямая причинно-следственная связь. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Истец, действуя в соответствии с п.п 8.2.1.2 и 8.2.1.3 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № от /дата/ (далее по тексту – правила страхования ООО СК «Цюрих») обеспечил документальное оформление страхового случая и /дата/ в письменном виде уведомил страховщика о наступлении страхового события. При этом, /дата/ Каменский Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового суммы на банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», что также не противоречит п. 9.1.1 правил страхования ООО СК «Цюрих».

Ответчик с целью определения размера подлежащих возмещению убытков /дата/ организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля специалистом-оценщиком ООО «РИНГ-Сити» и провел калькуляцию размера причиненного ущерба в административном центре урегулирования убытков ООО СК «Цюрих», после чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 35979 рублей 00 копеек. Следовательно, данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от /дата/ «Об организации страхового дела в РФ» является страховым случаем и признано таковым ответчиком – ООО СК «Цюрих», о чем свидетельствует акт о страховом событии № от /дата/ и платежное поручение № от 05.09.2013.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства б/н от /дата/ в ходе осмотра автомобиля «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки № установлено наличие потертости в левой части облицовки переднего бампера (подлежит устранению путем полировки), потертости крайней левой накладки парктроника (подлежит устранению путем полировки) и потертости стекла левой блок фары (подлежит устранению путем замены). В своём заключении специалист-оценщик ООО «РИНГ-Сити» указал, что повреждения могут носить накопительный характер и множественные сколы в правой части бампера не соответствуют заявленному событию. Присутствующий при осмотре Каменский Д.В. указал, что не согласен с выводами специалиста, так как при осмотре автомобиля работником ГИБДД выявлены повреждения в правой части бампера.

Из текста заключения (калькуляции) № от 27.08.2013, составленной экспертом отдела технической экспертизы административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих» ФИО3, следует, что стоимость ремонта автомобиля «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки № составляет 35979 рублей 00 копеек.

В возмещении страхового возмещения в части повреждений облицовки переднего бампера Каменскому Д.В. было отказано, так как множественные сколы правой его части не относятся к страховому событию от /дата/ (заключение специалиста-оценщика ООО «РИНГ-Сити» от 03.07.2013). В страховую компанию об указанных повреждениях не сообщалось, документально это событие не подтверждено и обстоятельства, время и место их получения не установлены, что в соответствии с п. 8.4.8 правил страхования ООО СК «Цюрих» исключает возможность выплаты страхового возмещения (письмо начальника отдела по работе с претензиями в урегулировании убытков ООО СК «Цюрих»
ФИО № от 29.08.2013).

Не согласившись с выявленными повреждениями, истец обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой автотехнической экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так, согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ»
ФИО4 № от /дата/ механизм образования повреждений переднего бампера транспортного средства марки «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки № не противоречит обстоятельствам событий, зафиксированных /дата/ в материалах ГИБДД. Таким образом, указанные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место /дата/ по адресу: <адрес> при нахождении транспортного средства марки «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки № в неподвижном состоянии.

При производстве оценочного исследования оценщиком ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» ФИО2 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки № на /дата/ с учетом его износа составляет 70818 рублей 64 копейки, без учета его износа составляет 77916 рублей 78 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 7395 рублей 38 копеек (отчет об оценке № от 23.08.2013).

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет об оценке № от 23.08.2013, выполненный ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», оцененный судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые оценщиком, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим высшее и специальное профессиональное образование в области оценки транспортных средств, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 1, № 2 и № 3, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ № 254, № 255 и № 256 от 20.07.2007 и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, автомобилю марки «Lexus RX 270» государственный регистрационные знаки № в результате ДТП, произошедшего /дата/ по вине неустановленного водителя, причинены механические повреждения на сумму 77916 рублей 78 копеек, которые в свою очередь привели к утрате товарной стоимости на сумму 7395 рублей 38 копеек, что причинило значительный материальный ущерб истцу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку автомобиль истца застрахован в соответствии с нормами права, закрепленными в ст. 927, ч. 2 ст. 929, ст. 943 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 12.12.2012, то согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая на ООО СК «Цюрих» возложена обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное и произведенную ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в размере 35979 рублей 00 копейки, а также положения
ст. ст. 15, 931 ГК РФ, согласно которым истец вправе заявить о полном возмещении причиненных ему убытков, предъявив непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49333 рубля 16 копеек подлежит удовлетворению. При этом суд находит необходимым признать доводы ответчика о том, что документально событие о повреждении переднего бампера не подтверждено и обстоятельства получения данных повреждений не установлены несостоятельными, так как наличие спорных повреждений подтверждено не только справкой о ДТП от 02.07.2013, но и заключением эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» ФИО4
№ от 23.08.2013.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Законодателем предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а также право на взыскание данных процентов с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (ст. 395 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, закрепленном в ст. 39 ГПК РФ, на увеличение исковых требований не воспользовался, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований. При этом суд находит необходимым признать расчет процентов, произведенный истцом (49333.16 ? 61 ? 8.25 ? (360 ? 100) = 689.63), обоснованным и арифметически правильным, поскольку верно рассчитан период просрочки (с /дата/ по 07.11.2013) и верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8.25 % (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012). В свою очередь ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ какой-либо контррасчет спорной задолженности по процентам суду не предоставил, в отзыве на иск каких-либо доводов о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не указал.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с /дата/ по /дата/ в размере 689 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную ч. 5 ст. 28 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что природа неустойки носит компенсационный характер и ее применение сводится к предотвращению убытков потребителя, но не к его обогащению.

В данном случае в правоотношениях, возникших по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, ни законом, ни соглашением сторон обязанность страховщика выплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, обусловленного выплатой страхового возмещения, не предусмотрена. Кроме этого в разделе «ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения» постановления Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такая мера ответственности, как неустойка в рамках закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 96609 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, суд находит данное требование не противоречащим положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая такое решение суд, учитывает, что действия ООО СК «Цюрих», связанные с отказом в выплате части страхового возмещения, существенно нарушили права и законные интересы истца, как потребителя услуги, в связи, с чем вынудили его на обращение в суд, что само по себе безусловно связано с нравственными страданиями для Каменского Д.В. При таких обстоятельствах, ссылку ответчика на отсутствии доказательств, необходимых при определении компенсации морального вреда, суд признает несостоятельной. Следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Каменский Д.В. убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его обращение в ООО СК «Цюрих» с требованием о выплате страхового возмещения в размере соответствующем реально причиненному ущербу, как того требует ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суду не предоставил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 рублей 00 копеек и оплатой услуг эксперта-автотехника в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждаются договором на оценку № от /дата/ и банковскими квитанциями от 23.08.2013, не противоречат требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. В данном случае доводы истца о невозможности взыскания указанных выше расходов, так как затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком не подлежат возмещению (п. 9.1.5 правил страхования ООО СК «Цюрих») не могут быть приняты во внимание суда, поскольку такой вид расходов отнесен к разряду судебных издержек, которые в силу закона (ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ) подлежат обязательному взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание юридических услуг № от /дата/ и банковской квитанцией от 15.10.2013, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ. При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Каменского Д.В. на оплату услуг представителя значительно завышены, в связи, с чем подлежат снижению. Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой доверенности, необходимой для оказания представителями юридических услуг, в размере 1300 рублей 00 копеек подтверждаются нотариально – удостоверенной доверенностью серия № от /дата/ и не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 100 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Каменского Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец об уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Каменского Д. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49333 (сорок девять тысяч триста тридцать три) рубля 16 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – 41937 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 78 копеек и величина утраты товарной стоимости – 7395 (семь тысяч триста девяносто пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Каменского Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в общем размере 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, из которых оплата услуг оценщика – 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, оплата услуг эксперта-автотехника – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплата услуг представителей – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и оплата доверенности, необходимой для оказания представителями юридических услуг, – 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменского Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу государства Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров