К делу № 1-69/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
ст. Выселки 19 апреля 2017 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,
с участием государственного обвинителя
ст.помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,
подсудимой Костиковой Ю.В.,
защитника–адвоката Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4226, ордер № 726921 от 19.04.2017 г.,
потерпевших Ж. А.Е., Р. А.В.,
при секретаре Кривуля Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:
Костиковой Ю.В., (__)____ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с ... образованием, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костикова Ю.В. привлекается к уголовной ответственности за то, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Костикова Ю.В., 11 января 2017 года примерно в 10 часов, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, следовала по участку автодороги «...», расположенному на 13 км+ 800 м. в сторону .... В нарушении п.п. 1.3, 1.5 п. 11.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, Правил дорожного движения РФ, Костикова Ю.В., совершая маневр обгона грузового автомобиля, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехала на полосу для движения во встречном направлении с целью обгона, по которой во встречном направлении, на небезопасном для обгона расстоянии, двигался автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Ж. А.Е. Костикова Ю.В., в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД, не приняла мер к снижению скорости, а наоборот, увеличила скорость, примерно до 110 км/ч, нарушив тем самым требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, Костикова Ю.В. утратила контроль над управлением автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, в результате чего, автомобиль неуправляемо проехал к левому краю полосы для движения во встречном направлении, где произошло его столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Ж. А.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион Р. А. В. причинены, по неосторожности, следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 3,4,5,6 ребер слева; разрыв левого легкого с заполнением воздухом левой плевральной полости. Эти повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, Ж. А.Е. причинены, по неосторожности, следующие повреждения: закрытая тупая травма груди, живота: закрытые переломы 8,9,10,11 ребер слева; разрыв левого легкого с заполнением воздухом левой плевральной полости; подкапсульная гематома селезенки с прорывом и провоистечением в брюшную полость (800,0 мл по клиническим данным). Эти повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... регион, Костиковой Ю.В. пунктов 1.3, 1.5,10.1 ч.2, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, лежит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Р. А.В. и Ж. А.Е.
В судебном заседании потерпевшие Р. А.В., Ж. А.Е. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку Костикова Ю.В. возместила потерпевшему Ж. А.Е. моральный вред в размере 250 000 рублей, потерпевшей Р. А.В. - принесла извинения, тем самым загладила причиненный вред. Они простили подсудимую, претензий к ней не имеют.
В судебном заседании подсудимая Костикова Ю.В. поддержала ходатайство потерпевших, искренне раскаялась в содеянном, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, возместила моральный вред потерпевшим. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.
В судебном заседании защитник, адвокат Горбатко А.В., не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель ст. помощник прокурора Выселковского района Тлеужев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав ходатайства потерпевших, мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Костиковой Ю.В. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд принимает во внимание, что подсудимая является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно (л.д.218,219). Костикова Ю.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 213,215), загладила причиненный моральный вред потерпевшим.
Суд убедился в судебном заседании в том, что потерпевшие свободно, добровольно выразили свое волеизъявление на примирение с подсудимой, и прекращение производства по уголовному делу не нарушает их охраняемые законом права и интересы. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ... ░.░.░. ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ... ░.░.░. ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ....
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:.