Определение по делу № 2-1693/2021 ~ М-2093/2021 от 15.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области материалы гражданского дела по иску Русяевой И.И. к комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области о признании объекта самовольной постройкой и сносе такого строения,

УСТАНОВИЛ:

Русяева И.И. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области о признании объекта самовольной постройкой и сносе такого строения.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что Русяева И.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №). Дом находится в трех метрах от границы участка. По границе земельного участка истца установлен забор и хозяйственные постройки, но внутри её участка на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположено строение – гараж, собственник которого до настоящего времени по данным Единого государственного реестра недвижимости не установлен и решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.05.2021 (дело № 2-117/2021) наследнику лица, возведшего данное строение, ФИО1 отказано в иске о признании права собственности на него в порядке наследования.

В надлежащем виде данную постройку никто не поддерживал. Ей постоянно приходиться убирать возле него траву, мусор, с него постоянно сыплются кирпичи, с крыши падает шифер, снег и все осадки в виде грязи и мусора на принадлежащий ей на праве собственности участок. В 2020 году была произведена его реконструкция без соответствующей разрешительной документации, в результате которой уменьшены размеры данной постройки с 29,3 кв.м. до 23,2 кв.м.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-117/2021 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что застройщиком при возведении спорного строения нарушены правила пожарной безопасности. Поэтому нахождение на прилегающей территории самовольной постройки в таком состоянии угрожает причинением вреда принадлежащему ей имуществу, а также её жизни и здоровью и её близких.

Ссылаясь на положения ст. ст. 222 ГК РФ и 51 ГрК РФ указывает, что в качестве оснований для строительства гаража как объекта капитального строительства у наследников имеется решение исполкома Кузнецкого городского совета народных депутатов Пензенской области № 258 от 28.06.1991, который в качестве правоустанавливающего документа использовать невозможно, так как согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» такой документ не содержит вид регистрируемого права, а регистрирующий орган не вправе заниматься толкованием и предположениями. Получив указанный документ, заявитель должен был получить в землеустроительном комитете города Кузнецка Пензенской области свидетельство о правах на данное имущество, в качестве правоподтверждающего документа, который должен содержать необходимое основание – вид права.

Земельный участок наследодателю был выделен в размере 24 кв.м. (по периметру, то есть по наружному обмеру) для строительства гаража для хранения мотоцикла. Согласно требованиям Градостроительного законодательства выделенный земельный участок содержит не только место для застройки объекта капитального строительства, но и земельный участок для его обслуживания и предоставляется для выполнения принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса РФ). По факту получается следующее: наследодатель возвел гараж по наружному обмеру 29,3 кв.м. (технический паспорт от 28.10.2019), превышающий размер предоставленного земельного участка, то есть захватил земельный участок, собственником которого является Муниципальное образование.

Исходя из положений ст.ст. 263 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п.п. 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и поскольку собственник самовольно возведенного строения отсутствует, истец полагает, что надлежащим ответчиком по названному спору является Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, и просит признать объект – гараж по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области осуществить снос самовольной постройки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.11.2021, в котором имелось указание на разрешение на стадии подготовки к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 40, 41 ГПК РФ вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим – на лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае смерти физического лица… - лицо, получившее имущество во владение), как на это указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения по делу соответчика ФИО1 был поставлен перед стороной истца на подготовках дела к судебному разбирательству 25.11.2021 и 01.12.2021, в ходе которых истцом позиция по иску, в том числе касаемо надлежащего ответчика, не изменялась.

При этом, представителем ответчика Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области в письменных возражениях суду также был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из чего, по делу назначено судебное заседание на 07.12.2021 на 10-00 час. с вызовом сторон и их представителей, в которое стороны, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно, не явились, представителей не направили.

В связи с чем, судебное заседание было отложено на 09.12.2021 на 10-00 час., в которое стороны, будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о месте и времени его проведения, повторно не явились. Заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела без участия сторон либо об отложении судебного разбирательства по делу по уважительным причинам с предоставлением доказательств в обоснование уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие и без участия сторон и без предоставления сторонами дополнительных доказательств, основываясь только на имеющихся материалах дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абзц. 7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: