Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2015 от 21.10.2015

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года г.Орёл

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истцов ФИО8, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску Невзорова С.О. к Коржавых Е.О., Черновой Н.О. о взыскании части расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Невзоров С.О. обратился в суд с иском к Коржавых Е.О., Черновой Н.О. о взыскании части расходов на погребение. В обоснование иска, с учётом уточнения исковых требований, указал следующее.

Ответчики являются его сёстрами. ДД.ММ.ГГ умер их отец Невзоров ФИО24. Наследниками умершего являются истец и ответчики в равных долях – по <данные изъяты> доли каждый. Истцом были понесены расходы на погребение отца в сумме <данные изъяты>., представлены подтверждающие документы; 2/3 данной суммы – по <данные изъяты>. – истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 явился в судебное заседание, пояснил, что требования о возмещении ему <данные изъяты> на копание могилы в сумме <данные изъяты>. истец не поддерживает, данную суму не заявляет ко взысканию, в остальной части требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 явились в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения иска, пояснили, что они также несли значительные финансовые затраты в связи с организацией погребения истца, фактически источником поступления денежных средств, затраченных на погребение отца, являлись личные накопления отца, хранившиеся у него дома, их личные денежные средства, денежные средства, собранные на похороны сотрудниками предприятия, где работал отец, невыплаченной ему заработной платы, материальной помощи, оказанной руководством предприятия; данная сумма даже превысила сумму, заявленную истцом ко взысканию, документы на оплату расходов по погребению оформлены на имя истца лишь потому, что он по согласованию между ними занимался организацией погребения; расписки о передаче денежных средств не оформлялись, поскольку на тот момент отношения с истцом были доверительными. Суммы, указанные в квитанциях, а также необходимость несения указанных расходов, не оспаривали, однако, настаивали, что эти расходы не были понесены истцом за счёт личных денежных средств. На вопрос пояснили, что поминальный обед, действительно, проходил в столовой Орловского государственного института экономики и торговли ДД.ММ.ГГ, заказывали обед ДД.ММ.ГГ, по поводу меню и оплаченной суммы пояснить не могли. Указали, что за копание могилы оплата не производилась, так как копание могилы осуществлялась работниками супруга ФИО1

Представитель ответчиков ФИО8 явился в судебное заседание, поддержал позицию ответчиков. Пояснил, что денежные средства на погребение фактически имели следующие источники: <данные изъяты>. – материальная помощь от работодателя ФИО4; <данные изъяты>. – сумма недополученной заработной платы ФИО4, была выдана на руки ФИО3; <данные изъяты> – личные накопления ФИО4, которые хранились у него дома и также были взяты ФИО3 для организации погребения; <данные изъяты> руб. своих личных денежных средств передала ФИО3 его сестра ФИО2; <данные изъяты>. передал истцу один из родственников на приобретение венка; спиртные напитки на поминальный обед приобретались супругом ФИО2 за личные средства. По поводу представленного истцом дневного заборного листа от ДД.ММ.ГГ пояснил, что данный документ лишь отражает предварительно согласованное меню, однако, не является отчётным платёжным документом и не свидетельствует о фактическом заказе именного такого меню и несении именно тех расходов на оплату; поскольку чеки на оплату поминального обеда истцом не представлены, полагал расходы в этой части не подтверждёнными.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ умер Невзоров О.А.. Наследниками умершего являются его дети - истец и ответчики в равных долях – по №***

Истцом заявлено о несении следующих расходов на погребение отца: расходы на оплату услуг МУП ритуально-обрядовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. (гроб, вынос тела, спецавтомашина, крест привозной, венки, ленты и др.) (квитанция №***, л.д.48), оплата услуг ИП Лебёдкина Л.А. (подготовка тела умершего к захоронению, санитарно-гигиеническая обработка тела, бальзамирование) на сумму <данные изъяты>. (квитанция, л.д.49), оплата поминального обеда в столовой Орловского государственного института экономики и торговли в сумме <данные изъяты>. (дневной заборный лист №*** от ДД.ММ.ГГ, л.д.51), всего на сумму <данные изъяты> Оригиналы платёжных документов приобщены к материалам дела (л.д.48-51). В качестве социального пособия на погребение отца ФИО3 была выплачена сумма <данные изъяты>., что подтверждено ответом УПФ в <...> и <...> от ДД.ММ.ГГ (л.д.70), подтверждено истцом, данная сумма вычтена им из расходов на погребение. Суммы, указанные в квитанциях, ответчиками не оспорены. Следовательно, общая сумма затрат на погребение, подлежащая распределению между сторонами, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО9, муж ФИО1, который показал следующее. Он занимает должность ведущего специалиста МКУ «Управление коммунальным хозяйством <...>», в его обязанности входит организация захоронений на Лужковском кладбище. Копку могилы для захоронения ФИО4 осуществляли подчинённые ему работники без взимания с истца либо ответчиков какой-либо оплаты, данный факт отражён в Журнале учёта захоронений, где указан способ копания могилы «самокопы» (л.д.68-69), что означает, что копание могилы осуществляется силами заказчика, без привлечения работников кладбища. По поводу представленной истцом квитанции об оплате услуг ИП ФИО10 по «рытью могилы» в сумме <данные изъяты> пояснил, что ему известно, ИП ФИО10 является руководителем похоронного агентства, оказывает услуги по захоронению, в данном случае таких услуг сторонам не оказывал.

Поскольку истец не поддерживает требования в части взыскания с ответчиков части расходов на копание могилы, якобы отказанных ИП ФИО10 (квитанция, л.д.47), суд более этот вопрос не исследует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО11, которая показала следующее. Она знакома с истцом и ответчиками около тринадцати лет, так как все вместе работали в одном институте. Свидетелю известно, что в связи со смертью ФИО4 котрый также длительное время работал в их учреждении, сотрудники института собрали денежные средства в сумме около <данные изъяты> По просьбе ФИО1 денежные средства были отданы ФИО3, который должен был заниматься организацией погребения. В понедельник были похороны, а в среду от организации ФИО3 и Лене была выдана материальная помощь по <данные изъяты>. каждому. На вопрос показала, что ей неизвестно, как были потрачены эти денежные средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО12, заместитель генерального директора ОАО «Гражданпроект», свидетель показал следующее. Он был знаком с ФИО4 с 1972 года, общались семьями, вместе работали длительное время в ОАО. Руководство института не могло оставить без внимания смерть ФИО4, было принято решение о выделении детям ФИО4 – ФИО1 и ФИО3 материальной помощи по <данные изъяты>. каждому, всего <данные изъяты> фактически денежные средства были выданы на руки Серею. Также ему был выдан остаток неполученной отцом заработной платы в сумме около <данные изъяты>. Также работники учреждения добровольно собирали денежные средства на погребение. На вопрос показал, что не присутствовал при передаче денег и приобретении погребальных принадлежностей.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО13, инженер ОАО «Гражданпроект», свидетель показала следующее. Она знакома с ФИО1 около тринадцати лет, вместе работают. В связи со смертью ФИО4 её, ФИО13, попросили собрать денежные средства, которые сотрудники добровольно давали «на гроб», собрали сумму около <данные изъяты>., денежные средства передали ФИО3.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО14, супруг ФИО2 свидетель показал следующее. Он работает в ОАО «Гражданпроект» водителем. После смерти матери упруги они с семьёй переехали жить к отцу, ФИО4, так как он был болен. ФИО4 сам говорил им, что у него дома лежат деньги на похороны в сумме <данные изъяты> После его смерти ДД.ММ.ГГ свидетель вместе с супругой поехали в квартиру отца для организации похорон, по дороге заехали в банк, он снял со своего счёта <данные изъяты>. для оплаты затрат на погребение. <данные изъяты>. из данной суммы по приезду передали ФИО3, который занимался организацией погребения. Также свидетель показал, что они вместе ездили в похоронное бюро, в морг там ФИО3 что-то оплачивал, также ФИО3 оплачивал расходы в магазине (приобретение продуктов), услуги кафе по организации поминального обеда. Также свидетель пояснил, что ему известно, что на работе истцу и ответчикам была выделена материальная помощь в связи со смертью ФИО4 в сумме <данные изъяты>. был выдан им на руки остаток невыплаченной заработной платы отца, по поводу денег «на гроб» ему ничего неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО15 агент ритуальных услуг МУП ритуально обрядовых услуг, пояснила следующее. Она работала в то день, когда был сделан заказ по квитанции №***. Заказ делал ФИО3, который сам производил оплату, поэтому на квитанции и казана его фамилия. На вопрос пояснила, что источник поступления денежных средств ей неизвестен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель Лебёдкин Л.А., который пояснил, что они осуществляли санитарно-гигиеническую обработку трупа ФИО4 и его бальзамирование. Оплату услуг в сумме <данные изъяты>. производил ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО16, которая показала следующее. Она является подругой Черной ФИО5. ДД.ММ.ГГ ФИО5 позвонила ей, сообщила о похоронах, попросила посидеть с детьми, они вместе поехали в квартиру отца, по дороге заехали в банк, потом ФИО5 позвонила сестре и по телефону сообщила, что сняла со счёта <данные изъяты>., также сказала, что у отца дома есть деньги; по приезду в квартиру ФИО5 отдала брату ФИО3 <данные изъяты>., её сестра Лена принесла из зала ещё деньги, передала их ФИО3, они решили, что он будет заниматься организацией погребения.

Оценив все указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают, что оплата истцом расходов на погребение истца осуществлялась именно за счёт переданных ему денежных средств, не его личных. Сам факт передачи денежных средств истцу не свидетельствует о том, что именно этими денежными средствами им была произведена оплата всех заявленных расходов. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 подтвердили факт передачи ФИО3 денежных средств, однако, не подтвердили факт расходования их именно на оплату услуг по погребению; свидетели ФИО15 и Лебёдкин Л.А. пояснили, что оплату ритуальных услуг производил лично ФИО3, согласно представленным платёжным документам плательщиком указан ФИО3

Суммы, указанных в квитанциях, ответчиками не опровергнуты. Факт проведения поминального обеда именно столовой Орловского государственного института экономики и торговли ответчики также подтвердили. Согласно ответу данного учреждения кафе УПКОП ликвидировано, в связи с чем подтвердить указанные в заборном листе №*** от ДД.ММ.ГГ расходы не имеется возможности; ответчиками данная сумма не оспорена, поэтому суд признаёт её доказанной.

Установив изложенное, суд признаёт доказанным, что ФИО3 были понесены расходы по погребению отца ФИО4 в заявленной сумме <данные изъяты>. Следовательно, в силу приведённых выше положений ст.1174 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ему ответчиками <данные изъяты> суммы с каждого из ответчиков, в сумме по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Невзорова С.О. к Коржавых Е.О., Черновой Н.О. о взыскании расходов на погребение удовлетворить в части.

Взыскать с Коржавых Е.О. в пользу Невзорова С.О. часть расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. и часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Черновой Н.О. в пользу Невзорова С.О. часть расходов на погребение в сумме <данные изъяты>. и часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через районный суд.

Судья                                       Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.