Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4542/2018 от 12.07.2018

Судья - Нестерова Т.Н. Дело № 22-4542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием

прокурора Синкина Р.В.

обвиняемого ШРС.

(посредством систем видеоконференц-связи)

Адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайворонской Т.Н. в защиту интересов обвиняемого ШРС на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2018 года, которым в отношении

ШРС, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з,ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Алябьевой О.Р. и обвиняемого ШРС, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Синкина Р.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю БКВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ШРС обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з,ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, сроком на 02 месяца, то есть до 07 сентября 2018 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Гайворонская Т.Н. в интересах защиты обвиняемого ШРС просит его отменить, избрать ШРС меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные, указанные в постановлении суда, по ее мнению, не подтверждаются материалами дела, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения ШРС в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательств того, что ШРС оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей либо следователям, суду не представлено. Полагает, что тяжесть совершенного преступления хотя и является существенным основанием, но не может считаться достаточным для содержания ШРС под стражей. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности ШРС, который имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 28.04.2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «з,ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

30.04.2018 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ШРС и 01.05.2018 года освобожден из-под стражи.

04.07.2018 года в ходе допроса в качестве подозреваемого СВВ дал признательные показания, также изобличающие в совершении указанного преступления МАН и ШРС

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен 20.06.2018 года и.о. руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Обоснованность подозрения ШРС в инкриминируемых преступлениях у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ШРС меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, одно из которых предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ШРС иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, ШРС не имея официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, об избрании ШРС меры пресечения в виде домашнего ареста, или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные следствием материалы, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении ШРС невозможна.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания в отношении ШРС иной, более мягкой меры пресечения, поскольку решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, избранная ШРС мера пресечения соответствует положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Содержание обвиняемого ШРС под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о доказанности вины ШРС в совершении преступлений, в данном судебном заседании не может быть разрешен, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Как стало известно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 16.07.2018 года, ШРС предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з,ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен 16.07.2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2018 года.

Сведений о наличии у ШРС тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2001 №3, суду не представлено.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2018 года в отношении ШРС - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайворонской Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий