Решение по делу № 2-995/2013 ~ М-907/2013 от 17.07.2013

Дело №2-995/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                         Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 г. дело по заявлению Пелых В.Г. на действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пелых В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что 28 января 2013 года судебный пристав исполнитель ОСП г.Мыски Шундикова К.С. под руководством старшего пристава, начальника отдела Зимарева организовав ранее совместно, фальсификацию утраты исполнительного документа №2-5183 в исполнительном производстве №, и по его дубликату № от 16.11.2012 г. выданному Междуреческим городским судом возбудила исполнительное производство № в отношении должника Пелых В.Г. установив при этом 5 - дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

27 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем произведены опись и арест имущества должника. Арестовано залоговое имущество HONDA TORNEO, 2000 года выпуска залоговой стоимостью определенной судом 429763,74 руб. определенной судом в исполнительном документе. При аресте судебный пристав исполнитель оценила залоговое имущество в 292800 руб. сославшись на оценку имущества судом в другом деле от 13.05.2011 года Междуреченского городского суда. При аресте имущество у должника не изымалось, его передача на хранение не производилось. Разъяснение порядка и сроков обжалования действий судебного пристава - исполнителя, подачи иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи сделано не было.

В начале июня 2013 года не исполненный исполнительный документ № от 16.11.2012 г. (на основании которого было возбуждено исполнительное производство) был возвращен в Междуреченский городской суд.

5 июля 2013 года после возвращения в суд исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончила, свои действия связанные с исполнением процедуры ареста имущества находящегося в залоге банка продолжила. Судебный пристав-исполнитель Шундикова К.С. произвела изъятие арестованного имущества HONDA TORNEO, 2000 года установив место хранение по адресу: ООО «Трек» и разъяснив должнику его право подать жалобу в суд.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнив требования исполнительного документа возвратил в суд исполнительный лист № от 16.11.2012 г. незаконно. Законодательство об исполнительном производстве не предоставляет прав судебному приставу - исполнителю возвращать исполнительный документ в суд без исполнения его требований. Возвращение в суд исполнительного документа потребует его возврата без исполнения (ст.46 ФЗ).

Основанием для совершения исполнительских действий (арест имущества, изъятие арестованного имущества) являются требования исполнительного документа. которые и исполняются. Других оснований для совершения исполнительских действие в рамках исполнительного производства (за его рамками) законодательство об исполнительном производстве не устанавливает (ст.2, 4, 30, 44, 46 ФЗ №224-фз).

Считает данное изъятие имущества должника незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов г.: взысканию (Статья 337. ГК РФ).

Арест и изъятие имущества должника совершены с нарушением требований ст. ст.80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определение стоимости имущества произведено исходя из оценки, которая проведена с нарушением требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, судебным пристав исполнителем не выносилось постановление о поручении оценки Междуреченскому городскому суду, специалист об ответственности приставом не предупреждался. В материалах исполнительного производства отсутствуют договор на проведение оценки между управлением юстиции и оценщиком и договор поручения с Федеральным долговым центром, подтверждающие право проводить оценку в процессе исполнительного производства, а также лицензия на право осуществления оценочной деятельности.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить арест и изъятие арестованного имущества.

Приостановить исполнительное производство № до возвращения
исполнительного документа № от 16.11.2012 г. Междуреченским
городским судом.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав исполнитель Шундикова К.С. против заявленных требований возражала.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 28.01.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Пелых В.Г.. На основании исполнительного листа № от 16.11.2012 выданнго Междуреченским городским судом по делу №13-56/12 вступившего в законную силу 16.11.2012, предмет исполнения кредитные платежи, госпошлина в размере 435661 руб. 38 коп. (л.д.6).

27 февраля 2013 года составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому наложен запрет на распоряжение имуществом автомобилем HONDA TORNEO, 2000 года, № двигателя № кузов №, цвет черный. Указанное имущество принято на хранение Пелых В.Г.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 05.07.2013 года, следует, что автомобиль HONDA TORNEO, 2000 года, № двигателя №, кузов №, цвет черный изъят у Пелых В.Г. стоимостью 292800 руб...

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом в соответствии с законодательством действует при применении меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Междуреченского городского суда о взыскании с Пелых В.Г. денежных средств в сумме 435661,38 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк», обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Honda Torneo», легковой седан, 2000 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя №, кузов №, цвет черный, добровольно не исполнено, в рамках исполнительного производства принимались меры по принудительному исполнению решения суда.

Решением Междуреченского городского суда от 13.05.2011 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 292800 рублей.

Акт описи и ареста имущества от 27 февраля 2013 года составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены.

Изъятие по акту от 05.07.2013 года арестованного имущества - автомобиля HONDA TORNEO, 2000 года, № двигателя №, кузов №, цвет черный, у Пелых В.Г. с указанием стоимости 292800 руб., осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Honda Torneo», легковой седан, 2000 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя №, кузов №, цвет черный.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Разрешая дело, суд исходит о наличии полномочий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста и изъятия арестованного имущества - автомобиля HONDA TORNEO, 2000 года, № двигателя №, кузов №, цвет черный, у Пелых В.Г. с указанием стоимости 292800 руб..

Системный анализ вышеуказанных положений закона позволяет заключить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что определение стоимости имущества произведено исходя из оценки, которая проведена с нарушением требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит не обоснованными, т.к. начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 292800 рублей установлена по решению Междуреченского городского суда от 13.05.2011.

При этом, доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им их прав и свобод, не представлено.

Требования заявителя о приостановлении исполнительного производство № до возвращения исполнительного документа № от 16.11.2012 г. Междуреченским городским судом не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом установлено, что Пелых В.В. просит приостановить исполнительное производство до возвращения исполнительного документа № от 16.11.2012 г. Междуреченским городским судом.

Однако в перечне оснований для приостановления исполнительного производства данные основания отсутствуют. Поэтому суд приходит к выводу о том, что основания, по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство, не входят в указанный законом перечень.

Иных оснований со стороны заявителя о приостановлении исполнительного производства не изложено.

Кроме того, в суде установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 28.01.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Пелых В.Г., на основании дубликата исполнительного листа № от 16.11.2012 выданного Междуреченским городским судом по делу №13-56/12 вступившего в законную силу 16.11.2012.

В последствии 03.06.2013 года при проведении инвентаризации в архивном
помещении Отдела судебных приставов по г. Мыски был обнаружен
оригинал исполнительного листа № от 22.09.2009 года о взыскании
с Пелых В.Г. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк»
о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2008
года в размере 429763,74 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины 5897,64 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество:
автомобиль модель HONDA TORNEO, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет черный, в связи с этим Отдел судебных приставов по г. Мыски, возвратил дубликат вышеуказанного исполнительного листа № от 16.11.2012 выданного Междуреченским городским судом по делу №13-56/12 вступившего в законную силу 16.11.2012.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 16.11.2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2013

░░░░░         (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.

.