Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-2940/2014;) ~ М-2857/2014 от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ламонова В. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что <дата> между Ламоновым В.В. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), был заключен договор о присоединении к газораспределительной системе № -10/ОМ-УР от 08.02.2010. По указанному Договору Истцом авансом были внесены денежные средства в размере 4500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2010, от <дата> и от 06.10.2011. В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению указанного Договора, и стало очевидно, что в срок, предусмотренный Договором, работа не будет выполнена Истец в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № отказался от исполнения договора. Претензией от <дата> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата выплаченного аванса в размере 4500000 рублей. <дата> Ответчик частично возвратил Истцу незаконно удерживаемые им денежные средства Истца в сумме 2840489,03 руб. Таким образом, с момента перечисления денежных средств <дата> и до <дата> ООО «СВГК» необоснованно удерживало денежные средства Ламонова В.В. в размере 2840489,03 рублей. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за удержание денежных средств Истца, за период с <дата> по <дата> (991 день просрочки): 2840 489,03 руб. * 8,25 % /36000 * 991 день просрочки = 645086 (Шестьсот сорок пять тысяч восемьдесят шесть) рублей девяносто копеек. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и морально-психологические страдания, т.к. на протяжении нескольких лет Ламонов В.В. вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения его прав, выразившемся в неисполнение договора о присоединении к газораспределительной системе. В связи с тем, что Ответчик удерживал денежные средства Истца, он не мог обратиться к другой организации для осуществления указанных работ. Ламонов В.В. живет в своем доме зимой и ему необходимо газовое отопление. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Ссылаясь на изложенное и руководствуясь ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645086 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, Копылов А.Ю. и Дубрович А.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель Копылов А.Ю. пояснил, что решением Красноглинского районного суда от 30.06.2014г. установлено, что отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Ламонов В.В. неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, но не получил никакого ответа, в установленные законом сроки, действия ответчика нарушают права истца, как потребителя. Ст. 395 ГК РФ, не предполагает каких-либо ограничений в своем применении. Учитывая то, что ответчик дал ответ на претензию истца только в 2014 г., в исковом заявлении они ссылаются на претензию от 17.02.2014, но полагают, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента первоначального получения денежных средств от истца. Поскольку истец является гражданином-потребителем, он мерз 4 года без газового отопления, и переживал за судьбу денежных средств, внесенных за подведение газа,

которые были взяты им в кредит, он перенес нравственные страдания и по вине ответчика понес моральный вред. Из пояснений доверителя ему известно, что с заявлением о продолжении исполнения договора он к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, Леньшин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив так же письменные возражения и ходатайство об уменьшении размера неустойки. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений следует, что денежные средства, уплаченные истцом ООО СВГК не являются неосновательным обогащением, поскольку они были получены в рамках заключенного и действовавшего договора. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Ламоновым В.В. был заключен договор о подключении к газораспределительной системе №1497-00-10/ОМ-УР, в соответствии с условиями которого Исполнитель ООО «СВГК» по заданию Заказчика Ламонова В.В. обязалось осуществить мероприятия по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газораспределительной системы, необходимой для газоснабжения объекта Заказчика в соответствии с техническим заданием и поддержанию расчетных величин эксплуатационно-технологических параметров отбора газа в количестве 1050 куб.м./ч в планируемой точке подключения, а также обеспечить подготовку эксплуатируемых Исполнителем газораспределительных сетей к подключению объекта Заказчика, а Заказчик - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные Договором. Обязанность Заказчика по оплате услуг была предусмотрена также в п. 2.1.2 Договора. В п. 3.1 Договора стороны предусмотрели размер оплаты - 10000006,17 руб. В соответствии с п.3.2 Договора, Заказчик принял на себя обязательство по оплате стоимости услуг путем перечисления предварительной оплаты в размере 100%. Во исполнение указанных выше положений Договора Заказчиком был внесен аванс в общем размере 4500000 руб. Исходя из изложенного, частичная предварительная оплата услуг Исполнителя была произведена Заказчиком в рамках заключенного между ними действующего Договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства. По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением подразумевается имущество, которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства в размере 2840489,03 руб., уплаченные Истцом Ответчику, не могут являться неосновательным обогащением, так как основания их получения были предусмотрены заключенным и действовавшим Договором и нормами ГК РФ. Истцом не подтвержден момент одностороннего расторжения Договора, начиная с которого Ответчик обязан был вернуть ему уплаченный аванс. Как следует из содержания искового заявления, Истец ссылается на то, что им в одностороннем порядке Договор был расторгнут. В частности, Истец ссылается на претензию от 17.02.2014г., которой он уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата выплаченного аванса в размере 4500000 руб. Доказательств момента (даты) расторжения истцом Договора в одностороннем порядке, а именно: претензии и документа, подтверждающего ее получение Ответчиком, истец суду не представил. В отсутствие указанных документов факт удержания ООО «СВГК» денежных средств без каких-либо на то оснований в заявленный Истцом спорный период не доказан, что в силу ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. На протяжении всего действия Договора Заказчик неоднозначно выражал свою волю относительно его исполнения. Так, в решении Красноглинского районного суда <адрес> от 30.06.2014г. по делу № по иску Ламонова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения указано, что Ламонов В.В. 13.06.2013г., 01.07.2013г. обращался в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 4500000 руб., но заявлением от 09.09.2013г. отказался от ранее заявленных требований и просил продолжить выполнение обязательств, предусмотренных Договором. В судебном акте, так же указано, что ООО «СВГК», в связи с отказом Заказчика от договора, перечислило Ламонову В.В. денежные средства в размере 2840489 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2014г. Таким образом, ввиду подобного поведения самого Заказчика у ООО «СВГК» отсутствовали основания однозначно полагать, что он принял окончательное решение об отказе от исполнения Договора. Указанное стало очевидным лишь в рамках судебного разбирательства по делу №2-1003/14, в ходе которого денежные средства и были возвращены Заказчику (за вычетом фактически понесенных расходов). Довод Истца о том, что отказ от Договора был вызван нарушением исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика, является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу судебным актом. В качестве основания для отказа от Договора Истец ссылается на ст.28 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность отказа потребителя от исполнения договора при вышеуказанных нарушениях со стороны исполнителя. Между тем, п. 1.1 Договора

2

стороны определили, что Исполнитель осуществляет мероприятия в течение 36 месяцев со дня осуществления предоплаты. Следовательно, обязательства Исполнителя являются встречными по отношению к обязанности Заказчика по предварительной оплате. В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Заказчик обязался оплатить услуги в объеме и сроки, определенные п. 3 настоящего договора. Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что размер платы составляет 10000006,17 руб., а оплата осуществляется путем перечисления предварительной оплаты в размере 100%. Однако в нарушение условий Договора предварительная оплата была произведена Заказчиком лишь частично (в размере 4500000 руб.). Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 30.06.2014г. по делу № по иску Ламонова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что требования Истца не подлежали удовлетворению в связи с неисполнением им обязанности по предварительной оплате, ввиду чего срок исполнения обязательств по Договору Ответчиком не нарушен. Довод Истца о якобы имевшем место быть нарушении сроков оказания услуг Исполнителем по Договору является несостоятельным, так как обратное подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и, следовательно, не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела. Срок исковой давности на предъявление требований об уплате неустойки истек. Как следует из искового заявления, Истец определяет начало течения срока необоснованного удержания Ответчиком денежных средств в размере 2840489,03 руб. с момента их окончательной уплаты <дата><адрес> полагает, что, начиная с указанной даты, у Ответчика отсутствовали законные основания пользоваться авансом вплоть до момента их возврата <дата>г., то есть в течение более трех с половиной лет. Соответственно, Истец должен был узнать о подобных нарушениях своих прав непосредственно с даты получения аванса Ответчиком. Таким образом, срок исковой давности для обращения Истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек <дата>г., и одновременно с этим истек срок и для предъявления требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске следует отказать. Кроме того, Истцом не доказан факт причинения ему какого-либо морального вреда действиями ООО «СВГК». Указанные Истцом основания для удовлетворения исковых требований носят исключительно имущественный характер и не предполагают нарушения его личных неимущественных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, но действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения сроков по возврату неосновательного обогащения. Не может быть в данном случае применена и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей порядок компенсации морального вреда потребителю. Данная норма предусматривает возможность компенсации такого вреда лишь в случае наличия нарушений прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Однако нарушения при исполнении Договора со стороны Исполнителя отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 32 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.З ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

3

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>», действующим в качестве Исполнителя и Ламоновым В.В., действующим в качестве Заказчика, был заключен договор № 1497-00-10/ОМ-УР о подключении к газораспределительной системе. По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить мероприятия по обеспечению свободной мощности газораспределительной системы, необходимой для снабжения объекта Заказчика, обеспечению и поддержанию расчетных величин эксплуатационно-технологических параметров отбора газа в количестве 1050 куб.м./час в планируемой точке подключения и подготовке эксплуатируемых Исполнителем газораспределительных сетей к подключению объекта Заказчика в течение 36 месяцев со дня осуществления предоплаты, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке установленные договором. Согласно п. 3.1 указанного договора размер оплаты составляет 10000006,17 рубля, при этом п. 3.2 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

При этом, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Ламонова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, было отказано в удовлетворении требований Ламонова В.В. о взыскании денежных средств в сумме 4500000.00 рублей и штрафа в размере 2250000.00 рублей.

При этом, решением суда установлено, что правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" а так же то, что истцом Ламоновым В.В. на <дата> была оплачена сумма в размере 4500000,00 рублей. Ответчик, не смотря на отсутствие предварительной оплаты по договору со стороны истца, приступил к выполнению обязательств по договору, понес расходы на общую сумму 1659510 рублей 97 копеек. Ламонов В.В. <дата> и <дата> обращался в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 4500000.00 рублей. Заявлением от <дата> года, Ламонов В.В. отказался от ранее заявленных требований и просил продолжать выполнение обязательств, предусмотренных договором №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> года. При этом, предварительная оплата по договору Ламоновым В.В. не была произведена. ООО «СВГК» в связи с отказом Заказчика от договора, перечислило Ламонову В.В. денежные средства в размере 2840489 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу по спору между теми же сторонами об обязательствах, возникающих на основании договора № 1497-00-10/ОМ-УР от <дата> года.

Исходя из того обстоятельства, что факт отказа Ламонова В.В. <дата> от поданных им ранее заявлений о возврате аванса установлен вступившим в законную силу решением суда, учитывая так же то обстоятельство, что в заявлениях от <дата> и <дата> Ламонов В.В. требовал возврата денег, но не ссылался на одностороннее расторжение договора, и фактически не просил договор расторгнуть, доказательств обращения к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора в период с <дата> до <дата> суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для возврата денежных средств, полученных в качестве авансового платежа, за вычетом понесенных расходов, возникли у ответчика ООО «СВГК» с даты указанной в претензии истца, то есть с <дата> г.

4

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается, согласно ответу на претензию, направленному истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, письмом от <дата> г., ООО «<данные изъяты>», было принято решение о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 2840489,03 рубля, за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 1659510,97 рубля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 2840489,03 рубля, в период с <дата> по <дата> г., т.е. в течение 116 дней, неосновательно удерживались ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, таким образом, являются необоснованными.

Согласно ст. 31 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, п. 5 указанной статьи предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ составляет (8,25/360 х 116) х (2840489,03 рубля : 100) = 75509,67 рубля.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд признает необоснованными, поскольку неустойка, определенная в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, определяющей обычный размер последствий неисполнения денежного обязательства, может быть снижена только в исключительных случаях и доказательств заведомой несоразмерности неустойки определенной судам последствиям неисполнения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

Требования истца Ламонова В.В. о возмещении морального вреда суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

5

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, вынужденного обратиться в суд в связи с неисполнением его требований, на протяжении более 3-х месяцев ожидать удовлетворения его законных требований, степень вины нарушителя, который незаконно удерживал подлежащие возврату потребителю денежные средства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ламонова В. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом доводы представителя ответчика о том, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> установлено отсутствие нарушений закона с стороны ответчика суд признает несостоятельными, поскольку своевременность возврата денежных средств предметом предыдущего судебного разбирательства не являлась.

В связи с тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в связи с добровольным исполнением требований потребителя до вынесения судом решения было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2465 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламонова В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ламонова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> (семьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Судья Н.В. Терендюшкин

6