Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-760/2013 от 27.08.2013

Дело № 1-760/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Блаженковой Л.М.,

подсудимого Филипенко Е.А.,

защитника – адвоката Газарян А.К., представившего ордер № от дата и удостоверение № 2202,

потерпевшей фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филипенко Е. А., дата года рождения, уроженца <адрес> ССР<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Филипенко Е.А. дата, примерно в 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, решил путем обмана фио1 похитить принадлежащее ей имущество. Реализуя свой преступный умысел, Филипенко Е.А. дата, примерно в 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, расположенной по ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом переустановки программного продукта, попросил у фио1 передать ему, принадлежащий ей компьютер-ноутбук фирмы «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, в комплекте с кейсом, стоимостью <данные изъяты> рубля и компьютерной мышью, стоимостью <данные изъяты> рублей, пообещав возвратить после установки программного продукта, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. фио1 введенная в заблуждение истинными намерениями Филипенко Е.А., передала компьютер-ноутбук. После чего Филипенко Е.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Филипенко Е.А., фио1. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Филипенко Е.А. заявил ходатайств о рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с признанием вины и согласием с предъявленным им обвинением, о чем имеются соответствующие записи в протоколах следственных действий.

В судебном заседании подсудимый Филипенко Е.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Филипенко Е.А. добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст.314-317 УПК РФ, а также пределы обжалования такого приговора подсудимому разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года в редакции от 24.02.2010 года № 4» О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Филипенко Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому наказания, суд находит его вменяемым, так как Филипенко Е.А. на учете в психиатрическом кабинете не состоит и ни какими психическими заболеваниями не страдает. Суд находит, что подсудимый способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Разрешая в соответствии с требованиями п.6.1. ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Филипенко Е.А. на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому Филипенко Е.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Филипенко Е.А. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Общественную опасность преступления суд признает как невысокую, поскольку учитывает размер похищенного, объем причиненного преступлением материального и морального вреда, иные обстоятельства совершения конкретного преступления.

Подсудимый Филипенко Е.А. характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Филипенко Е.А. является явка с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филипенко Е.А. судом не установлено.

Назначая наказание, суд применяет положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при этом, учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что исправление Филипенко Е.А. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем наказание может быть назначено в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Применение данного вида наказания вызывается личностью виновного, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Также судом принимается во внимание позиция потерпевшей Шалимовой О.А., которая просила суд не назначать Филипенко Е.А. строгое наказание, пояснила также, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Филипенко Е.А. она не имеет.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Филипенко Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филипенко Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Филипенко Е. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Филипенко Е. А. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, трудоустроиться, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Филипенко Е. А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда немедленно.

Зачесть Филипенко Е. А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата по дата.

Вещественное доказательство контрольно-кассовый чек от дата года, переданный на хранение потерпевшей фио1 – по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Степанова Е.В.