Решение по делу № 12-469/2013 от 19.07.2013

Дело №12-469/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 августа 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомленный надлежащим образом, лично под роспись, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3, в судебном разбирательстве, пояснить о причинах неявки ФИО2 к мировому судье, на рассмотрение жалобы не смог, мотивировав его неявку нахождением в командировках, однако, предоставить подтверждающие документы, не смог. Жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнений не имел, на вопросы пояснил, что сам не являлся участником, очевидцем, вменяемого ФИО2 правонарушения, обстоятельства известны ему со слов ФИО2 Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и вызове свидетелей рассмотрено по существу с вынесением определения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

     Заслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела, и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В 05 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан понятыми, ФИО2 от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола вручена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин., ФИО2 являясь водителем транспортного средства «NISSAN LIBERTY» государственный номер № в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 56 минут должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу в объяснениях, ФИО2 указал, что «в данном авто находился на пассажирском сидении, есть 2 свидетеля (ФИО1, ФИО7) <адрес> № с протоколом полностью не согласен», права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, получено временное разрешение на право управления, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте ФИО2 отказался, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом, замечания отсутствуют, копия акта ему вручена.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, от подписи ФИО2 отказался, замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена, замечаний от него и понятых не поступило.

     Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «NISSAN LIBERTY» государственный номер №, передан ФИО8, протокол подписан ФИО2, понятыми, ФИО8 без замечаний.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.

При этом принимаю во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, ФИО2 ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы ему вручены.

Доводы ФИО2, указанные им в объяснении, согласно протоколу об административном правонарушении, и аналогичные доводы жалобы защитника ФИО3, о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, следовательно, не являлся водителем, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются установленными доказательствами по делу, данные доводы нахожу необоснованными, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку ФИО2 не явился на рассмотрение дела к мировому судье, для дачи пояснений по существу вменяемого правонарушения, не представил доказательств, в обоснование своих доводов, а одно лишь заявление о том, что он не управлял транспортным средством, без надлежащего подтверждения данного факта в судебном разбирательстве, само по себе не может являться основанием для отмены вынесенного постановления и не исключает возможность совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился в судебное разбирательство к мировому судье, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении с указанием причин невозможности личного участия в рассмотрении дела не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин неявки к мировому судье к жалобе не приобщил, и в судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, также не представил. После, подачи жалобы, ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, на дачу пояснений, на заявление и обоснование ходатайств, поскольку он был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, он вновь уклонился от явки в судебное разбирательство. Неявка ФИО2 в судебное разбирательство к мировому судье, неявка на рассмотрение жалобы, свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, считаю, что доводы жалобы защитника, в качестве основания пересмотра судебного постановления, не согласуются с добровольно избранной ФИО2 тактикой осуществления процессуальных прав, полагаю, что ФИО2 злоупотребляет своими субъективными правами. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, и не предоставления их при рассмотрении жалобы, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения назначенного размера наказания, не усматриваю.

Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев года - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.