Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2020 ~ М-1545/2020 от 01.06.2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г.                                                                                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Земцову Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель АО «... ...» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н №..., принадлежащего Белозерцеву В.В. и ..., г/н №... под управлением Земцова Е.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ..., г/н №... получило механические повреждения. Поврежденное в результате происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования средств наземного транспорта №...АТ№... от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована не была. Таким образом, с Земцова Е.В. сумма выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца АО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в г. Новосибирске, на <адрес>, водитель Земцов Е.В, управлял автомобилем ..., г/н №..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения (отвлекся), не справился с управлением, в связи с чем, произошло столкновение с остановившимся автомобилем ..., г/н №..., принадлежащего Белозерцеву В.В. В действиях водителя Белозерцева В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н №..., застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «...» в АО «...» по полису серии №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении., административным материалом.

Сумма ущерба составила ...

Гражданская ответственность Земцова Е.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована не была.

Страховая компания АО «...» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольно страхования, заключенного с собственником автомобиля потерпевшего, выплатила станции технического обслуживания ООО «...», на которой отремонтировано транспортное средство потерпевшего, в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №..., страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права истец, которым выплачено страховое возмещение не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда Земцова Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт, как предусмотрено договором добровольного страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» получило право предъявления требований о возмещения ущерба к ответчику, как виновнику ДТП.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н №..., произошло по вине водителя Земцова Е.В., приходит к выводу, что к АО «...» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи, с чем возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, соответственно, суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ..., данная сумма подлежит взысканию с Земцова Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме ...

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Земцова Е. В. в пользу АО «...» ущерб в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.