Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-414/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

07 мая 2018 г. город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 414\2018 по жалобе Михайловой Юлии Владимировны на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 30. 01. 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Ю. В. обратилась с жалобой на постановление по факту дорожно – транспортного происшествия, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14. 02. 2018 года дело направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В отношении Михайловой Ю. В. составлен протокол <адрес> от 21. 01. 2018 года за нарушение п. 9. 10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 30. 01. 2018 года Михайлова Ю. В. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9. 10 ПДД в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Михайловой Ю. В. вменяется нарушение п. 9. 10 ПДД – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Дистанция- расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

При выборе дистанции водитель должен предвидеть ситуацию, в которой он вынужден будет резко тормозить. Кроме того, необходимо учитывать состояние проезжей части, тормозные свойства своего и движущегося впереди автомобиля. Необходимо соблюдать такую дистанцию, чтобы при резком торможении движущегося впереди автомобиля у водителя имелось в запасе расстояние, достаточное для безопасной остановки на этой же полосе.

Суд считает, что в судебном заседании виновность Михайловой Ю. В. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

Направление движения транспортных средств- участников ДТП, до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от 18. 01. 2018 года. Данная схема подписана водителями, понятыми, инспектором, замечаний от участников ДТП не поступило.

На схеме указано, что автомобили ТОЙОТА и SSANG YONG двигались в попутном направлении по одной полосе, ТОЙОТА двигалась позади автомобиля SSANG YONG. В момент торможения автомобиля SSANG YONG произошло столкновение транспортных средств.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА должен был соблюдать необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства с учетом возможного совершения движущимся впереди автомобилем маневров. Данные требования Правил дорожного движения водитель Михайлова Ю. В. не выполнила.

Доводы заявителя о виновности ФИО5 в нарушении пунктов Правил дорожного движения, не принимаются судом во внимание, действия остальных участников дорожно- транспортного происшествия, их виновность судом не оценивается при рассмотрении жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом оцениваются критически, основаны на неверном толковании норм права.

Подача дополнительных сигналов при торможении конструкцией транспортных средств и Правилами дорожного движения не предусмотрена; возможность перестроения в другую полосу движения в случае обнаружения опасности также противоречит Правилам дорожного движения, в данной дорожной ситуации водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; довод о совершении автомобилем SSANG YONG каких – либо маневров голословен, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 9. 10 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 30. 01. 2018 года в отношении Михайловой Юлии Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. А. Гусаркова