Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2011 ~ М-3610/2011 от 29.04.2011

                                                                                  Дело № 2-4237/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:              Рожновой О.Е.

при секретаре                                            Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качур Е.А. к Хапковой Е.А. о признании незаконно приобретшей право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, третьи лица Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (Территориальный пункт в г......), Морозов М.А., ОАО «3-е лицо»,

с участием представителя истца Савушкиной Е.М., представителя ОАО «3-е лицо» Петровой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хапковой Е.А. о признании незаконно приобретшей право пользования жилым помещением, признании регистрации по адресу: АДРЕС, незаконной.

В обоснование своих требований истец Качур (Морозова) Е.А. указала, что являлась нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном указанному выше адресу, где вместе с ней были зарегистрированы: ее брат, два сына (ФИО1 и Морозов М.), а также невестка (жена сына ФИО1) и внук (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А. зарегистрировал брак с ответчиком Хапковой Е.А., с момента регистрации брака супруги стали проживать по указанному выше адресу. В конце 2005г. супруги поругались и решили развестись, впоследствии помирились и продолжили совместную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия проживающих совместно с ним членов своей семьи и с уведомлением наймодателя зарегистрировал ответчицу по указанному выше адресу в качестве члена семьи. При этом ответчицей для регистрации было представлено свидетельство о браке с Морозовым М.А.

В феврале 2010г. было установлено, что ответчик расторгла брак с Морозовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации. Таким образом, ответчица представила в органы Управления ФМС заведомо ложные документы. В связи с изложенным истец просит суд признать Хапкову незаконно приобретшей право пользования указанным выше жилым помещением, признать ее регистрацию по указанному выше адресу незаконной (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хапкова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайства об отложении слушания не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «3-е лицо» в судебном заседании вопрос относительно обоснованности иска оставил на усмотрение суда.

Морозов М.А., представитель УФМС по Московской области в суд не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено без их участия.

Судом установлено, что ответчик Хапкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была вселена в квартиру № АДРЕС в качестве члена семьи как супруга Морозова М.А, зарегистрированного и проживавшего по указанному адресу, с согласия всех членов семьи (л.д.12-13).

К моменту регистрации по указанному адресу Хапковой Е.А., ее брак с Морозовым М.А. был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

Истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в представлении в органы Управления федеральной миграционной службы по Московской области заведомо подложных документов, полагает, что ответчик незаконно приобрела право пользования указанным выше жилым помещением, при вселении ее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать регистрацию Хапковой незаконной.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма помимо своего супруга, своих детей и родителей, также и других граждан в качестве проживающих с ним членов своей семьи.

Истец не отрицает, что вселение в ответчика в квартиру № АДРЕС было произведено с согласия всех проживающих в квартире членов семьи нанимателя. Также истец не отрицает, что к моменту вселения ответчика в указанное жилое помещение она и проживавший в нем Морозов М.А. поддерживали семейные отношения.

Факт расторжения брака между Морозовым М.А. и Хапковой Е.А. сам по себе не опровергает право ответчицы на жилое помещение в качестве члена семьи.

Обстоятельства связанные с вселением Хапковой Е.А. в квартиру № АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Морозовым М.А. в качестве члена семьи являлись предметом судебной проверки при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № по иску Морозовой (Качур) Е.А. к Хапковой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма жилого помещения частично недействительным. Материалы указанного гражданского дела были исследованы судом при рассмотрении по существу спора по настоящему делу. Как следует из определения Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хапкова Е.А. правомерно проживала в жилом помещении, в квартире № АДРЕС, семейные отношения Морозова М.А. и ответчика сохранялись до сентября 2009г.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом установления факта правомерности проживания ответчика в квартире № АДРЕС, в том числе с учетом расторжения брака ответчика Хапковой и Морозова М.А. до регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Качур (Морозовой) Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качур Е.А. о признании Хапковой Е.А. незаконно приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС; признании регистрации Хапковой Е.А. по указанному адресу незаконной оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                О.Е. Рожнова