Решение по делу № 2-35/2013 (2-982/2012;) ~ М-998/2012 от 06.12.2012

        Дело № 2-35(1)/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года              город Ершов Саратовской области

    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., с участием адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя ответчика Родионова В.П. по доверенности Зайцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Д.Г. к Родионову В.П. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Родионову В.П. о возмещении компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований Сергеев Д.Г. указывает, что мировым судьей Ершовского района Саратовской области на основании заявления Родионова В.П. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе рассмотрения дела частного обвинения в отношении него выносились обвинительные приговора, которые судом апелляционной инстанции оставлялись без изменения, но с последующими их отменами судом кассационной инстанции и возвращением в суд на новое рассмотрение.

Последствием указанной судебной тяжбы по данному делу частного обвинения он был оправдан и данный приговор суда был оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

В ходе длительной процедуры рассмотрения дела частного обвинения по заявлению Родионова В.П. судами всех инстанций, он являясь сотрудником правоохранительных органов испытывал всякого рода неудобства, дискомфорт, унижения и оскорбления, что тем самым причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика Родионова В.П. в свою пользу.

В судебное заседание Сергеев Д.Г. не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени проведения судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца Сергеева Д.Г. – адвокат Яшкина В.Е. исковые требования Сергеева Д.Г. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлений об отложении дня и времени проведения судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика Родионова В.П. – Зайцев В.В., действующий на основании доверенности исковые требования Сергеева Д.Г. не признал, просив отказать в их удовлетворении, пояснив, что считает их как заявленные необоснованно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.П. (частный обвинитель) обратился к мировому судье судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ и согласно которому он просил привлечь Сергеева Д.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области по заявлению Родионова В.П. в отношении Сергеева Д.Г. возбуждено дело частного обвинения и назначено судебное заседание.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Сергеева Д.Г. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Сергеева Д.Г. по ч.1 ст.130 УК РФ было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, Сергеев Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело направлено на новое апелляционное разбирательство.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и Сергеев Д.Г. был оправдан по предъявленному ответчиком Родионовым В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Д.Г. был оставлен без изменения, а кассационная жалоба Родионова В.П. – без удовлетворения.

Согласно абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано выше и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Д.Г. на основании обращения с заявлением Родионова В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В последующем, после отмен кассационной инстанцией постановлений суда апелляционной инстанции, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.Г. по возбужденному в отношении него по уголовному делу частного обвинения по заявлению Родионова В.П. был оправдан и данный приговор был оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения в отношении Сергеева Д.Г., исследованного судом, уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Родионова В.П., который на основании постановления мирового судьи был признан частным обвинителем и потерпевшим.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых. Ответчиками по таким делам признаются граждане – потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В силу ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст.133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст.11 того же Кодекса, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя. В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст.6).

Незаконность возбуждения в отношении Сергеева Д.Г. уголовного преследования, а, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя Родионова В.П. по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.Г был оправдан и данный приговор был оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеев Д.Г. ссылается на то, что в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности у него начались неприятности на работе, поскольку он занимал на тот момент государственную должность – работал <данные изъяты>. Обвинительные приговора в отношении него отрицательно отразились на его деятельности, он вынужден был неоднократно давать различного рода объяснения вышестоящему руководству, оправдываться, доказывать свою не виновность.

Вынесение в отношении Сергеева Д.Г. обвинительного приговора могло повлечь прекращение его работы в данной должности, поскольку указанные обстоятельства могли быть расценены как совершение проступка порочащего честь и достоинство.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Сергеева Д.Г. подлежащими удовлетворению частично с учетом причиненных ему неудобств в связи с неоднократным привлечением к уголовной ответственности и оценивает вред в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Д.Г. к Родионову В.П. о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова В.П. в пользу Сергеева Д.Г. в счет компенсации морального вреда причиненного по делу частного обвинения в размере <данные изъяты> руб.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 февраля 2013 года.

Судья                                             А.Н. Кожахин