Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2013 ~ М-684/2013 от 26.04.2013

№ 2-913/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Дряхловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватко Н.А. к МП Г. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Сватко Н.А. обратилась в суд с иском к МП Г. (далее МП Г.») о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во дворе жилого <адрес> Между 12.00 час. И 13.00 час. Произошло самопроизвольное падение надели с кровли дома на ее автомобиль. В результате чего ее автомобилю причинены технические повреждения. Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) руб. . В данном случае лицом, по вине которого причинен вред, является МП Г.», которое обязано следить за состоянием кровли на обслуживающих им домах.

Истица просит взыскать с ответчика МП Г.» в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – (...) руб. ., за услуги оценщика – (...) руб. ., также сумму уплаченной госпошлины – (...) руб. .

В судебном заседании истица Сватко Н.А. в полном объеме поддержала исковые требования, просит также взыскать сумму понесенных расходов за услуги представителя – (...) руб. , приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Представитель истца Кошель А.Н. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержал исковые требования истицы, считая, что МП Г.» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, что привело к причинению ущерба.

Представитель ответчика МП Г.» Моисеева В.Ю. (полномочия по доверенности) исковые требования признала частично, пояснив, что в указанный период на доске объявления на подъезде дома, где истица оставила автомобиль, находился аншлаг, предупреждающий о возможном сходе снега и наледи с кровли дома, что подтверждается актом обследования, фотографиями и схемой, составленными комиссией МП Г. с участием истца. Истица, оставив свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, проявила неосмотрительность, т.к. в указанный период при плюсовой температуре наружного воздуха и осадков в виде дождя, что способствовало интенсивному таянию снега, образованию наледи на крыше дома и падению ее на автомобиль. Истица, не убедившись в безопасности оставления автомобиля в указанном месте, проявив неосмотрительность, допустила грубую неосторожность и содействовала причинению ущерба, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера материального ущерба.

Третье лицо ИП Иванова Т.М. в судебное заседание не прибыла, извещена о судебном заседании.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск Леонтьев И.А. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим - вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с кровли по мере необходимости, также периодическое очищение от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Таким образом, указанные Правила являются основным документом, устанавливающим обязанность эксплуатирующих организаций, поддерживать вверенные им жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, безопасном для жизни, здоровья и имущества потребителей данных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица Сватко Н.А. проживает в жилом многоквартирном доме по <адрес>), является собственником квартиры наряду с дочерью; с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (что подтверждается ПТС), которым лично она управляет.

По факту повреждения автомобиля упавшей с крыши дома наледью истица в тот же день обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час. возле первого подъезда жилого <адрес> на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома «упала ледяная глыба, повредив лобовое стекло и часть крыши».

В представленных по запросу суда материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанного заявления, имеются письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ: - Сватко Н.А. об обстоятельствах происшествия, указавшей, что около 12.20 час. ДД.ММ.ГГГГ она, припарковав принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» во дворе дома, и поднявшись в свою квартиру, раздевшись, услышала звук сигнализации. Выйдя на улицу, обнаружила на лобовом стекле автомобиля куски льда, стекло было повреждено, также крыша кузова автомобиля имела вмятины возле верхней части бокового стекла и над лобовым стеклом. Сразу сообщила о происшествии в ЖЭК-2 и полицию; - также непосредственного очевидца повреждения автомобиля истицы гр-на ФИО7, пояснившего, что он видел самопроизвольное падение надели с кровли дома на стоявший автомобиль истицы, через некоторое на сработавшую сигнализацию из подъезда дома вышла истица.

На месте происшествия в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования комиссией МП Г. в составе работников ЖЭК-2: инженера-строителя ФИО8 и техника ФИО9, которым зафиксирован факт нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № во дворе <адрес>, также фотографиями, - «передней частью автомобиль стоит к стене дома на расстоянии двух метров от колонны входа в 1 подъезд и на расстоянии 1,5м от стены дома. На лобовом стекле автомобиля сверху справа вмятина с трещинами, лучевые трещины по всей поверхности, на углу на стекле сквозное отверстие 30смх7см. На стекле имеются рассыпавшиеся крошки льда и 2 куска льда размером около 15х15см. На крыше кузова две вмятины – над лобовым стеклом 100смх25см и справа на крыше ближе к боковым стеклам около 40смх50см. Возле автомобиля в передней части и правой боковой части лежат куски льда от 5х5см до 20х20см. Температура наружного воздуха +6С, идет дождь, с кровли крыши дома интенсивно льется вода, На поверхности шиферной кровли снега нет. На доске объявления перед входом в подъезд висит предупреждающий аншлаг о возможном схоже снега и наледи с кровли».

Допрошенная в судебном заседании свидетель техник ЖЭК-2 ФИО9 подтвердила, что по сообщению истицы комиссия МП Г. в тот же день зафиксировала факт повреждения автомобиля вследствие падения наледи с кровли дома, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> очищалась от снега и сосулек и кровля была чистой. Вероятно вследствие повышения температуры наружного воздуха имевшийся на крыше дома – в ендовах и на свесах снег подтаял и произошло самопроизвольное падение наледи на автомобиль.

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) с собственником квартиры Сватко Н.А., Управляющая организация МП Г. приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1). Управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п. 2.1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» пункт 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункт 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42). Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанные правила являются основным документом, устанавливающим обязанность эксплуатирующих организаций, в том числе ответчика, осуществляющего эксплуатацию жилого фонда в г. Железногорск Красноярского края, поддерживать вверенные им жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, безопасном для жизни, здоровья и имущества потребителей данных услуг.

Указанными нормами установлена обязанность ответчика в зимнее время по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крышах снег, чтобы исключить причинение вреда окружающим либо их имуществу.

Ответчиком представлен договор подряда № на очистку кровель жилых домов от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП Г. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.П. (подрядчиком), согласно пункту 1 которого подрядчик ИП Иванова Т.М. обязуется выполнить работы по очистке кровель жилых домов, эксплуатируемых ЖЭК-2,3, согласно Перечню жилых домов в Приложении к договору (в том числе по <адрес>), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами подрядчика (п. 2), по графику (п.6), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить. Заказчик допускает подрядчика на объект после оформления акта-допуска, подтверждающего прием объекта для работ (п. 4).

Сторона ответчика представила Акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП Иванова Т.М. была допущена на объект – <адрес> и осуществляла очистку крыши дома. Исходя из представленных фотографий с места происшествия и из пояснений стороны ответчика (представителя и техника ЖЭК Афанасьевой) о том, что очистка крыши осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ., у суда нет оснований сомневаться в том, что такие работы стороной ответчика в ДД.ММ.ГГГГ были проведены.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что на МП Г.», осуществляющее управление жилым домом по указанному адресу, возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии. При заключении договора подряда с ИП Ивановой Т.М. на очистку кровли дома обязанность МП Г. по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии остается, что стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Также, стороной ответчика не оспаривалось и то, что упавшим с крыши дома снегом (наледью) поврежден автомобиль истицы.

Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей, составляет (...) руб. с чем согласна сторона ответчика, не оспаривая наличие и количество технических повреждений на автомобиле истицы, размер ущерба.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, отчет составлен компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдение формы и наличием реквизитов, выводы оценщика мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истицы образовались вследствие падения на автомобиль при указанных в иске обстоятельствах наледи с крыши дома. При этом, лицом, ответственным за содержание крыши данного жилого дома, является МП Г.».

По мнению стороны ответчика, истица проигнорировала предупреждение ЖЭК-2 МП Г. в объявлении на доске объявлений и оставила автомобиль на стоянке в месте, для этого не предназначенном, в непосредственной близости к дому, и мер к его сохранности не приняла; должна была убедиться в безопасности оставления автомобиля в указанном месте и проявить должную осмотрительность, однако допустила грубую неосторожность и содействовала причинению ущерба.

По утверждению представителя ответчика, ранее, и в указанный день (также до происшествия), кроме предупреждающего объявления на доске объявлений у подъезда, по всему периметру жилого дома висели предупредительные красные ленточки.

Истица категорично не согласна с данными утверждениями, отрицая это; также на представленных в материалах проверки УМВД фотографиях, сразу после происшествия, не видно никаких предупредительных ленточек, о которых сообщает сторона ответчика. В связи с чем, данных о том, что до происшествия в указанном месте имелись какие-то предупреждающие ленты, у суда не имеется.

В то же время, как видно на фотографиях, в день происшествия, наряду с другими различного рода объявлениями, на доске объявлений у подъезда № жилого дома имелось предупреждающее объявление ЖЭК о возможном снегопадении и наледи с крыши дома.

В этой связи, суд принимает во внимание показания техника ЖЭК ФИО9 о том, что крыша дома очищалась стороной ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день была чистой от снега, а также то обстоятельство, что на представленной фотографии (в материалах проверки) на крыше дома, также над первым подъездом, снега и наледи не видно; при визуальном наблюдении фотографии от ДД.ММ.ГГГГ 14.45 час. кровля крыши была чистой от снега. Истица подтвердила это, пояснив, что она осмотрела снизу крышу, убедившись, что снега, сосулек на ней не было.

У собственников жилых помещений, если при визуальном наблюдении снизу на кровле крыши не видно снега или наледи, сосулек, нет обязанности непосредственно залазить на крышу и детально осматривать ее, допуская возможность наличия снега или наледи где-то в ендовах.

В данном случае такая обязанность лежит на Управляющей организации. Учитывая климатические условия региона и то, что в данный период вследствие повышения температурного режима наружного воздуха происходило подтаяние снега, управляющая организация должна была обеспечивать безопасность эксплуатации зданий, в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ, до наступления весеннего периода, надлежащим образом проверять содержание крыши, своевременно очищать ее от снега, чтобы не образовывалась наледь и чтобы исключить причинение вреда окружающим либо их имуществу.

Усматривая вину истицу в неосмотрительности, сторона ответчика ссылается на то, что тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок не допускается согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Как видно на фотографиях, придомовая территория заасфальтирована до стены дома и никаких ограничений или препятствий (зеленых насаждений или газона, соответствующих дорожных знаков) в постановке автомобиля в этом месте не имелось, что позволяло поставить автомобиль также вплотную к стене дома, при визуальном отсутствии на кровле крыши наледи, снега, сосулек (как в рассматриваемом случае).

Из анализа пояснений истицы в судебном заседании и свидетелей, представленных в суд фотографий места происшествия (по произведенной съемке непосредственно после происшествия) и акта обследования следует, что Сватко Н.А., проживая в этом жилом доме, поставила автомобиль не напротив своего подъезда, под крышей дома, а в нескольких метрах от входа в подъезд: по акту – слева в 2х метрах от колонны входа в подъезд, что абсолютно не мешало и не загораживало проходу в подъезд.

Специального парковочного места во дворе дома не предусмотрено, как и запрещающего в этом месте стоянку знака, при отсутствии доказательств наличия сигнальных лент, в данном случае автомобиль истицы был установлен не в непосредственной близости от стены дома, а на некотором расстоянии – в 1,5 метрах от стены, что, как раз, не свидетельствует о неосмотрительности истицы и содействованию ею причинению ущерба, как утверждает сторона ответчика.

Учитывая, что факт причинения ущерба истице именно в результате падения на принадлежащий ей автомобиль наледи с крыши дома нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по очистке крыши от снега и наледи не влияют на принятие решения. Сам факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и, соответственно, невозможность его падения, образования в наледь, может свидетельствовать о своевременной очистке и исключить подобные последствия – причинение ущерба иным лицам.

Таким образом, наличие предупреждающего объявления на доске объявлений при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях истицы неосмотрительности, грубой неосторожности, поскольку истица объективно не усматривала угрозы падения снега.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме: в пользу Сватко Н.А. подлежат взысканию с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба - (...) руб. и убытки - расходы по оплате оценщику за составление отчета – (...) руб. (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на юридические услуги - консультации и составление иска, представительство в суде - в общей сумме (...) руб. , что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема и качества представленных истцу юридических услуг - консультаций, составление искового заявления, представительство в суде (неоднократно), категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в размере (...) руб.

Также, в возмещение понесенных истицей расходов по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию сумма госпошлины в размере (...) руб. .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сватко Н.А. к МП Г. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МП Г. в пользу Сватко Н.А. в возмещение причиненного материального ущерба (...) руб. ., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – (...) руб. по оплате оценщику за составление отчета стоимости ремонта – (...) руб. ., судебных расходов по оплате услуг представителя – (...) руб. , а всего (...) руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 июля 2013 года в 09 час. в каб. 214 помещения Железногорского городского суда, ул. Ленина, 8а.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 10.07.2013г.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова