Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2021 (2-3404/2020;) ~ М-3498/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-538/21

УИД: 63RS0044-01-2020-005088-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/21 по иску Гриневич Валентины Ильиничны, Гриневича Андрея Юрьевича, Гриневича Павла Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Гриневич В.И., Гриневич А.Ю., Гриневич П.Ю., обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между 1063 км и <адрес> <адрес> ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший приходился истцам близким родственникам, а именно: Гриневич В.И. – мужем, Гриневич А.Ю. и Гриневич П.Ю. отцом. Утрата близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гриневич В.И. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № коп., в пользу Гриневича А.Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № коп., в пользу Гриневича П.Ю. компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате нотариальных услуг в размере №

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, Калентьев А.Н., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Гриневич В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что она является супругой погибшего, они прожили вместе 51 год. В день гибели он ушел рано утром, куда не сказал. Она нашла его на железнодорожных путях мертвым. Погибший болел астмой, часто вызывали скорую помощь ему. ФИО4 никогда не высказывал мысли о суициде.

Истец Гриневич А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснив, что погибший приходится ему отцом. У истца с отцом были хорошие отношения. Отец болел, но никогда не жаловался, мысли о суициде не высказывал.

Истец Гриневич П.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Пояснив, что погибший приходится ему отцом. Смерть отца он тяжело переживал, поскольку отец ему много помогал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Якушкин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Редникина Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что травмирование произошло по вине пострадавшего, требования истцов считает завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1061 км пикета 1 перегона «Томылово-Жигули», г/п № под управлением машиниста ФИО8, был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Из заключения №Ч от 03.04.2020г., составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Чапаевского судебного – медицинского отделения, следует<данные изъяты>

Факт смерти ФИО9 подтверждается, также свидетельством о смерти серии III-ЕР № выданным Отделом ЗАГС Новокуйбышевского управления ЗАГС <адрес> (л.д. 11).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03.04.2020г. на 1061 км пикета 1 перегона «Томылово-Жигули», г/п № под управлением машиниста ФИО8, смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Причиной транспортного происшествия указано: «Нарушение раздела 3 приказа Минтранспорта РФ «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007г. № (предположительно попытка самоубийства).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ЛОП на <адрес> ФИО10, 03.04.2020г. в 06 часов 58 минут на <адрес> поступило телефонное сообщение от ДСП о том, что на 1061 км пикет 1 перегон «Томылово-Жигули» грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Мурзакова смертельно травмирован мужчин.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО9 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО9 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено в действиях погибшего его умысла на лишение себя жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению

Судом из представленного свидетельства о рождении установлено, что погибший являлся ФИО11 и ФИО12 отцом (л.д. 20, 25).

Из представленного свидетельства о браке, судом установлено, что погибший ФИО4 являлся супругом ФИО1 (л.д.15).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

<адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, причиненного истцу Гриневич В.И. смертью супруга, суд, принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гриневич В.И. пережила сильные нравственные страдания в связи с потерей супруга, с которым она проживал в браке длительный период времени.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, степень родства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Гриневич В.И. в размере № руб., причиненного в связи со смертью супруга.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам Гриневичу А.Ю. и Гриневичу П.Ю., в связи со смертью отца, суд принимает во внимание, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов, незначительную давность происшедшего несчастного случая.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Гриневича А.Ю. в размере № руб., в пользу Гриневича П.Ю. в размере № руб., в связи со смертью отца.

Данные размеры согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцами в порядке ст. 98 ГПК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенности и за свидетельствование копий: в пользу Гриневич В.И. в размере №., в пользу Гриневича А.Ю. в размере № руб., в пользу Гриневича П.Ю. в размере № руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО17. (л.д. 16).

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождена при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриневич Валентины Ильиничны, Гриневича Андрея Юрьевича, Гриневича Павла Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гриневич Валентины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гриневича Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гриневича Павла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий судья              Е.В. Пименова