Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2018 ~ М-763/2018 от 28.02.2018

№ 2-1337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                                     17 апреля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 09.11.2017 мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопова С.В. суммы страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 37900 руб., штрафа в размере 18950 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также понесенных по делу расходов, а всего 81850 руб. Выплата взысканной суммы произведена 16.01.2018, через 838 дней после подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» 10.09.2015. Период просрочки обязательства страховщика перед потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 01.10.2015 по день фактического исполнения страховщиком обязательства 16.01.2018. Расчет процентов: период просрочки с 01.10.2015 по 16.01.2018 – 818 дней. 818 – 60 нерабочие праздничные дни = 758 дней и составляет 37900х0,01х758=287282 руб. 05.09.2017 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 38704 руб. 56 коп., до настоящего времени никаких выплат и сведений от страховщика не поступало. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 287282 руб., а также 20000 руб. за оплату услуг представителя.

    Истец Солопов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 22).

    Представитель истца – Муринович А.А., действующий на основании доверенности № от 29.06.2017 (л.д. 11), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить их размер (л.д. 16-19).

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» рег. знак У925СТ61 с прицепом «Шмитз» рег. знак РТ3875/51.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 10.09.2015.

ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и выплатило 21.09.2015 истцу сумму страхового возмещения в размере 28300 руб.

11.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате выплаты страхового возмещения в размере 50590 руб., на которую ответчик ответил отказом.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

09.11.2017 решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопова С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 37900 руб., возмещение морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 5).

Указанная сумма выплачена 16.01.2018 (л.д. 6).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 287282 руб. (л.д. 7, 8, 9), на которую ответчик не отреагировал.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец заявил период просрочки с 01.10.2015 по 16.01.2018 (день фактической выплаты страхового возмещения) – 818 дней, вычтя из них 60 нерабочих праздничных дней, что составляет 758 дней и в окончательном виде рассчитывается как 37900х0,01х758=287282 руб. Суд полагает, что представленный расчет истца является неверным с точки зрения определения количества дней, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат учете при исчислении срока неустойки, однако не вправе выходить за пределы рассчитанной истцом суммы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, а также длительности срока (ДТП произошло 31.08.2015), в течение которого истец обратился за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 4), однако суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень его непосредственного участия в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солопова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопова С.В. неустойку в размере 60000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.04.2018.

Судья          С.В. Малько