Решение по делу № 2-4908/2019 ~ М-4484/2019 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2019 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P.,

при секретаре Цыбыковой А.И., с участием прокурора    Кораблиной С.Г.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца           Каурова А.В., представителей ответчиков Коурова А.С., Шастиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-4908/2019 (УИД 38RS0036-01-2019-005479-58) по исковому заявлению Сергеева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сергеев С.Н. с исковым заявлением к ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении вреда, причиненного здоровью: утраченного заработка в размере 260 160,42 рублей, дополнительных расходов в размере 30 507,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Сергеев С.Н. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «ЗБСМ МК-162» дополнительных расходов в размере 30 507,22 рублей.

Определением суда от 13.11.2019 отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска с учетом (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Сергеев С.Н. указал, что <Дата обезличена> водитель Минкевич В.М., управляя транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности работодателю ООО «ЗБСМ МК-162», следуя по дороге .... со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе 56 км совершил наезд на пешехода Сергеева С.Н.

По данному факту была проведена проверка в порядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) сотрудниками ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, по результатам которой <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 15.06.2018, проведенной в ходе проверки, в результате наезда истцу причинен тяжкий вред здоровью от сочетанной автомобильной травмы тела в виде комплекса повреждений. Указанная сочетанная автомобильная травма осложнилась развитием .... и .... и ...., что потребовало проведения по жизненным показаниям операции - .....

Причиненная истцу в результате ДТП травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сергеев С.Н. работал в должности управляющего сельскохозяйственными ярмарками МУП «Центральный рынок» г. Иркутска. Его средний ежемесячный заработок в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года составил 43 360, 07 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица.

В результате полученных травм истец в период с 30.09.2017 по 30.03.2018 находился на лечении, в связи с чем утратил заработок в размере 260 160, 42 рублей.

Кроме того, истцу в результате полученной травмы были причинены не только телесные повреждения, но и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. От полученных повреждений Сергеев С.Н. испытывает сильную физическую боль, ему произведена ампутация левой голени, что причиняет сильнейшие нравственные страдания. Истец на протяжении длительного времени испытывает периодические возникающие фантомные боли в культе, а также боль и дискомфорт в пяточной области справа (также травмированной в результате дорожно-транспортного происшествия), слабость, головные боли. Кроме этого, отсутствие левой нижней конечности вызывает у него затруднения при ходьбе, и, как следствие, дискомфорт правой нижней конечности, её отек, умеренные боли.

Даже по прошествии более чем полуторагодичного срока истцу крайне болезненно вспоминать, что произошло в его жизни и жизни его семьи после этого ДТП. Он даже в настоящее время старается избегать мыслей и навязчивых воспоминаний о случившемся, старается не попадать в ситуации, которые хоть как-то напоминают о пережитом, но вспоминая события двухгодичной давности, его бросает в дрожь от мысли, что он мог погибнуть в этом страшном ДТП.

Сергеев С.Н. часто видит кошмарные сны, испытывает ничем не мотивированное чувство страха по поводу привычных событий и действий, ему очень трудно или даже невозможно перестать думать о том, что произошло.

К тому же, в результате полученной травмы истец, признанный инвалидом, не смог осуществлять трудовые обязанности на прежнем рабочем месте. В связи с этим требования истца к руководству .... об оборудовании его рабочего места в соответствии с нормами и правилами, распространяющимися на оборудование рабочего места для лица, признанного инвалидом, стали причиной конфликта с работодателем, результатом которого явилось незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Вследствие возникшего конфликта Сергеев С.Н. был незаконно уволен с места работы. Более полугода потребовалось на то, чтобы путем обращения за судебной защитой своих прав признать решения работодателя незаконными, и на восстановление на работе, что также доставило ему многочисленные моральные страдания.

В связи с чем истец Сергеев С.Н. просит суд взыскать с ООО «ЗБСМ МК-162» в свою пользу утраченный заработок за период с 30.09.2017 по 30.03.2018 в размере 260 160, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 20.11.2019 исковые требования Сергеева С.Н. к ООО «ЗБСМ МК-162», ООО СК «Гелиос» о взыскании утраченного заработка в размере 260 160,42 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Сергеев С.Н. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Ранее в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к иску.

В судебном заседании представитель истца Кауров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» Коуров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представив возражения на иск, пояснив суду, что ответчик по результатам рассмотрения претензии предлагал выплатить истцу в добровольном моральный вред в размере 25 000 рублей, однако истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Шастина А.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью (взыскании утраченного заработка) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минкевич В.М. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кораблиной С.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, необходимо установить противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинную связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. При этом ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании из письменных доказательств установлено, что 29.09.2017 около 23 часов 40 минут водитель транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, Минкевич В.М., следуя по дороге <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> километра совершил наезд на пешехода Сергеева С.Н.

В результате ДТП пешеходу Сергееву С.Н. причинены телесные повреждения в виде ...., которая причинена в результате ДТП 29.09.2017 действием твердых тупых предметов. Перечисленные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (55% утраты общей трудоспособности).

Постановлением от 06.09.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что в действиях водителя Минкевича В.М. нарушений требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), не установлено, в его действиях состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отсутствует.

В ходе доследственной проверки, проведенной по факту ДТП от 29.09.2017, установлено, что водитель Минкевич В.М., управляя технически исправным транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, следуя по проезжей части автомобильной дороги «....» со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в прямолинейном направлении, с разрешенной скоростью движения, в темное время суток с включенным своем фар, соблюдая метеорологические условия, допустил наезд на Сергеева С.Н., пересекающего проезжую часть автомобильной дороги справа налево по ходу движения автомобиля. При этом, водитель Минкевич В.М., применяя торможение, выполнил требования части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, однако он не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на пешехода. Минкевич В.М. в соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ, не пытаясь скрыться с места происшествия, включил аварийную сигнализацию, вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Кроме этого, постановлением от 06.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода Сергеева С.Н., который в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, вышел на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства, его скорость, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, нарушив требования пункта 4.5 ПДД РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оспорено не было, обстоятельства произошедшего 29.09.2017 ДТП, отсутствие вины водителя Минкевич В.М., вина пешехода Сергеева С.Н. сторонами также не оспорены.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, которым управлял Минкевич В.М., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ООО «ЗБСМ МК-162», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>.

На момент ДТА 29.09.2017 Минкевич В.М. состоял с ООО «ЗБСМ МК-162» в трудовых правоотношениях в должности вредителя 3 класса на все марки транспортных средств, что подтверждается приказом о приеме на работу <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, путевым листом, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 1068 ГК РФ как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из письменных доказательств (медицинских документов), в том числе из заключений судебно-медицинской экспертизы ФИО13 <Номер обезличен> от 30.01.2018, <Номер обезличен> от 02.03.2018, <Номер обезличен> от 28.08.2018 следует, что в результате ДТП 29.09.2017 Сергееву С.Н. (при поступлении в ФИО14» по состоянию на 00-40 часов 30.09.2017 содержание алкоголя в его крови составило 2,2%) причинена сочетанная автомобильная травма тела в виде комплекса составляющих её повреждений: .....

Сочетанная автомобильная травма осложнилась развитием обширных некрозов тканей стопы и голени слева с тромбозом глубоких вен голени слева и сепсиса, что потребовало проведения по жизненным показаниям операции - ампутации левой голени в средней трети.

Полученная Сергеевым С.Н. травма оценивается как единое повреждение и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку вызвала расстройство жизненно важных функций организма, а также повлекло стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (55% утраты общей трудоспособности).

В период с 30.09.2017 по 09.10.2019 истец находился на стационарном лечении в ФИО16», в период с 09.10.2017 по 26.10.2017 на стационарном лечении в ФИО19», с 28.10.2017 по 30.03.2018 на амбулаторном лечении у врача-травматолога в травмпункте ФИО15», а также проходит амбулаторное лечение, ему было назначено и проведено протезирование, установлена вторая группа инвалидности в связи с последствиями полученных травм, что подтверждается листками нетрудоспособности, медицинскими документами, иными письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО20 (сына истца) установлено, что Сергеев С.Н. после ДТП испытывал и продолжает испытывать как физические страдания (болевые ощущения), обусловленные полученными им травмами, о чем свидетельствует сам факт получения истцом травм, причинивших тяжкий вред здоровью, последствия полученных травм в виде ампутации левой голени, испытываемые истцом на протяжении длительного времени физические боли, а также нравственные страдания, в том числе, испытываемое в связи с этим чувство беспомощности из-за ампутации конечности.

Суд, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, дав им оценку, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017, Сергееву С.Н. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевал боль от полученных телесных повреждений, приходит к выводу, что исковые требования Сергеева С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, ООО «ЗБСМ МК-162», как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред, в том числе и при отсутствии вины в ДТП.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом законом (статьей 1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает отсутствие вины работника ответчика в произошедшем 29.09.2017 ДТП, наличие в действиях Сергеева С.Н. грубой неосторожности (нарушение им как пешеходом пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ), наступление тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных им повреждений, продолжительность лечения от полученных травм, их последствия в виде ампутации левой голени, тяжесть его моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнять работы в быту, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» в пользу Сергеева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2019 года.