Судья Миронова А.А.
гр.д. № 33-27262/20
№ 2-133/20 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2020 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Шумайловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Финпромбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, от имени которого действует по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио фио фио фио фио о взыскании убытков, понесенных расходов, - отказать,
у с т а н о в и л а:
Истец АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио фио фио фио фио о взыскании убытков, понесенных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что 25.04.2016г. между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Титан» был заключен договор об отступном № согласно условиям которого в качестве отступного Банку передано следующее имущество: дизель-генераторные установки в количестве 90 штук, общей стоимостью 107 975 628, 42 руб., согласно акту приема-передачи от 25.04.2016 г. данное имущество было принято на баланс Банка. Указанная сделка была одобрена Кредитным комитетом Банка (протокол заседания от 25.04.2016г. № ). Решением кредитного комитета по вопросу № 12 (одобрение сделки) было принято единогласно членами кредитного комитета, в том числе фио фио. Договор об отступном № от имени Банка был подписан фио, - временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка. Приказом Банка России от 19.06.2016г. № у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. по делу № АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно акту об инвентаризации, составленному конкурсным управляющим, спорное имущество отнесено к недостаче. В связи с выявленной недостачей имущества, Банку причинены убытки в размере 107 975 628, 42 руб. Спорное имущество не было обнаружено ни Временной администрацией Банка, ни Конкурсным управляющим Банка.
Ссылаясь на то, что по своей правовой природе, заявленные исковые требования вытекают из деликтных обязательств и основываются на нормах возмещения вреда по ст.1064 ГК РФ, поскольку ответчики фио. (временно исполняющий обязанности Председателя правления Банка – Финансового директора), фио (Первый Вице-Президент Банка), фио (Советник Председателя Правления Банка по залоговой работе и мониторнигу кредитных рисков), фио (начальник управления по работе с проблемными активами), фио (ответственный за сохранность имущества, принятого к бухгалтерскому учету) ненадлежащим образом выполняли свои трудовые обязанности, что повлекло причинение банку убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Представители истца на основании доверенностей фио фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики фио фио фио фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик фио, представитель ответчика фио – фио, представитель ответчика фио – фио, представитель ответчика фио – фио, представитель ответчика фио – фио в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца АКБ «Финпромбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, от имени которого действует по доверенности фио.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, неверного толкования норм материального права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в судебном заседании 17 февраля 2020 года истцом АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице представителя ГК АСВ фио предъявлено уточненное исковое заявление (л.д. 69-78), вопрос о принятии которого к производству суда судом не разрешен. Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 г., уточненный иск приобщен к материалам дела в качестве пояснений представителя истца, какого-либо процессуального решения не принято.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм не вынес процессуального решения относительно принятия уточненного искового заявления, на что указывается в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат разрешению судебной коллегией с учетом неправомерно не принятого уточенного искового заявления.
В уточенном иске истец уточнил его основания, указывал не только на факт выявления недостачи ввиду отсутствия дизель-генераторов на складе, но и обосновывал требования тем, что ответчики изначально не планировали принятие генераторных установок на баланс банка, своими действиями создали видимость принятия актива на баланс и дальнейшей работы с ним, хотя имущества в действительности не существовало, что свидетельствует о сокрытии реальности сделки и причинении убытков банку. В обоснование требований о возмещении ущерба истец, как и в первоначальном иске, ссылался на положения ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016г. между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Титан» был заключен договор об отступном № согласно условиям которого в качестве отступного Банку передано следующее имущество: дизель-генераторные установки в количестве 90 штук, общей стоимостью 107 975 628, 42 руб., согласно акту приема-передачи от 25.04.2016г. данное имущество было принято на баланс Банка. Указанная сделка была одобрена Кредитным комитетом Банка (протокол заседания от 25.04.2016г. № ). Решением кредитного комитета по вопросу № (одобрение сделки) было принято единогласно членами кредитного комитета, в том числе, фио фио. Договор об отступном № от имени Банка был подписан фио, - временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка.
Приказом Банка России от 19.06.2016г. № у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. по делу № АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
25 апреля 2016 года между АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) в лице временно исполняющего обязанности Председателя Правления Спиридонова С.Г., с одной стороны и ООО «Титан» с другой стороны, заключен договор об отступном № , по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 15.07.2015, задолженность заемщика ООО «Титан» по которому составляет 70 757 049,18 руб., а исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом дизель-генераторных установок по договору залога от 28 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 158-168) и из кредитного договора № от 27.07.2015 г., задолженность заемщика по которому составляет 37 218 579,24 руб., в качестве отступного передаются дизель-генераторные установки 90 шт. (т. 1 л.д. 8-11). Согласно Акту приема-передачи от 25 апреля 2016 г. заемщик передал, а кредитор АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) в лице временно исполняющего обязанности Председателя Правления Спиридонова С.Г. принял установки в качестве отступного в собственность (т. 1 л.д. 12-14).
Спиридонов С.Г. назначен временно исполняющим обязанности Председателя Правления банка решением Совета директоров АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) от 23.11.2015, оформленным протоколом № (т. 1 л.д. 43-44)
Приказом Банка от 16 августа 2016 г. № «О назначении лиц, ответственных за сохранность материальных ценностей» фио – заместитель начальника Управления хозяйственного обеспечения назначен ответственным за имущество, принятое к бухгалтерскому учету в составе основных средств стоимостью не ниже установленного лимита в размере 100 000 рублей на дату приобретения включительно: здания, сооружения, системы кондиционирования, банковское оборудование, предметы мебели, производственный и непроизводственный инвентарь (т. 1 л.д. 40); фио – советник Председателя Правления по залоговой работе и мониторингу кредитных рисков – за долгосрочные активы, предназначенные для продажи (т. 1 л.д. 41).
Согласно Акту от 11.10.2016 г. проведена проверка местонахождения и целостности дизель-генераторных установок в количестве 90 шт., принадлежащих банку на основании договора об отступном № от 25.04.2016 с ООО «Титан». Имущество предположительно находится по адресу: адрес. Выездная проверка проводилась совместно с И.о. председателя правления Банка фио. В ходе непосредственной проверки адрес хранения имущества найти не удалось, фио реальное местонахождение данного имущества неизвестно (т. 1 л.д. 58).
Согласно записи в трудовой книжке фио работал в АКБ «Финпромбанк» в должности Первого Вице-Президента в период с 01.04.2011 г. по 31.10.2016 г. (т. 1 л.д. 81-83), входил в состав подкомитета по проблемной задолженности, куда входили также фио и фио.
фио состоял в трудовых отношениях с АКБ «Финансово-Промышленный Банк» на основании трудового договора № от 24 сентября 2013 г. в должности заместителя начальника Управления сопровождения инвестиционных проектов (т. 2 л.д. 22-25).
фио состоял в трудовых отношениях с АКБ «ФИНПРОМБАНК» в должности начальника управления сопровождения инвестиционных проектов на основании трудового договора № от 01 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 47-50).
Таким образом, по делу установлено, что все ответчики являлись сотрудниками Банка, состояли с ним в трудовых отношениях.
Вместе с тем, фио, занимая должность Врио Председателя Правления банка являлся его исполнительным органом, кроме того, он и фио (Первый Вице-Президент») входили в состав Совета Директоров.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, на которой истец основывал свои исковые требования, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4)
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно (п. 5).
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно (п. 6).
В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указывал истец в первоначальном иске, согласно акту об инвентаризации, составленному конкурсным управляющим, спорное имущество отнесено к недостаче. В связи с выявленной недостачей имущества, Банку причинены убытки в размере 107 975 628, 42 руб. Спорное имущество не было обнаружено ни Временной администрацией Банка, ни Конкурсным управляющим Банка.
Согласно доводам уточненного иска, ответчики совместными действиями создали видимость принятия Банком имущества (генераторов), которого в реальности не было.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства. При наличии трудовых отношений установлен приоритет норм трудового законодательства над нормами права других отраслей.
В этой связи к ответчикам фио фио фио нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба неприменимы, вопрос об ответственности работников по трудовому договору разрешается в рамках трудового законодательства (глава 39 ТК РФ).
фио и фио относились к числу лиц, уполномоченных выступать от имени банка в составе единоличного и коллегиального исполнительного органа.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 281 ГК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.
Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.
Для целей применения к фио и фио норм гражданского законодательства следует отграничивать реализацию этими лицами трудовой функции от осуществления фактического контроля над юридическим лицом.
Приказом от 14.01.2015 г. фио был включен в число членов Подкомитета по работе с проблемной задолженностью, являлся его руководителем. Структура банка, а также схема закрепления кураторства не предполагали возложение на Первого Вице-Президента каких-либо управленческих полномочий, которые позволяли бы контролировать различные сферы деятельности банка (т. 1 л.д. 84-87). В силу трудовой функции он мог влиять на отдельную сферу деятельности банка, а потому не может быть привлечен к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ за фактический контроль над организацией.
К фио, как лицу, осуществлявшему руководство банком применимы положения норм ст.ст. 53.1, 1064 ГК РФ, на что обоснованно указывает представитель истца в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, предъявленные к фио требования не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности его вины в причинении банку ущерба, принимая во внимание, что договор об отступном, заключенный между банком и ООО «Титан», акт к нему, которые истец полагает фиктивными, в установленном порядке с привлечением сторон договора, не оспорены, доводы о противоправной деятельности ответчиков, направленной на создание видимости принятия дизель-генераторов на баланс, основаны на предположении истца и допустимыми доказательствами не подтверждены. Причинно-следственная связь между отсутствием дизель-генераторов на складе, на балансе банка и действиями фио, не доказана. Какие конкретно действия фио привели к ущербу, в иске, в уточненном иске, не указано. Сам факт осуществления им руководства банком о его вине в причинении указанного ущерба не свидетельствует.
Кроме того, истец не лишен права предъявить требования к фио (как и к иным ответчикам) в рамках ТК РФ с указанием конкретных трудовых нарушений, приведших к ущербу, либо оспаривать совершенные сделки в установленном порядке.
Ввиду неправильного толкования истцом норм материального права, недоказанности оснований иска требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК АСВ с учетом их уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░