Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25360/2021 от 28.06.2021

Судья Швецов С.И. Дело № 33-25360/2021

№ 2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                          г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску Реуцковой Н.В. к Реуцковой Т.Ф., Кириленко Ю.В., Рубан А.А., Арутюнову Э.А., Алексеевой Л.Н., Деркунской И.В. о признании сделки притворной и переводе прав и обязанностей по сделке,

по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Восход» на определение Кореновского районного суда от <Дата ...> о замене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03.12.2018 г., по ходатайству представителя истца Реуцковой Н.В., в рамках гражданского дела, были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел, регистрации любых сделок, с долями в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№...>, и любых сделок, по прекращению либо возникновению обременений, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№...>, сроком до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2020г. было удовлетворено заявление представителя истца Реуцковой Н.В. о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.12.2018г., и в порядке обеспечения иска приостановлено действие решений, принятых 04.10.2018 года, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел, запрещена регистрация любых сделок с долями в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№...>, и любых сделок по прекращению либо возникновению обременений в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№...> участникам долевой собственности - ответчикам Кириленко Ю.В., Арутюнову Э.А., Деркунской И.В., сроком до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Восход», обратился в суд, с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от <Дата ...>, ссылаясь на то, что фактически, земельный участок, с кадастровым номером <№...>, находится в пользовании ООО «Восход», так как, согласно протоколу <№...> общего собрания участников долевой собственности, на земельный участок от <Дата ...>, был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <№...> с ООО «Восход», на срок 10 лет, таким образом, принятые меры, по обеспечению иска существенно нарушают права, как собственников долей, этого земельного участка, так, и права добросовестного арендатора ООО «Восход», который, выплачивает арендную плату, собственникам земельных долей, несет бремя расходов, и не имеет возможности, зарегистрировать право аренды, хотя, фактически не является ответчиком по делу, однако, несет существенные убытки, ввиду наложенных судом ограничений.

Кроме того, в связи с тем, что запрет, на совершение действий по регистрации сделок, с долями, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№...>, изначально был наложен в 2018 году, ООО «Восход» не успело зарегистрировать право аренды, а договор аренды, с ООО «Сфера» прекратил свое действие, но, фактически сведения о данном обременении, значатся в Управлении Росреестра, что может, привести к иным более сложным правовым последствиям, для собственников и законного арендатора.

При этом, принятыми обеспечительными мерами, неоправданно ущемляются права собственников и арендатора, а, соответственно, ООО «Восход» причиняются убытки, которых можно было бы избежать, в результате замены обеспечительных мер, так как, уже более двух лет, организация не имеет возможности, реализовать свои права, в связи с заключением договора.

Считает, что, ранее принятые определением суда от <Дата ...> обеспечительные меры, не содержали указания, на приостановление действия решений, принятых <Дата ...>, на общем собрании участников долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, и запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Краснодарскому краю Кореновский отдел, регистрации любых сделок, с долями, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23<№...>, а, включение данной меры, в перечень обеспечения иска, определением суда от <Дата ...> существенно нарушает права участников договора аренды, при этом, истец, не доказал необходимость ее применения.

Кроме того, размер обеспеченного притязания, меньше размера претерпеваемых от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а устанавливаемая мера обеспечения, должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых, связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования.

В связи с этим, считает целесообразным отменить приостановление действия решений, принятых <Дата ...>, на общем собрании участников долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, и запрещение, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел, регистрацию любых сделок, по прекращению, либо возникновению обременений в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№...>, с целью регистрации права аренды ООО «Восход», запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Краснодарскому краю Кореновский отдел, регистрацию сделок, с долями, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№...>, участникам долевой собственности - ответчикам Кириленко Ю.В., Арутюнову Э.А., Деркунской И.В. и передачу права аренды от ООО «Восход» (субаренды), иным лицам, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№...> сроком, до вступления в силу судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восход» поддержал доводы заявления своего доверителя и просил суд его удовлетворить, ссылаясь на то, что, в связи с принятием обеспечительных мер, в 2018 году, ООО «Восход», не успело зарегистрировать свое право аренды, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <№...>, которое ему было предоставлено, на общем собрании участников долевой собственности, проведенном <Дата ...>.

В настоящее время, фактически, арендатором этого земельного участка, значится ООО «Сфера», хотя, именно ООО «Восход», несет все расходы, по содержанию имущества, однако, наложенные ограничения на протяжении длительного времени причиняют ему значительные убытки, которые можно было бы избежать, путем замены обеспечительных мер, принятых определением суда от <Дата ...>.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении заявления представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восход» о замене обеспечительных мер отказано.

Определение обжаловано представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Восход», заявитель указывает, что законных основания для отказа в замене обеспечительных мер не имеется. Просит частную жалобу удовлетворить, отменить определение районного суда и заменить обеспечительные меры.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Реуцковой Н.В. по доверенности Быкова С.В. просит определение Кореновского районного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Положение ст. 139 ГПК РФ предусматривает, что суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права, основанием для замены одних обеспечительных мер другими, является изменение обстоятельств, наличие которых, послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры, другой, производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера, не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо, когда эта мера, неоправданно ущемляет права иных лиц.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований представителя истца Реуцковой Н.В. к Реуцковой Т.Ф., Кириленко Ю.В., Рубан А.А., Алексееву С.В. (в настоящее время правопреемники - Арутюнов Э.А. и Алексеева Л.Н.), Деркунской И.В. о признании сделки притворной, и переводе прав и обязанностей, по сделке, являются сделки, в результате совершения которых, Алексеев С.В., Деркунская И.В. и Кириленко Ю.В. стали участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности, на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, не превышает пять, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности, не применяются особенности, установленные указанным Федеральным законом.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не будет подпадать под правовое регулирование нормами специального закона, и, к данным правоотношениям, будут применяться только правила ГК РФ.

Суд, обоснованно согласился с возражениями представителя истца Реуцковой Н.В. о том, что в случае удовлетворения иска, это повлечет утрату права общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, для ответчиков Деркунской И.В., Кириленко Ю.В. и правопреемников Алексеева С.В., ввиду, ничтожности оснований, приобретения права собственности и, как следствие, признание незаконным решений, принятых общим собранием участников долевой собственности, на данный земельный участок, проведенном 04.10.2018г., поскольку, субъектный состав голосовавших станет незаконным.

В случае, если решения, принятые общим собранием 04.10.2018г., будут реализованы, исполнение судебного акта, по настоящему иску, будет затруднительным, поскольку, их реализация, по вопросам повестки дня, может повлечь расторжение и заключение новых сделок, с земельным участком с кадастровым номером <№...>, находящимся в долевой собственности, попытки переоформления прав на доли, и внесение в ЕГРН, новых записей об обременении спорного земельного участка.

Таким образом, принятые в рамках настоящего гражданского дела меры по обеспечению иска представителя истца Реуцковой Н.В., не нарушают принципы соразмерности заявленных мер предъявленным исковым требованиям и соблюдения баланса интересов сторон спора, а также, являются правовой гарантией, реальности исполнения, в будущем, вступившего в законную силу судебного акта и восстановления лицу, обратившемуся за судебной защитой, своих прав, положения, существовавшего, до их нарушения.

В части довода, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Восход» о текущих убытках, возникающих, ввиду невозможности регистрации права аренды, его доверителя, суд обоснованно не принял их во внимание, так как, фактически, с 2019 года, спорный земельный участок, используется ООО «Восход», для ведения сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, выращенная продукция с фактически арендуемого земельного участка, поступает в собственность ООО «Восход», которое вправе распоряжаться ею, по своему усмотрению, в том числе, выплачивать арендную плату, которая, по договору аренды, осуществляется в натуральном выражении.

При этом, ООО «Восход», считая свои права нарушенными, на протяжении длительного периода времени, в установленном законом порядке, не обжаловало судебный акт, о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, и по их замене, изложенном в определении Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Также, ООО «Восход» ссылается на неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него и других участников долевой собственности в будущем, не указывая конкретно, как эти меры могут повлиять на хозяйственную деятельность ООО «Восход». Эти доводы, суд не может принять во внимание, поскольку, они носят абстрактный характер и не подтверждены доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, при таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Кореновского районного суда от 29 марта 2021 г. является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кореновского районного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Восход» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: