Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8835/2020 от 06.02.2020

Судья Тихонова К.С. Дело№33-8835/2020

(№2-9368/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу №2 АО «Югтекс» о признании недействительным протокола общего собрания,

по частной жалобе Прохорова С.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Прохорова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохоров С.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу №2 АО «Югтекс» о признании недействительным протокола общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения общего собрания членов СНТ №2 АО «Югтекс» от 10 апреля 2018 года, до 31 августа 2018 года он являлся председателем правления СНТ №2 АО «Югтекс». В сентябре 2018 года ему стало известно, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ № 2 АО «Югтекс» в форме заочного голосования (опросным путем), проведенного прямым тайным голосованием с использованием бюллетеней по вопросу повестки дня, и оформленного протоколом № 1 от 15 августа 2018 года, председателем правления СНТ № 2 АО «Югтекс» избран Мраморнов А.В.

По мнению истца, в нарушение норм действующего законодательства и требований Устава, необходимость проведения оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования ничем не обоснована. Внутренний регламент, определяющий порядок и условия проведения заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, утвержденный решением общего собрания членов товарищества, отсутствует. Сам текст бюллетеня для заочного голосования истцу неизвестен.

В нарушение требований п.4.6 Устава товарищества о принятии решений общего собрания членов товарищества открытым голосованием, оспариваемое решение проведено в форме прямого тайного голосования с использованием бюллетеней по вопросу повестки дня.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, а также существенно нарушены правила составления протокола.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать протокол внеочередного общего собрания членов СНТ №2 АО «Югтекс» от 15 августа 2018 года недействительным.

Определением суда от 14 октября 2019 года заявление Прохорова С.Н. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Данное определение обжаловано Прохоровым С.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ №2 АО «Югтекс» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении искового заявления Прохорова С.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115).

По смыслу указанной нормы, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска. При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Таким образом, оснований для оставления заявления Прохорова С.Н. без рассмотрения, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года и направить дело суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: