Приговор по делу № 1-91/2020 от 20.04.2020

Дело № 1-91/2020

                                                               П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск                                                                                                            08 июня 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого Хохлова В.В.

защитника адвоката Пескова В.Н., на основании ордера № 16709 от 22.04.2020 года,

потерпевшего <ФИО>2,

при секретаре Коренюгиной С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохлова В.В., ________________

________________

________________

________________

________________

________________

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

                                                                  у с т а н о в и л:

Хохлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью <ФИО>2, осознавая возможность наступления тяжкого вреда здоровью, но сознательно пренебрегая этим, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно подверг последнего избиению. Реализуя свой преступный умысел, Хохлов В.В., взял находящийся в комнате табурет, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО>2 не менее 6-ти ударов указанным табуретом в область головы и рук, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: проникающую открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленных оскольчатых переломов обеих теменных и затылочной костей, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, ушибленных ран на волосистой части головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травму правой верхней конечности в виде перелома основания первой пястной кости и оскольчатого перелома проксимальной фаланги первого пальца со смещением отломков, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). В продолжении своих преступных действий, Хохлов В.В., взяв со стола нож, замахнулся им на <ФИО>2, при этом последний пытаясь избежать удара, схватил лезвие ножа рукой, в результате чего Хохлов В.В. порезал руку <ФИО>2, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: рану на первом пальце правой кисти, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Подсудимый Хохлов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что с потерпевшим <ФИО>2 знаком давно, между ними сложились хорошие дружеские отношения. В один из дней он встретил знакомого <ФИО>2, который попросил его зайти в гости к <ФИО>2, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к потерпевшему, с собой принес спиртное. Вместе с <ФИО>2 они понемногу выпили. Он не просил у <ФИО>2 пустить его в квартиру немного пожить, поскольку у него есть, где проживать. Никаких ссор между ними не было. Потерпевший первый кинулся на него с ножом, он, испугавшись, выхватил у него из рук нож и ударил потерпевшего табуретом по голове два раза. После ударов потерпевший вскочил и сам побежал вызывать скорую. Почему потерпевший схватил нож, пояснить не может, но предполагает, что <ФИО>2 на него обиделся, поскольку он не пошел в магазин по его просьбе, и ему самому пришлось идти в магазин. Когда <ФИО>2 вернулся из магазина, у него была разбита голова. Откуда у потерпевшего возникли повреждения в виде перелома, не знает, он ударил его табуретом по голове только два раза, поскольку потерпевший схватился за нож. Резанная рана на руке потерпевшего образовалась после того, как он выхватил нож из руки <ФИО>2. Сам он пьяным не был, выпил рюмку или две, алкоголь никак не повлиял на его действия. Его бывшая супруга передала потерпевшему 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, извинений потерпевшему он не приносил, поскольку не видел его. С заявленными требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей не согласен.

     В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что он является пенсионером. Физически не здоров, в виду своего возраста, хронических заболеваний не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сотрясений головного мозга не имеет. Ранее неоднократно судим, но судимости погашены, к административной ответственности в 2018-2019 г.г. не привлекался. Спиртные напитки употребляет редко, раз в неделю. Запоями не страдает, не курит, наркотики не употребляет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов он пришел в гости к своему знакомому <ФИО>2, фамилию его он не знает, который проживает по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное, а именно водку, которую он принес с собой. В квартире они были только вдвоем. Он выпил вместе с <ФИО>2 всего одну стопку водки, после чего прилег на диван, так как у него заболела нога, а <ФИО>2 остался сидеть на диване с другой стороны и продолжал пить водку и курил. Когда он лежал на диване, то глаза у него были закрыты. Он слышал, что <ФИО>2 что-то говорит, мешая ему спать. Он сказал <ФИО>2, чтобы тот говорил потише, не мешал ему спать. Через некоторое время, он услышал, какой-то звук, открыв глаза, увидел, что <ФИО>2 ползет к нему, в руках у него был кухонный нож с пластмассовой рукояткой светлого цвета, точный цвет не помнит. Нож у <ФИО>2 был в правой руке, при этом тот сказал следующее: «я тебя завалю». Он встал с дивана, схватил <ФИО>2 за кисть правой руки, в которой находился нож и вырвал нож у него из руки, при этом, когда забирал нож, порезал <ФИО>2, видел, что у того из руки пошла кровь, а именно с ладони. Он взял нож, помыл его в раковине на кухне и положил в ящик кухонного стола. После чего он взял деревянный табурет, окрашенный краской белого цвета, и пошел в зальную комнату, где находился <ФИО>2, чтобы ударить его по голове табуретом и тем самым успокоить. Он хотел, чтобы <ФИО>2 испугался, зашел в зал в руках у него был табурет. <ФИО>2 сидел на диване, в тот момент его жизни и здоровью ничего не угрожало, тем не менее, он размахнулся и ударил <ФИО>2 табуретом по голове примерно в затылочную часть. После его удара <ФИО>2 упал на пол. Он размахнулся и еще раз ударил <ФИО>2 табуретом по голове, в какую часть головы - сказать не может, не помнит. Из головы (затылочной части) <ФИО>2 пошла кровь, последний лежал на полу и просил больше его не бить. Он нанес <ФИО>2 табуретом по голове два удара. После чего <ФИО>2 самостоятельно поднялся с пола и пошел к двери. Он предложил вызвать скорую, но тот сказал, что вызовет сам, вышел в коридор и постучал в дверь к соседям. В коридор вышел незнакомый мужчина, <ФИО>2 попросил его, вызвать скорую помощь. Он остался в коридоре квартиры. В коридоре <ФИО>2 не падал, шел к двери сам. Затем <ФИО>2 зашел обратно в квартиру, через некоторое время приехали: скорая помощь и сотрудники полиции. Пока ждали скорую и полицию он <ФИО>2 больше не бил (том 1 л.д.185 -186).

            Допрошенный в качестве обвиняемого Хохлов В.В. в присутствии защитника показал, что сущность предъявленного ему обвинения за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной подтверждает полностью и настаивает на них, вновь повторять показания не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.190).

Допрошенный в качестве обвиняемого Хохлов В.В. в присутствии защитника показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе явки с повинной он подтверждает полностью и настаивает на них, вновь повторять их не желает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.215-216).

В судебном заседании подсудимый Хохлов В.В. частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что ссор между ним и потерпевшим не было, почему потерпевший схватился за нож, не знает. Он увидел, как потерпевший ползет к нему, в руках у него был нож, он вырвал нож у потерпевшего, помыл его на кухне, и вернувшись, ударил потерпевшего табуретом по голове. Между ним и потерпевшим были отличные отношения, между собой они никогда не ругались. Потерпевший его оговаривает, поскольку обиделся на него за то, что он не пошел в магазин. После магазина потерпевший вернулся в квартиру с разбитой головой, вся голова у него была в крови. Об этом он говорил следователю при допросе в присутствии своего защитника, но следователь этого записывать не стала.

Кроме признания подсудимым Хохлов В.В. вины в предъявленном ему обвинении, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший <ФИО>2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по адресу: <адрес>. После обеда, примерно в 15-16 часов к нему пришел подсудимый, который принес с собой спиртное. В каком состоянии был подсудимый, он не понял. Сам он в тот день спиртное не употреблял. Хохлов В.В. прошел в комнату, поставил на стол две бутылки водки. Сказал, что устал и ему нужно отлежаться дней 10. Они выпили вместе по стопке или полторы, Хохлов В.В. сказал, что останется пожить у него в квартире, на что он ответил отказом, но Хохлов В.В. продолжал настаивать. На просьбы Хохлов В.В. он вновь отвечал отказом, поскольку не хотел, чтобы Хохлов В.В. проживал в его квартире. Хохлов В.В. на него обиделся, был недоволен. Затем Хохлов В.В. лег на кровать, сказал, что немного поспит. Как получил удар табуретом по голове, он не понял, почувствовал сильную боль. Табурет из ДСП, с металлическими ножками. В настоящее время помнит один удар по голове, после удара очнулся в комнате на полу, был весь в крови, дошел до соседа <ФИО>6 и попросил вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу. Хохлов В.В. он больше не видел. Он Хохлов В.В. не угрожал, никаких предметов в руки, в том числе ножа не брал. Действиями Хохлов В.В. ему была причинена травма головы, порезана рука. До настоящего времени он постоянно ощущает головные боли, особенно болит голова по вечерам, плохо двигается рука. В момент нанесения ударов он испытал сильную боль и страх. После выписки из стационара, продолжает амбулаторное лечение. В ходе предварительного следствия им заявлен иск на сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, данную сумму он снижает до 300 000 рублей. В период следствия ему было передано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, сумму компенсации он снижает до 290 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО>2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Около 16 часов к нему в гости пришел его знакомый Хохлов В.В., с предложением выпить. Хохлов В.В. был уже выпивший, с собой принес бутылку водки. Они расположились в комнате: он сел на диван, а Хохлов В.В. – напротив, на кровати, по середине стоял журнальный столик, рядом со столиком стояла деревянная табуретка. В ходе распития спиртного Хохлов В.В. спросил его - можно ли ему остаться пожить в его квартире дней 10, так как ему негде было жить. Он отказал Хохлов В.В., так как тот иногда ведет себя неадекватно. Хохлов В.В. начал возмущаться, что он не разрешил ему остаться. Около 20 часов у них закончилось спиртное, Хохлов В.В. сходил в магазин, где купил бутылку водки. Они продолжили распивать спиртное. Хохлов В.В. снова спросил - можно ли ему пожить в квартире. Он также отказал Хохлов В.В., на что тот стал возмущаться, ругаться нецензурной бранью, оскорблять его. После этого Хохлов В.В. схватил табуретку, которая стояла у журнального столика. Табуретка – сиденье деревянное, ножки металлические. Хохлов В.В. начал наносить ему удары табуреткой по голове, ударил около 5-6 раз. Далее он не помнит, табурет из рук Хохлов В.В. упал, или тот выбросил его. Затем Хохлов В.В. схватил нож кухонный, который лежал на журнальном столике. Держа нож в правой руке, Хохлов В.В. стал целиться, чтобы нанести удар ножом в область живота. Он схватился рукой за лезвие, выдернул нож и выкинул его к выходу из комнаты. Затем он побежал к соседям в <адрес>, попросил вызвать полицию и скорую помощь. Терял ли он сознание, не помнит. После случившегося, Хохлов В.В. остался в его квартире, сидел на диване (том 1 л.д.80-83).

Потерпевший <ФИО>2 показания данные в ходе следствия подтвердил полностью, дополнил, что никаких ссор между ним и Хохлов В.В. до нанесения ударов не было, он видел недовольство Хохлов В.В., поскольку отказал ему в проживании у себя в квартире. Он Хохлов В.В. не угрожал, нож в руки не брал. Хохлов В.В. стал наносить ему удары, поскольку он отказал ему в проживании. Дополнил, что сам в магазин не ходил, он является инвалидом, плохо ходит даже по квартире, при этом держится за стены. Выходить на улицу ему помогают посторонние люди. Сам он не падал и не ударялся, иных лиц, кроме него и Хохлов В.В., в квартире не было.

Свидетель <ФИО>7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Хохлов В.В., которая была дана добровольно, Хохлов В.В. был спокоен, не агрессивен, понимал и осознавал происходящее. При даче явки с повинной Хохлов В.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его право на участие адвоката при даче явки с повинной, в котором, как пояснил Хохлов В.В., он не нуждался.

            В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО>6, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 50 мин. он находился дома один, в это время в дверь его квартиры кто-то постучал. Он открыл дверь, на площадке увидел соседа из <адрес> <ФИО>2. <ФИО>2 попросил его вызвать полицию. У <ФИО>2 на голове и лице была кровь. На голове <ФИО>2 были раны, но какие именно, он не смог разглядеть из-за крови. <ФИО>2 плохо говорил, но он понял, что того избили. Когда он вышел на площадку в подъезд, то увидел, что входная дверь в квартиру <ФИО>2 открыта, в коридоре стоял незнакомый ему мужчина. Мужчина на вид в возрасте более 60 лет, волосы седые, длинная борода седая. Мужчина пояснил, что <ФИО>2 упал. Дверь в квартиру <ФИО>2 была открыта, и он обратил внимание, что в комнате на полу было много крови. В квартире он больше никого не видел. О случившемся он сообщил в полицию. В предъявленной ему следователем фотографии Хохлов В.В., он опознает мужчину, которого он видел в квартире у <ФИО>2 (том 1 л.д.97).

Кроме изложенного, вина подсудимого Хохлов В.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чусовской» майора полиции <ФИО>8 по факту причинения телесных повреждений <ФИО>2, проживающему по адресу: <адрес>, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления, изъяты: табурет и нож - орудия преступления, вещество бурого цвета, похожее на кровь, стеклянная бутылка «водка Пермская», наполненная жидкостью (том 1 л.д.7-23);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которому у <ФИО>2 имелась: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные вдавленные переломы теменных костей со смещением отломков, пневмоцефалия, раны волосистой части головы (5), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом основания 1 пястной кости правой кисти, оскольчатый перелом проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти со смещением отломков, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам и локализации, могли быть получены в срок – ДД.ММ.ГГГГ и от шести ударных воздействий тупого твердого предмета(-ов), с ограниченной поверхностью (каким, например, мог быть представленный табурет) ( том 1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Табурет, нож, конверт с веществом бурого цвета, похожим на кровь, стеклянная бутылка «водка Пермская», наполненная жидкостью – хранятся в камере хранения ОП (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» (том 1 л.д.90-93);

    - протоколом очной ставки между обвиняемым Хохлов В.В. и потерпевшим <ФИО>2, в котором потерпевший подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.120);

    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Хохлов В.В., в ходе которой Хохлов В.В. полностью подтвердил свои показания по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал место совершения преступления, свои действия при совершении преступления (том 1 л.д.162-165);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>2 имелись телесные повреждения механического происхождения:

    - проникающая открытая черепно-мозговая травма (ПОЧМТ) в виде вдавленных оскольчатых переломов обеих теменных и затылочной костей, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, ушибленных ран на волосистой части головы;

    - травма правой верхней конечности в виде перелома основания первой пястной кости и оскольчатого перелома проксимальной фаланги первого пальца со смещением отломков;

    - рана на первом пальце правой кисти.

    Судя по характеру и локализации, ПОЧМТ у <ФИО>2 образовалась от не менее 5-ти ударных воздействий твердым тупым предметов/предметами по волосистой части головы, в том числе с зонами приложения травмирующей силы в затылочную и теменную (справа и слева) области.

    Судя по характеру и локализации, травма правой верхней конечности у <ФИО>2 образовалась от ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета /предметов в области кисти; для образования переломов первой пястной кости и фаланги первого пальца достаточно одного травмирующего воздействия.

    Судя по характеру и локализации, рана на правой кисти у <ФИО>2 является резаной, она образовалась от поступательного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции режущую кромку (таким орудием, кроме прочего, является лезвие клинка ножа) с зоной приложения травмирующей силы в область первого пальца правой кисти.

    ПОЧМТ у <ФИО>2, согласно п. 6.1.1. и п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    Травма правой верхней конечности в виде переломов первой пястной кости и проксимальной фаланги первого пальца у <ФИО>2, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

    Рана на правой кисти <ФИО>2 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) согласно п.8.1. «Медицинских критериев» (том 1 л.д.169-175);

    - протоколом явки с повинной Хохлов В.В., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевшим распивал спиртные напитки в квартире последнего, в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого он взял табурет и нанес им удары потерпевшему в область головы (том 1 л.д.56), при даче явки с повинной Хохлов В.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его право на участие защитника при даче явки с повинной, о чем также пояснил в судебном заседании подсудимый, указав, что при даче явки с повинной ему были разъяснены права на участие защитника, в котором он не нуждался и ст. 51 Конституции РФ.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хохлов В.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенным с прямым умыслом, о чем свидетельствуют локализация причиненных повреждений в жизненно важные органы – голову потерпевшего, а также оружие преступления - табурет.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий. Данный вывод объективно подтверждается совокупностью доказательств представленной стороной обвинения, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему нанесено не менее 6-ти ударов табуретом в область головы и рук, последнему причинено проникающая открытая черепно-мозговую травма в виде вдавленных оскольчатых переломов обеих теменных и затылочной костей, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, ушибленных ран на волосистой части головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также травму правой верхней конечности в виде перелома основания первой пястной кости и оскольчатого перелома проксимальной фаланги первого пальца со смещением отломков, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что полностью опровергает версию подсудимого о нанесении им потерпевшему только двух ударов табуретом по голове.

Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, не нашли своего объективного подтверждения, как и версия о том, что потерпевший вернулся в квартиру с разбитой головой.

Анализ собранных по делу доказательств полностью исключает возможность оговора подсудимого, а также исключает получение повреждений потерпевшим в результате «случайных» действий или падений с последующим соударением о предметы, а также причинение таких повреждений потерпевшему посторонними лицами, как на то указывает подсудимый, утверждая, что потерпевший вернулся в квартиру с разбитой головой.

           Действия подсудимого Хохлов В.В. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Хохлов В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Подсудимый Хохлов В.В. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими ответственность подсудимого Хохлов В.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих ответственность подсудимого Хохлов В.В. обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с чем, наказание Хохлов В.В. подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на состояние опьянения подсудимого, поскольку данное состояние, как установлено в судебном заседании, не является следствием совершенного преступления.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, отсутствии по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым Хохлов В.В. преступления, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый Хохлов В.В. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положения ст.64 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

         Учитывая наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

         В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Хохлов В.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. в сумме 2070 рублей и адвоката Мухамадеева К.В., в сумме 18 975 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Хохлов В.В., оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии, сведений о лицах, которые могли бы находиться на иждивении подсудимого, в том числе несовершеннолетних либо нетрудоспособных, на материальное положение которых существенно отразится взыскание издержек, материалы дела не содержат.

         Вещественные доказательства:

         - табурет, нож, конверт с веществом бурого цвета, стеклянную бутылку «водка Пермская», наполненную жидкостью, хранящихся в камере хранения ОП (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» - уничтожить.

          Потерпевшим <ФИО>2 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей.

    Разрешая заявленный гражданский иск, суд руководствуется требованиями статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему телесных повреждений и повлекших тяжкий вред здоровью, возраст и состояние здоровья потерпевшего, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, который испытал боль и страх, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования потерпевшего и взыскать с подсудимого Хохлов В.В. 240 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хохлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Хохлову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Хохлову В.В. время содержания под стражей с 10.09.2019 года по 03.03.2020 года и с 05.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Хохлову В.В. зачесть меру пресечения в виде запрета определенных действий с 04.03.2020 года по 09.04.2020 года и с 10.04.2020 года по 04.06.2020 года включительно - из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

        Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в период предварительного следствия: Пахомовой М.И. в размере 2 070 рублей, Мухамадеева К.В. в размере 18 975 рублей, взыскать с подсудимого Хохлова В.В.

         Вещественные доказательства:

         - табурет, нож, конверт с веществом бурого цвета, стеклянную бутылку «водка Пермская», наполненную жидкостью, хранящихся в камере хранения ОП (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» - уничтожить.

         Взыскать с осужденного Хохлова В.В. в пользу потерпевшего <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья             (подпись)                                                     Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -