Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1082/2011 от 17.05.2011

                                                                                            Предс. Браславцев С.В.

                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1082 - кг

1 июня 2011 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

        председательствующего - Костина В.А.,

                                      судей: - Василенко И.И. и                           

                                                   - Коробенко Э.В.

при секретаре Нечитайловой Л.В.                 

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Кузнецова Юрия Владимировича об оспаривании действий начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты> связанных с порядком выплаты заявителю ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Кузнецова Ю.В. в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                       установила:

        Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты> связанные с невыплатой ему за период с 7 сентября 2007 года по 11 декабря 2009 года надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, и обязать названное должностное лицо произвести ему указанную выплату.

        Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований, поставив производство оспариваемой выплаты в зависимость от признания неправомерными действий воинских должностных лиц, связанных с невключением заявителя в соответствующий приказ. По мнению заявителя, невыплаченная надбавка полагается ему без издания командованием приказа на ее выплату.

        Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в представлении и жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

        Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

        Согласно п. п. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью и в соответствии с присвоенным воинским званием (которые в совокупности составляют оклад месячного денежного содержания), а также месячных и иных дополнительных выплат.

        Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы предусмотрена п. 4 ст. 13 того же Федерального закона в качестве одной из таких дополнительных выплат. Выплачивается она военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), до 120 процентов оклада по воинской должности.

        Размеры и порядок выплаты данной надбавки определены в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, который утвержден приказом Министром обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пунктом 109 этого Порядка предусмотрено, что выплата надбавки осуществляется на основании приказа командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

        Таким образом, вопреки доводу автора жалобы, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что надбавка за оспариваемый Кузнецовым период могла быть выплачена ему на основании приказа о производстве этой выплаты.

        При этом судом первой инстанции установлено, что Кузнецов действия руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу, связанные с отказом в издании приказа о производстве ему оспариваемой выплаты за указанный период, не оспаривал.

        Следовательно, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы Кузнецову не могла быть выплачена финансовым органом по причине отсутствия в отношении него соответствующих приказов руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, в котором заявитель проходил военную службу, о производстве такой надбавки.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кузнецова, поскольку у начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты> отсутствовали основания для производства заявителю оспариваемой надбавки за указанный в заявлении период.

        Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия             

                                                      определила:

        Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2011 года по заявлению Кузнецова Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

        Председательствующий

                                      Судьи: