Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2015 ~ М-3366/2015 от 16.06.2015

Дело №2-4357/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной ФИО8 к ООО “СтройЛюкс” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Репина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО “СтройЛюкс” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.06.2013г. заключила с ООО “СтройЛюкс” договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № на земельном участке, находящемся по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора истцом было уплачено ответчику 4 617 000 рублей. Согласно п.<данные изъяты> договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.08.2013г. Квартира №, являющаяся предметом договора, передана по акту приема-передачи 24.07.2014г. Просрочка в передаче квартиры составила 327 дней.

Истица обращалась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку в передаче квартиры. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просила взыскать с ООО “СтройЛюкс” 830 367,45 рублей неустойку, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 142,87 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Репина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что квартира приобреталась на кредитные денежные средства, а обязательства по выплате кредита исполнены были в полном объеме именно истцом. Считает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Указал, что истец в связи с просрочкой передачи квартиры нес убытки по аренде квартиры для проживания. Документы по расходам не представлены в связи с тем, что компенсация морального вреда заявлена в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Представил незаверенную надлежащим образом копию уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 28.02.2014г. Считает, что неустойку необходимо считать с указанной даты и период просрочки равен 145 дням. Указал, что договор долевого участия заключался от имени истца и от Волосникова В.В. Считает, что истец имеет право только на половину неустойки в сумме 184 102,88 рублей. Права требовать неустойку за Волосникова В.В. истец не имеет. Считает, что просрочка в передаче объекта произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам. При взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Волосникова В.В. Репина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Требования истца поддержала, указала, что Волосников В.В. не возражает против взыскания всей неустойки в пользу истца. Оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013г. истец Репина Д.В. (на момент заключения договора ФИО5) и Волосников В.В. заключили с ООО “СтройЛюкс” договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома № на земельном участке, находящемся по адресу <адрес> Стоимость договора составила 4 617 000 рублей. Со стороны истца и Волосникова В.В. обязанность по оплате договора выполнена в полном объеме, 23.07.2013г. оплачено ответчику 4 617 000 рублей.

Как следует из п.<данные изъяты> Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 31.08.2013г. Согласно этого же п.<данные изъяты> Договора срок передачи объекта долевого строительства может быть увеличен застройщиком до 6 месяцев но не позднее 28 февраля 2014 года путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома не получено.

Ответчиком представлена незаверенная копия уведомления от 19.06.2013г. об увеличении срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев до 28.02.2014г. Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценить данное уведомление суд полагает без предоставления оригинала уведомления невозможным. Суд учитывает, что договор долевого участия подписан 19.06.2013г., то есть той же датой, что и копия уведомления. В случае если по состоянию на 19.06.2013г. была необходимость в переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 28.02.2014г., то из обычаев делового оборота следовало бы, что необходимо было сразу в п.<данные изъяты> Договора указать дату передачи объекта долевого строительства 28.02.2014г., а не 31.08.2013г.

Вместе с тем суд учитывает, что возможность переноса сроков передачи объекта долевого строительства до 28.02.2014г. договором между сторонами предусмотрена.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда, дата получения разрешения на ввод многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию – 23.06.2014г. Согласно представленных Префектурой ФИО9 сведений, фактическая дата ввода дома в эксплуатацию – 23.06.2014г.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира №, являющаяся предметом договора, передана по акту приема-передачи 24.07.2014г.

Таким образом, просрочка в передаче объекта долевого участия материалами дела подтверждается.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного за просрочку передачи объекта долевого участия с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета истца, период просрочки в передаче квартиры составляет 327 дней с 31.08.2013г. по 24.07.2014г.

За просрочку передачи квартиры расчетный размер неустойки равен 2 539,35 рублей за каждый день просрочки. За просрочку на 327 дней неустойка составит 830 367,45 рублей (2 539,35р. х 327дн.).

При альтернативном расчете от даты 01.03.2014г. период просрочки составляет 145 дней, а неустойка равна 368 205,75 рублей (2 539,35р. х 145дн.).

Как следует из материалов дела большая часть периода просрочки возникла из-за переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию и отчасти находилось вне воли ответчика, что, по мнению суда, является уважительной причиной.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Таким образом, вне зависимости от причин переноса объекта в эксплуатацию от обязанности по выплате неустойки ответчик освобожден быть не может.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истица имеет право только на половину неустойки. Из материалов дела следует, что спорная квартира приобреталась истицей и Волосниковым В.В. совместно, когда они находились в законном браке и является их совместно нажитым имуществом. Однако, 30.09.2014г. брак между истицей и Волосниковым В.В. был расторгнут.

Представитель третьего лица Волосникова В.В. требования истца поддержала, однако самостоятельных требований о взыскании неустойки в пользу Волосникова В.В. при рассмотрении дела не заявляла. Доказательств того, что между бывшими супругами производился раздел имущества и права на квартиру № полностью перешли истцу не имеется. Кто именно исполнял кредитные обязательства перед банком в данном случае юридического значения при рассмотрении указанных требований, не имеет.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд полагает, что истица имеет право требования только половины неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Волосников В.В., по мнению суда, имеет право самостоятельно обратиться с исковыми требованиями о взыскании с ООО “СтройЛюкс” неустойки за просрочку в передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Данное право требования со стороны Волосникова В.В. в пользу Репиной Д.В. не передавалось, договор уступки права требования не оформлялся.

Доводы ответчика, что размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного нарушения суд считает обоснованными и полагает возможным при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что за вторым участником долевого участия Волосниковым В.В. право на обращение с требованием о взыскании своей доли неустойки остается.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение квартиры, являющейся предметом договора долевого участия.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. В претензионном досудебном порядке с требованием о выплате неустойки истец к ответчику обращался. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил даже в части. С учетом присужденных к взысканию сумм, а также ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 142,87 рублей, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 600 рублей (2 300 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки (800р.+3% х (70 000р. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СтройЛюкс” в пользу Репиной ФИО11 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей неустойку, 10 000 ( десять тысяч) рублей компенсацию морального вреда, 142 ( сто сорок два) рубля 87 копеек почтовые расходы, 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей штраф.

Взыскать с ООО “СтройЛюкс” в доход местного бюджета 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина