Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2019 от 11.10.2019

Дело № 12-41/2019.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

Город Вичуга, Ивановской области. 19.11.2019 год. Судья Вичугского городского суда Ивановской области Беззубов В.Н., с участием: Шмелевой О.В. и её представителя адвоката Морозова Ю.Л., заинтересованного лица Забиронина М.М. и его представителя Чайкиной А.В., инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Барышникова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Шмелевой О.В. , на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей. Шмелева О.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Следом за ней в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Забиронина М.М. В районе <адрес> Шмелева О.В. совершила маневр, повернув налево по направлению съезда с дороги в сторону <адрес>. Двигавшийся позади Забиронин М.М., намеревавшийся совершить маневр опережения автомобиля под управлением Шмелевой О.В., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение указанных автомобилей.

По факту указанного ДТП работниками ГИБДД МО МВД России «Вичугский проведена проверка, по результатам которой 05.07.2019 года старшим инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Куриловым вынесено постановление о привлечении Шмелевой О.В. к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что Шмелева О.В., управляя названным автомобилем, двигаясь в указанном месте и в указанное время, совершила поворот налево из крайнего правого положения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Забиронина М.М.

Также по результатам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Барышниковым М.С. вынесено обжалуемое Шмелевой О.В. определение № 233 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения известно, что Забиронин М.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при опережении автомобиля под управлением Шмелевой О.В., двигавшегося по крайней правой полосе, изменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных автомобилей.

19.07.2019 года Шмелева О.В. обратилась в суд с жалобой на определение № 233 от 05.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель Забиронин М.М. перед столкновением пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую встречные потоки автомобилей и островок безопасности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако из обжалуемого определения следует, что состав кого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствует. Шмелева О.В. просила восстановить срок для обжалования определения № 233 от 05.07.2019 года и отменить его.

20.08.2019 года определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области ходатайство о восстановлении Шмелевой О.В. срока для обжалования определения № 233 от 05.07.2019 года отклонено.

26.09.2019 года по результатам рассмотрения жалобы Шмелевой О.В. судьей Ивановского областного суда принято решение об отмене определения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 20.08.2019 года об отказе в восстановлении Шмелевой О.В. срока для обжалования определения № 233 от 05.07.2019 года. 11.10.2019 года дело поступило в Вичугский городской суд.

Заявитель жалобы Шмелева О.В. её доводы поддержала и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась <адрес>, возвращалась из <адрес> в <адрес>. При подъезде к перекрестку – повороту <адрес> она заняла крайнюю левую полосу, включила указатель поворота и пропустила автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Затем, продолжив движение, она провернула налево, и на встречной полосе дороги в её автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Забиронина М.М., который двигался вслед за нею. Шмелева О.В. сообщила, что лицом, виновным в ДТП она считает водителя Забиронина М.М., поскольку он должен был ехать лишь по крайней правой полосе. Забиронин М.М. выехал вначале на полосу дороги, которая предназначена не для опережения, а лишь для поворота налево, а затем на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновением с её автомобилем. Её вина установлена работником ГИБДД лишь на основании показаний самого Забиронина М.М., свидетеля, находившегося вместе с ним в автомобиле и свидетеля А., с показаниями которого она не согласна. А. непосредственно после ДТП она не видела, с его слов он сразу после ДТП уехал по направлению к <адрес>, однако затем вернулся на место уже пешком и с противоположной стороны от <адрес>.

Забиронин М.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес>, двигался со скоростью около 90 км/ч. в направлении к <адрес>. Через некоторое расстояние после поворота на <адрес> дорога для движения в направлении <адрес> имеет две полосы, крайняя левая из которых заканчивается при подъезде к повороту налево в сторону <адрес>. На этом участке дороги он увидел впереди себя движущийся автомобиль <данные изъяты> белого цвета под управлением Шмелевой О.В., который ехал с небольшой скоростью по крайней правой полосе. Он выехал на крайнюю левую полосу дороги, чтобы опередить этот автомобиль, намереваясь до поворота на <адрес>, вернуться в крайнюю правую полосу. Однако когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось небольшое расстояние, он неожиданно начал поворачивать из крайней правой полосы налево в сторону <адрес>. С целью избежать столкновения он стал смещаться левее, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Пояснения Забиронина М.М. об обстоятельствах ДТП подтвердил приведенный им свидетель – находившийся с ним в автомобиле ССВ

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Барышников М.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ГИБДД Куриловым по направлению оперативного дежурного прибыл на место ДТП с участием водителей Шмелевой и Забиронина, где составил схему ДТП и вынес обжалуемое Шмелевой О.В. определение. Это определение, по его мнению, подтверждает виновность в ДТП обоих его участников. При оформлении происшествия на место ДТП пешком пришел гражданин А. , от которого получено объяснение. Обжалуемое Шмелевой О.В. определение он составил непосредственно на месте ДТП, однако выдать его копию участникам происшествия он не мог, так как в условиях дороги эти копии не могли быть изготовлены.

В судебном заседании были допрошены свидетель БПВ и ААА

Свидетель БПВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с участием Шмелевой и Забиронина он находился в автомобиле Шмелевой. Непосредственно после ДТП, перед поворотом налево в сторону <адрес> Шмелева О.В. находилась на крайней левой полосе, остановившись, чтобы пропустить встречный автомобиль. После того, как Шмелева начала маневр поворота и выехала для этого на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в них ударил автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ААА показал, что стал очевидцем ДТП с участием Шмелевой О.В. и Забиронина М.В. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед происшествием он находился на перекрестке, на котором произошло ДТП, намереваясь повернуть в направлении <адрес>. Его внимание было сосредоточено на автомобиле <данные изъяты>, который двигался по направлению поворота на <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ехал медленно по крайней правой полосе, на нем не были включены указатели поворота. Он должен был пропустить этот автомобиль, который на перекрестке неожиданно и резко повернул с правой полосы в сторону поворота на <адрес>. Затем он услышал звук торможения шин по асфальту и увидел, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на встречной для них полосе движения. Поняв, что все участники ДТП живы он проследовал на АЗС в районе <адрес>, затем вернулся на место ДТП, оставил водителю автомобиля <данные изъяты> номер своего телефона, примерно через 30 минут этот водитель позвонил ему, он вновь прибыл на место ДТП и дал показания работникам полиции.

Представитель Шмелевой О.В. адвокат Морозов Ю.Л. сообщил, что при вынесении оспариваемого определения работниками ГИБДД не дана оценка действиям Забиронина М.М. по вопросам совершения им маневров в районе перекрестка, за которым начиналась сплошная разделительная линия разметки, пересекать которую он не имел права.

Представитель Забиронина М.М. - Чайкина А.В. сообщила, что виновность Шмелевой О.В. в ДТП подтверждена совокупностью доказательств, оснований для отмены обжалуемого ей определения не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение Забиронина М.М. о том, что на <адрес> произошло ДТП. Это сообщение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В тот же день проведение проверки по факту ДТП поручено начальником МО МВД России «Вичугский» отделению ГИБДД.

Отреагировав на сообщение Забиронина М.М., работники отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Барышников и Курилов прибыли на место ДТП. Старшим лейтенантом Куриловым получены объяснения от участников ДТП, а также от свидетеля А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шмелева О.В. привлечена к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Лейтенантом Барышниковым составлены схема места совершения административного правонарушения, приложение к административному материалу, а также вынесено обжалуемое определение № 233 от 05.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом «б» части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, дело об административном правонарушении по сообщению Забиронина М.М. было возбуждено 05.07.2019 года в результате вынесения постановления о привлечении Шмелевой О.В. к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщения физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.07.2019 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Барышниковым внесено обжалуемое Шмелевой О.В. определение № 233 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В этом определении инспектор ГИБДД констатирует наличие ДД.ММ.ГГГГ факта ДТП с участием Шмелевой О.В. и Забиронина М.М. на <адрес> и приходит к выводу, что в действиях названных водителей отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В сложившейся ситуации работниками ГИБДД, при проверке сообщения Забиронина М.М., приняты два взаимоисключающих решения: о возбуждении дела об административном правонарушении путем вынесения постановления о привлечении Шмелевой О.В. к административной ответственности и об отказе в возбуждении дела в отношении Шмелевой и Забиронина дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях состава какого-либо административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ не предусматривает возможности принятия по одному и тому же сообщению, указывающему на наличие события административного правонарушения одновременно двух решений: о возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому при вынесении обжалуемого Шмелевой О.В. определения № 233 от 05.07.2019 года работником ГИБДД существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое Шмелевой О.В. определение № 233 от 05.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. Поскольку истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, возможность повторного рассмотрения дела исключается и дело об административном правонарушении не может быть направлено на повторное рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Вичугский».

Срок для подачи Шмелевой О.В. жалобы на определение от 05.07.2019 года не является пропущенным и не нуждается в восстановлении. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Барышников М.С. подтвердил пояснения Шмелевой О.В. о том, что копия обжалуемого определения не была вручена Шмелевой О.В. в день его вынесения. Согласно имеющейся в материалах дела справке исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский», копию обжалуемого определения Шмелева О.В. получила в отделении ГИБДД 17.07.2019 года. Жалоба на указанное определение впервые подана Шмелевой О.В. 19.07.2019 года, то есть в течение установленного КоАП РФ срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шмелевой О.В. удовлетворить. Отменить определение № 233 от 05.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автомобильной <адрес> с участием водителей Шмелевой О.В. и Забиронина М.М.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Беззубов.