Приговор по делу № 1-45/2017 от 01.02.2017

Дело 1-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 апреля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.

при секретаре Кожемякиной Ю.Е,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого: Волкова А.Г.,

защитника: адвоката Говорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 31.05.2007 г. Советским районным судом г.Иваново по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 01.10.2009 года по отбытии срока наказания из ИК ? г. Кинешма Ивановской области; 02.08.2010 г. Кинешемским городским судом по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Приуральского районного суда Ямалоненецкого автономного округа от 04.07.2013 г. направлен в ИК строгого режима. По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.06.2013 г. приговор от 02.08.2010 года изменен ст.161 ч.2 п.п. «а, г» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободился 08.07.2013 г. по отбытии срока наказания из ОК ? г.Кинешма Ивановской области;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28.05.2015 г. около 18 часов 30 минут, Волков А.Г., находился в помещении кухни <адрес>, где совместно с хозяином указанной выше квартиры ФИО5, а также знакомыми ФИО6 и ФИО1 распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО5 ушел спать в одну из комнат выше указанной квартиры, а ФИО6 и Волков А.Г., покинули вышеуказанную квартиру, при этом ФИО1 остался в помещении кухни вышеуказанной квартиры один.

После чего 28.05.2015 г. около 18 часов 37 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Волков А.Г. вновь вернулся в помещение кухни <адрес>, где в это время находился ФИО1, при этом Волков А.Г. стал высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу того, что последний нанёс побои в конце апреля 2015 года - начале мая 2015 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, их общей знакомой ФИО6, на что ФИО1 ответил Волкову А.Г., что это не его дело, и что со ФИО6 он разберется сам, на фоне этого между ФИО1 и Волковым А.Г. произошел словесный конфликт.

В вышеуказанные дату время и месте у Волкова А.Г., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, после произошедшего словесного конфликта между ним и ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Волков А.Г., в вышеуказанные дату и время, находясь в кухне <адрес> с находящимся при нём ножом, который согласно заключения эксперта № от 26.12.2016 г. изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, подошел к сидящему на стуле в кухне квартиры ФИО1 и применив, используемый им в качестве оружия нож, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему один удар ножом в область левой височной области, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

После чего с целью защиты и пресечения противоправных действий со стороны Волкова А.Г., ФИО1 закрыл свою голову своей правой рукой, тогда Волков А.Г. вновь применив, используемый им в качестве оружия нож и нанес ФИО1 один удар ножом в область нижней трети правого предплечья, а затем еще один удар в область левой височной области, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий Волков А.Г. причинил потерпевшему ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 11 января 2017 г. следующие телесные повреждения:

-раны головы (две), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

-рану нижней трети правого предплечья (одну), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2015 года в период времени с 05 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, Волков А.Г. совместно с ФИО7 и ФИО6, находясь в помещении комнаты <адрес>, в которой проживает сын ФИО7-ФИО8, распивал спиртные напитки.

В указанную выше дату и период времени, в ходе распития спиртных напитков ФИО7 запьянев, уснула в комнате квартиры.

После чего у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Волкова А.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО8 и ФИО9 находящегося в квартире.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Волков А.Г., воспользовавшись тем, что ФИО7 запьянев, уснула в комнате вышеуказанной квартиры, в присутствии ФИО6, не реагируя на её законные требования прекратить свои противоправные действия, то есть, осознавая, что его действия носят открытый характер, со стола в комнате квартиры открыто похитил имущество принадлежащее ФИО9, а именно монитор марки «LG Flatron L1918S» серийный номер № стоимостью 795 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО8, а именно клавиатуру марки «UNIKEY», стоимостью 164 рубля; компьютерную мышь марки «CEMR», стоимостью 89 рублей; 2 колонки марки «MIKROLAB» и усилитель марки «MIKROLAB» общей стоимостью 2628 рублей; сотовый телефон марки «FLY» модель «DS 120» ИМЕЙ -код №, ИМЕЙ код №, стоимостью 1113 рублей в котором находились: карта памяти марки SP micro SD 4 GB, входящая в стоимость телефона; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, денежных средств на которой не имелось, не представляющая для потерпевшего ФИО8 материальной ценности и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № денежных средств на которой не имелось, также не представляющая для потерпевшего ФИО8 материальной ценности. Похищенное имущество Волков А.Г. сложил в открыто похищенную им с пола вышеуказанной квартиры, спортивную сумку, не представляющую для потерпевшего ФИО8 материальной ценности после чего, с похищенным имуществом Волков А.Г. с места совершения преступления скрылся.

В результате своих преступных действий Волков А.Г. причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 795 рублей, а потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 3994 рубля. Впоследствии похищенным имуществом Волков А.Г. распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

17.09.2015 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Волков А.Г. договорился с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно листов железа, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 с крыши принадлежащего последним здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Для облегчения совершения преступления Волков А.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в указанные выше дату и период времени, взяли из <адрес> лом.

После чего реализуя свой преступный умысел в указанные выше дату в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Волков А.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно преступного сговора между собой с целью тайного хищения чужого имущества, направились к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, употребив при этом по пути спиртные напитки.

Подойдя к зданию, Волков А.Г. залез на крышу здания, где при помощи имеющегося лома демонтировал с крыши здания листы железа и скинул их на землю, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, складировал сброшенные Волковым А.Г. с крыши здания листы железа возле здания.

После чего 33 листа железа размером 0,8 мм*1000мм*2000мм сдали в пункт приема черного металла.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение листов железа, 18.09.2016 года, в утреннее время Волков А.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вновь пришли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где Волков А.Г. залез на крышу и сбросил демонтированные накануне листы железа, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжило их складировать, приготовив 24 листа железа размером 0,8 мм*1000мм*2000мм. В момент совершения хищения Волков А.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, были задержаны прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, в связи с чем преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. При доведении преступления до конца, Волков А.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, могли причинить ФИО3 и ФИО2 ущерб на общую сумму 3277 рублей 50 копеек каждому из потерпевших.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2016 г. около 10 часов 30 минут, Волков А.Г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 4 этажа <адрес>, увидел ФИО4 и у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Волков А.Г. направился вслед за ФИО4, и подойдя к <адрес>, в которой проживает ФИО4, постучал во входную дверь. ФИО4 не подозревая об истинных преступных намерениях Волкова А.Г. открыл входную дверь квартиры, в которой он проживает и увидел в коридоре Волкова А.Г., который для подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО4 умышленно двумя руками толкнул последнего в область груди отчего ФИО4 переместился назад во внутрь квартиры, а Волков А.Г. таким образом незаконно, против воли потерпевшего, проник в жилое помещение.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения Волков А.Г. подошел к ФИО4 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО4 умышленно нанес тому два удара кулаком своей руки в область правой щеки, от которых ФИО4 испытал физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Волков А.Г. с целью того, чтобы никто не помешал осуществлению его преступного умысла закрыл входную дверь квартиры на металлический засов, после чего сел на кухонный стол, расположенный в кухне вышеуказанной квартиры, в это время потерпевший ФИО4 сел на кресло, также расположенное на кухне квартиры. Волков А.Г. вытащил из кармана своей одежды, нож, который согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2016 года изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

В продолжение своего преступного умысла, Волков А.Г. потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств. ФИО4, осознавая, что в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет оказать сопротивления Волкову А.Г. встав с кресла из навесного ящика в кухне достал принадлежащий ему кошелек, в котором находились деньги в сумме 15 рублей, и передал его Волкову А.Г., который вытряхнув из кошелька деньги в сумме 15 рублей, открыто похищая забрал их себе, убрав их в карман своей одежды.

После чего Волков А.Г. потребовал от ФИО4 пройти из кухни вышеуказанной квартиры в комнату и сесть на диван, что ФИО4 и сделал.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Волков А.Г., находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры стал просматривать навесной ящик, расположенный вблизи к входной двери в вышеуказанную квартиру, где обнаружил и откуда открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-E1080» стоимостью 219 рублей, сотовый телефон марки «Alkatel» стоимостью 100 рублей, которые Волков А.Г. убрал в карман своей одежды.

После чего Волков А.Г., действуя из корыстных побуждений в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО4 находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры подошел к холодильнику, открыв который открыто похитил из него следующие продукты питания, принадлежащие ФИО4:

-развесные маленькие пельмени «Ларнета» весом 700 грамм стоимостью 70 рублей;

-5 котлет «Рубленных» стоимостью 11 рублей за одну котлету на общую сумму 55 рублей;

-упаковку пельменей «Татарские» весом 450 грамм стоимость 49 рублей;

-вареную колбасу со шпиком «Любительская» весом 200 грамм стоимостью 50 рублей;

-пластиковое ведро из-под соуса майонезного «Оливье» маркировки «Город Невест», объемом 810 грамм, материальной ценности для потерпевшего не представляющее с майонезом из мягкой упаковки «Ряба» провансаль, весом 200 грамм, стоимостью 30 рублей;

- кетчуп в пластиковой бутылке «Шашлычный» маркировки «Томаско» весом 800 гр. стоимостью 30 рублей;

-кетчуп в мягкой упаковке «Шашлычный» маркировки «Слобода» весом 220 гр стоимостью 30 рублей;

-горчицу в мягкой упаковке «Русская» маркировки «Столичная» весом 100 грамм стоимостью 16 рублей;

-пакет с замороженной щаницей весом 1000 гр. стоимостью 80 рублей;

-куриный окорок весом 230 грамм стоимостью 34 рубля 50 копеек;

-2 куриных крыла весом 120 грамм стоимостью 16 рублей 20 копеек;

-маргарин в пластиковой упаковке «Пышка» для выпечки весом 250 грамм стоимостью 30 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 490 рублей 70 копеек, которые он сложил в похищенный им со стола в кухне вышеуказанной квартиры полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

В продолжение своего преступного умысла Волков А.Г. прошел из помещения кухни квартиры в помещение комнаты откуда со стула открыто похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Nokia 1280» стоимостью 237 рублей в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

После чего Волков А.Г. с похищенным имуществом и продуктами питания с места совершения преступления скрылся.

В результате своих преступных действий Волков А.Г. причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1061 рубль 70 копеек.

Похищенным имуществом и продуктами питания Волков А.Г. распорядился по своему усмотрению.

1. По причинению легкого вреда здоровья:

Подсудимый Волков А.Г. в судебном заседании сообщил, что вину в совершении преступления не признает, показал, что 28.05.2015 года в вечернее время он вместе со ФИО6, ФИО10, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное в квартире у ФИО5 по адресу: <адрес>. Через некоторое время он вместе со ФИО6, ФИО10 ушли из квартиры ФИО5. На улице ФИО6 рассказала ему, что ФИО1 ее избил накануне. Он решил вернуться и поговорить с ФИО1. Вернувшись в квартиру он снова выпил спиртного с ФИО1 и стал у того выяснять, за что ФИО1 избил ФИО6 ФИО1 отреагировал агрессивно, стал ругаться и оскорблять его. У него в рукаве водолазки правой руки был деревянный нож. В ходе ссоры ФИО1 взял молоток и сидя на стуле замахнулся на него. Он в ответ ударил ФИО1 кулаком правой руки по голове, при этом левой рукой удерживал руку ФИО1 с молотком. Сколько ударов нанес не помнит, после этого выхватил молоток, отбросил в сторону и двумя руками нанес несколько ударов руками по голове ФИО1, тот закрывался руками, возможно он попал и по рукам ФИО1, количество нанесенных ударов не помнит. У ФИО1 пошла кровь, после того как он нанес несколько ударов он ушел из квартиры. ФИО6 его не просила о помощи, поговорить с ФИО1 решил сам. Нож из рукава он не доставал. Не исключает вероятность того, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться от ножа, который находился у него в рукаве, но нож в отношении потерпевшего он не применял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Волкова А.Г., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 06.08.2015 года, в присутствии защитника Смирновой А.В., согласно которым 28 мая 2015 года около 18 часов 40 минут он находился в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес последнему удары по голове и телу, по каким именно участкам тела он не помнит. Он допускает, что от нанесенных им ФИО1 ударов у него образовалась рана головы, рана нижней трети правого предплечья. В связи с этим он признает себя виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1(том 1 л.д.№).

Из оглашенного протокола явки с повинной от 10.06.2016 года следует, что Волков А.Н. обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а именно что 28.05.2015 г. около 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> он в ходе ссоры нанес удар кухонным ножом в область головы ФИО1 Убивать его не хотел, угроз убийством не высказывал. (том 1 л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и сведений изложенных в протоколе явки с повинной, подсудимый Волков А.Г. пояснил, что полностью поддерживает показания, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, явку с повинной не поддержал.

Суд считает, что вина подсудимого Волков А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. По поводу причинения ему телесных повреждений сообщил, что в 2015 году, точную дату не помнит, он проживал в квартире знакомого ФИО5 В один из дней, в дневное время в квартире ФИО5 он распивал спиртное с женщиной по имени ФИО6. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и стал предъявлять претензии, что он якобы к кому-то приставал. Поскольку он был сильно пьян, то подробностей не помнит. Он предложил мужчине уйти, в ответ тот ударил его по голове. Больше он ничего не помнит. Подсудимый ему побоев не наносил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, при допросе 17.06.2015 года, согласно которым он проживает в <адрес>. Он снимает комнату у ФИО5. 28.05.2015 года к ФИО5 пришли в гости ФИО6 и ее дочь ФИО10, Волков А.Г.. Они распивали спиртное, а именно «Самогон» в количестве не менее 1 литра. Они все сидели в кухне было время примерно около 18 часов 30 минут, в какой -то момент ФИО6, ФИО10, и Волков А.Г. ушли, а ФИО5 ушел спать в комнату. Он остался сидеть на кухне. Примерно через 10-15 минут Волков А.Г. пришел обратно в кухню один, и стал высказывать в его адрес претензии, по поводу того что он около 10 дней назад нанес побои ФИО6 и спрашивал за что он ее ударил. Он ему стал говорить, чтобы тот шел домой и не слушал ФИО6, что он сам с ней разберется. Волков А.Г. проявил агрессию и между ними произошла ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. Он в это время сидел в кухне за столом, а Волков стоял слева от него. Во время ссоры с Волковым А.Г. он почувствовал удар в область головы, а именно с левой стороны височной области, который Волков А. ему нанес каким-то предметом, от удара он испытал сильную физическую боль Правой рукой он стал отмахиваться от Волкова А.Г., при этом он почувствовал, что Волков А. вновь ударил его руками каким-то предметом, от чего он испытал физическую боль в нижней часть правого предплечья. После чего он увидел, что Волков А.Г. замахивается на него в область головы каким-то предметом. В какой руке держал предмет Волков, он не помнит. Волков нанес ему удар предметом в область головы, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль. После чего Волков убежал и он почувствовал, что у него из головы и из руки течет кровь. Он понял что у Волкова был нож, т.к. ему были нанесены резанные раны в левой височной области головы и правого предплечья. После этого он пошел будить в комнату Владимира, чтобы тот вызвал ему скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировали в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>. В хирургическом отделении ему оказали медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. В дальнейшем лечение нигде не проходил.(том 1 л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 пояснил, что не поддерживает оглашенные показания, что при допросе он давал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как допрашивали его сразу после причинения ему телесных повреждений.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с подсудимым Волковым А.Г. и потерпевшим ФИО1 она знакома более четырех лет. В мае 2015 году, точную дату не помнит, она вместе с дочерью – ФИО10, Волковым А.Г., ФИО1, женщиной по имени ФИО12, ФИО5, в дневное время находились в квартире ФИО5, где распивали спиртное. Через некоторое время она с дочерью и Волковым ушла из квартиры, Политов и ФИО1 остались. Ранее она действительно рассказывала Волкову о том, что ФИО1 наносил ей побои. На следующий день она снова приходила в квартиру ФИО5 и видела там ФИО1, у которого была перевязана голова. Она спросила что случилось и ФИО1 ответил, что подрался с Волковым А.Г. и тот ударил его по голове.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, при допросах 10.07.2015 года и 28.12.2016 года, согласно которым 28 мая 2015 года она находилась в гостях у ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. У него в гостях также находилась ее дочь ФИО10, которая пришла за ней, ФИО1, который проживал у ФИО5 и её знакомый Волков А.Г.. Все вместе они сидели на кухне, указанной квартиры и распивали спиртные напитки, кроме ФИО5, который посидев с ними недолгое время, лег спать пьяный в комнате квартиры. В вечернее время, во сколько именно, она не помнит она вместе с Волковым А. и своей дочерью ФИО10 покинули квартиру ФИО5. В квартире остались ФИО5, который спал и ФИО1. Когда они вышли на улицу и шли, общались, то она рассказала Волкову А.Г., что около месяца назад у нее произошел с ФИО1 конфликт в ходе, которого он нанес ей незначительные побои, привлекать ФИО1 за нанесение побоев она не желает. Тогда Волков А.Г. ни слова не говоря, решил вернуться в квартиру к ФИО5, зачем он туда пошёл, она не знает, она его об этом не спрашивала, они с дочерью направились домой. Через несколько дней она встретила ФИО1 и увидела у него повязку на голове, она спросила его что случилось, на что ФИО1 пояснил, что ему причинил телесные повреждения Волков А.Г., в тот день, когда они сидели в квартире у ФИО5, подробностями она не интересовалась.(том 1 л.д. №, том 3 л.д№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 полностью подтвердила указанные показания, по существу противоречий пояснила, что по прошествии значительного периода времени подробности забыла. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, были оглашены показания свидетелей: ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых:

Свидетель ФИО10 в ходе допроса 26.12.2016 года показала, что 28 мая 2015 г. около 18 часов, она пришла за своей матерью -ФИО6, которая находилась в гостях у своего знакомого -ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО5 также находились ФИО1 и Волков А.Г.. Все присутствующие находились на кухне и распивали спиртное. Она спиртное не пила, она просто пришла за своей матерью. Кто еще был в квартире у ФИО5, она не обратила внимание. В вечернее время, во сколько именно она уже не помнит она забрала из указанной квартиры мать и повела ее домой. Волков А. пошел следом за ними. Когда они вышли на улицу, мать рассказала Волкову А. о том, что между ней и ФИО1 недавно произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес матери побои. Тогда Волков А.Г. ни слова не говоря, решил вернуться в квартиру к ФИО5, зачем он туда пошёл, она не знает, она его об этом не спрашивала. Далее они с ее матерью направились домой. Что произошло между ФИО1 и Волковым А. в тот день она не знает, поскольку она не интересовалась.(том 3 л.д. №).

Свидетель ФИО5 в ходе допросов 10.07.2015 года и 27.12.2016 года показал, что 28 мая 2015 года в вечернее время он находился дома по адресу <адрес>. У него в гостях находилась ФИО6, ФИО10, которая пришла за матерью ФИО6, ФИО1, который ранее проживал у него в квартире, а также Волков А.Г.. Все вместе они сидели на кухне и распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому, посидев недолгое время, лег спать в комнату на диван. Что происходило далее у него в квартире на кухне, он пояснить не может, поскольку он спал. В какой-то момент его разбудил ФИО1, и попросил вызвать ему «скорую», поскольку из области головы у ФИО1 текла кровь. Зайдя в кухню, он увидел раны на голове ФИО1. Он попросил соседку вызвать скорую. ФИО1 пояснил ему, что данное телесное повреждение ему причинил Волков А.Г..(том 1 л.д.№, том 3 л.д. №).

Свидетель ФИО11, фельдшер ССМП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в ходе допроса 09.01.2017 года показал, что 28.05.2015 г. он заступил на суточное дежурство. В 18 часов 30 минут на пульт поступил вызов о том, что по адресу <адрес> порезали мужчину. По приезду по указанному адресу в квартире находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который жаловался на боль в области лба. Им был произведен осмотр пострадавшего на наличие ран, о чем было внесено в карту вызова скорой медицинской помощи пострадавшего. При осмотре ФИО1 он произвел запись в карту вызова скорой мед. помощи о наличии трех ран с ровными краями в области лба ФИО1. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в НХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». По наличию ран он мог и ошибиться, поскольку он проводит первую экстренную помощь, более детально и точно осмотр пострадавших производит врач нейрохирург.(том 3 л.д. №).

Свидетель ФИО13, врач-нейрохирург ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в ходе допроса 30.12.2016 года показал, что 28.05.2015 г. в 19 часов 10 минут в НХО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» со станции скорой медицинской помощи был доставлен гр. ФИО1, с диагнозом резаные раны левой височной области и правого предплечья. При осмотре ФИО1 были выявлены две резаные раны левой височной области размерами 2.0х2.0см, 3.0х1.0х0.5см. с ровными краями. В области нижней трети правого предплечья имелась косая резаная рана 4.0х0.3 см.. ФИО1 была оказана медицинская помощь: первичная хирургическая обработка ран, асептическая повязка, назначено дальнейшее лечение у хирурга по месту жительства.(том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО14 в ходе допроса 21.12.2016 года показала, что в конце мая 2015 г., точную дату не помнит, ей от ФИО6 стало известно, что Волков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые телесные повреждения ФИО1. Что именно произошло между Волковым А. и ФИО1 она пояснить не может, поскольку на тот период времени с Волковым А. она поругалась, и какое-то время с ним не общалась. (том 3 л.д. №).

Свидетель ФИО17, УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Кинешемский», в ходе допроса 10.07.2015 года показал, что в ходе работы по материалу проверки по факту обращения за медицинской помощью 28.05.2015 года гражданина ФИО1 с диагнозом резанная рана височной области и правого предплечья, 28 мая 2015 года около 23 часов 00 минут по подозрению в причинении ФИО1 указанных выше телесных повреждений у <адрес> был задержан Волков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. При досмотре гражданина Волкова А.Г. под шапкой, которая была на него одета, был обнаружен нож с деревянной ручкой длиной 28 см., длиной лезвия 15 см. Данный нож Волков А.Г. добровольно ему выдал, каких-либо следов на нем не имелось. Волков А.Г. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Кинешемский» для принятия с него объяснения по факту причинения телесных повреждений ФИО1(том 1 л.д.54-56).

Показания свидетеля ФИО12 доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Сведениями, изложенными в рапортах дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский» ФИО31 о том, что поступило сообщение от ССМП 28.05.2015 г. о ножевом ранении ФИО1, и о том, что в дежурную часть поступило сообщение от врача ТО ФИО13, о том, что 28.05.2015 г. доставлен ФИО1 с резанными ранами правой височной области и правого предплечья.(том 1 л.д. №).

Сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО17 о том, что 28.05.2015 г. по адресу: <адрес>, Волков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе ссоры причинил ножом резанные раны левой височной области и правого предплечья ФИО1(том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2015 г и фототаблицей к нему, согласно которых осматривалась <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, в том числе наличие пятен бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.(том 1 л.д. №).

Постановлением и протоколом выемки от 10.07.2015 года, согласно которых у свидетеля ФИО17 изъят нож с деревянной ручкой, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу.(том 1 л.д.№).

Заключением эксперта № от 26.12.2016 года, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.(т.3 л.д.№).

Заключением эксперта № от 11.01.2017 года, согласно которого у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: раны головы две, которые имеют давность не более нескольких десятков минут на момент осмотра врачом 28.05.2015 г. в 18 часов 45 минут, что подтверждается кровотечением из ран, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; рана нижней трети правого предплечья (одна), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.(том 3 л.д.№).

Заключением комиссии экспертов № от 30.11.2016 года.(том 3 л.д.№).

Сведениями, изложенными в копии амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которым 28.05.2015 года в 19 часов 10 минут в указанное отделение поступил ФИО1 с диагнозом: «резаные раны левой височной области, правого предплечья», которому была оказана медицинская помощь.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует действия Волкова А.Г. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в ходе следствия он давал более правдивые показания и изменил их в судебном заседании, поддерживая позицию подсудимого, являвшегося его знакомым, поскольку сам в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Изменение своих показаний потерпевший объясняет тем, что допрашивался непосредственно после причинения ему телесных повреждений и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако как следует из протокола допроса, допрашивался ФИО1 17.06.2015 года, то есть по прошествии нескольких дней после причинения ему телесных повреждений. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Волков А.Г. в судебном заседании не признал вины, пояснив, что нож у него находился в рукаве и он его не применял, суд расценивает это, как избранный им способ защиты и стремление избежать наказания за совершённое преступление. Анализируя его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на начальном этапе предварительного следствия он давал более правдивые показания. В своей явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого подсудимый признавал, что нанёс потерпевшему удары ножом по голове и другим частям тела. Согласно исследованных в судебном заседании медицинских документах у ФИО1 имелись резанные раны, кроме этого наличие резанных ран у потерпевшего подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, который оказывал медицинскую помощь потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства подтверждают правильность изложенных подсудимым в явке с повинной сведений. Не доверять явке с повинной у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что следователь неправильно отразил его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого, суд считает надуманными. Волков А.Г. подписал каждую страницу данного документа, допрошен он был с участием защитника – адвоката Смирновой А.В., замечаний по поводу составления протокола ни от Волкова А.Г., ни от защитника не поступало.

Вмененный Волкову А.Г. квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при исследовании судом доказательств по делу, из которых установлено, что Волков А.Г. причинил ФИО1 телесные повреждения, применив нож.

Оснований для оговора подсудимого Волкова А.Г. со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым Волковым А.Г.

<данные изъяты>

2. по хищению имущества ФИО8 и ФИО9:

Подсудимый Волков А.Г. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в июле 2015 года, он вместе со ФИО6 и ФИО14, выпивали в квартире у Гундяевой Г. В ходе распития спиртного ФИО14 ушла из квартиры, через некоторое время ФИО7 уснула. Он решил похитить вещи, нашел сумку, куда сложил монитор, клавиатуру, колонки, компьютерную мышь, телефон, после чего они вместе со ФИО6 ушли из квартиры. ФИО6 не видела как он похищает вещи, так как находилась в коридоре. Когда ФИО6 вернулась в комнату, он предложил ей уйти. При выходе из квартиры ФИО6 спросила, что у него в сумке, на что он ответил, что это не ее дело. Выйдя из квартиры, они со ФИО6 прошли домой к ФИО35, где он продал похищенные вещи за 1000 рублей. Считает, что он совершил тайное хищение, поскольку никто не видел как, он совершал хищение. Если бы его кто заметил, то кражу бы он не совершил. Сообщил, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Смирновой А.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он и его сожительница ФИО14, и его знакомая ФИО6, стояли возле подъезда их дома. В это время мимо них прошла женщина, которая поздоровалась со ФИО6 Женщина предложила употребить спиртных напитков, они согласились. Женщина дала ФИО6 денег на спиртное. Купив спиртных напитков они все вместе пошли к нему с ФИО14 в квартиру, где стали употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время женщина пригласила их к себе в гости, пояснив, что живет в квартире, расположенной в их подъезде на 3 этаже. Они согласились и пошли в гости к данной женщине. Находясь в комнате данной квартиры, они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время ФИО14 ушла из квартиры женщины домой. В комнате стоял стол, на котором он увидел монитор, клавиатуру, мышь, сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данное имущество. В комнате он нашел сумку черного цвета, в которую сложил монитор, клавиатуру, мышь, сотовый телефон, колонки. ФИО6 видела, как он похищает указанное имущество. Сложив имущество в сумку, он вместе со ФИО6 вышел из квартиры. Похищенное имущество он решил продать его знакомой ФИО35, которая проживает в <адрес>. Придя к ФИО35, он предложил ей приобрести похищенные им вещи, при этом не сказав, что данные вещи краденные. ФИО35 согласилась приобрести похищенные им вещи, он продал ФИО35 все вещи, кроме телефона, который подарил ФИО14, когда вернулся по месту жительства.(том 1 л.д.№).

А также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 31.07.2015 года, согласно которым 29.07.2015 года он, находясь в квартире, расположенной на третьем этаже <адрес> совершил хищение монитора, клавиатуры, мышки, колонок и сотового телефона. Похищенное имущество он продал за 1000 рублей девушке по имени ФИО35 В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(том 1 л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Волков А.Г. пояснил, что поддерживает показания, данные в судебном заседании, поскольку ФИО6 не видела, как он совершает хищение и ему ничего не говорила. В ходе предварительного следствия его допрашивали, но протокол он не читал, при допросе давал показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным в судебном заседании.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 28.07.2015 года около 19 часов 30 минут ушел из <адрес>, в которой проживает, в квартире оставался его отец ФИО19, который в настоящее время умер. В квартиру он вернулся около 11 часов 30 минут 29.07.2015 года. Зайдя в квартиру, он увидел, что в квартире находится его мать ФИО7. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: монитора марки «LG Flatron L1918S», который ему дал во временное пользование ФИО9- его знакомый; клавиатуры марки «UNIKEY»; компьютерной мыши марки «CEMR»; колонок марки «MIKROLAB» и усилителя марки «MIKROLAB»; сотового телефона марки «FLY» модель «DS 120», в котором находились 2 сим-карты: одна «Билайн» с абонентским номером №, вторая сим-карта «МТС» с абонентским номером №. Обе сим-карты зарегистрированы на его имя, принадлежат ему, материальной ценности для него не представляют. Денежных средств на счетах сим-карт не было. В указанном телефоне также находилась карта памяти объемом 4 гигабайта, которая входила в комплект телефона, то есть в его стоимость. Кроме того, из комнаты с пола пропала спортивная сумка, которая материальной ценности для него не представляет.

Ознакомившись с оценкой указанных выше вещей с учетом износа, он согласен, что стоимость клавиатуры марки «UNIKEY» составляет 164 рубля, стоимость компьютерной мыши марки «CEMR», составляет 89 рублей, стоимость колонок марки «MIKROLAB» с усилителем марки «MIKROLAB», составляет 2628 рублей, стоимость сотового телефона марки «FLY» модель «DS 120» составляет 1113 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества, составил 3994 рубля. Обнаружив пропажу имущества, он спросил у матери, что произошло в его отсутствие, мать пояснила, что в квартире были ее знакомые, с которыми она распивала спиртные напитки, в ходе чего она уснула, и что происходило дальше, она не помнит. О случившемся он сообщил в полицию. После того как он вызвал сотрудников полиции, он из окна увидел, что в подъезд дома заходит женщина из <адрес>. Он тоже вышел в подъезд дома, остановил женщину и попросил открыть ее сумку, что она и сделала. В сумке он увидел принадлежащий ему мобильный телефон марки «FLY» модель «DS 120», который был похищен из его квартиры, о чем он сообщил данной женщине. После этого он забрал у женщины принадлежащий ему телефон. Сим-карта и карта памяти находились в телефоне. После чего совместно с указанной женщиной, впоследствии к ним подошла еще одна женщина, как впоследствии ему стало известно ФИО6 и они стали ожидать сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он все пояснил, сказав при этом, что похищенный телефон он обнаружил у женщины из кв.№, как оказалось, ей являлась ФИО14 Телефон он выдал сотрудникам полиции для производства его осмотра. Впоследствии ему стало известно, что хищение имущества совершил Волков А.Г., который является сожителем ФИО14, с которой они и были у него по месту жительства, где вместе с его матерью и ФИО6 распивали спиртные напитки.(том 1 л.д.№, том 3 л.д.№).

Показания потерпевшего ФИО9, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, у него в собственности имеется монитор марки «LG Flatron L1918s», который он приобрел в 2007 году за 6000 рублей. До настоящего времени монитор находился во временном пользовании у его друга, ФИО8, который проживает в <адрес>. 29.07.2015 года ему от ФИО8 стало известно, что у того из квартиры похитили принадлежащие ему вещи, а также вышеуказанный монитор, который принадлежит ему. Со справкой «Росбизнесоценки» он ознакомлен и согласен. В настоящее время монитор оценивает в 795 рублей, что для него является незначительным ущербом. Он официально нигде не трудоустроен, имеет временные заработки, его доход в месяц 10000 рублей.(том 1 л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что в июне 2015 года, она вместе с Волковым А.Г., ФИО14, ФИО7 распивали спиртное в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО14 ушла, Волков А.Г. взял сумку черного цвета и стал в нее собирать вещи, что - именно она не видела. После чего они с Волковым прошли к знакомой – ФИО35, к которой Волков прошел один, ушел с сумкой, вернулся без сумки, но с деньгами – 1000 рублей, которых ранее у него не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия при допросе 28.12.2016 года, согласно которым, 29.06.2015 г. около 6 часов утра она, ее знакомый Волков А.Г. и его сожительница ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения на улице возле подъезда в <адрес>, а именно они сидели на лавочке. В указанное время мимо них проходила женщина по имени ФИО7, которая предложила им выпить спиртных напитков, они согласились. После чего они выпивали в <адрес>, в которой проживают Волков А. и ФИО14, а через некоторое время по предложению ФИО7 прошли выпивать в <адрес>. Когда они пришли в указанную квартиру, то прошли в комнату, на кухне находился какой-то мужчина. Со слов ФИО7 ей стало известно, что это ее муж инвалид. Находясь в комнате <адрес>, они стали распивать спиртные напитки. В один момент, ФИО7 сильно запьянев, уснула, что делала ФИО14 она не помнит. Муж ФИО7 из кухни не выходил. На столе, за которым они распивали спиртное, стоял монитор в корпусе черного цвета, колонки. Спустя некоторое время Волков А. стал складывать в большую черную сумку, которую нашел в данной квартире монитор, колонки, что-то еще. Она сказала Волкову А., зачем он забирает имущество из квартиры ФИО7 и ее мужа, на что он сказал, что это не её дело, более она Волкову А. говорить ничего не стала, так он был в состоянии алкогольного опьянения, а в этом состоянии он очень агрессивен, и она его опасается. После того как Волков А. собрал имущество из квартиры ФИО7 в сумку она вместе с Волковым А., у которого в руках была сумка вышли на улицу и направились к их общей знакомой ФИО35, которая проживает по адресу: <адрес>. К ФИО35 предложил идти Волков А.. Придя к ФИО35, Волков А. предложил приобрети ФИО35 похищенное им из квартиры ФИО7 имущество, не сказав при этом ФИО35, что имущество является краденным за 1000 рублей. ФИО35 приобрела указанные вещи у Волкова А.Г. за 1000 рублей. (том 3 л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, были оглашены показания свидетелей: ФИО7, ФИО35, ФИО14, ФИО28, ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых:

Свидетель ФИО7 в ходе допроса 28.12.2016 года показала, что в <адрес> проживает её сын ФИО8, ранее он проживал в указанной квартире вместе с её бывшим мужем ФИО19, который в настоящее время умер. 29.07.2015 г. около 5 часов утра она пришла в <адрес> проверить бывшего мужа ФИО19 Проведав ФИО19, она пошла на улицу. Около 6 часов утра на улице возле подъезда в <адрес>, на лавочке она увидела двух женщин – ФИО6, ФИО14 и мужчину -Волкова А.Г.. Она поздоровалась с ними, после чего стала с ними общаться. В ходе общения они решили выпить спиртных напитков. После чего она дала кому-то из указанных лиц деньги на приобретение спиртного, на деньги они приобрели спиртное, и все вместе поднялись в квартиру где проживают Волков А. и ФИО14, где стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время она предложила всем спуститься в квартиру её сына, а именно в <адрес>. После чего она ФИО6, Волков А. спустились в квартиру её сына. Она к этому времени уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли в указанную квартиру, то прошли в комнату, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она сильно запьянела и уснула. Что происходило дальше, она не помнит. Как, кто уходил не помнит. Около 11 часов 30 минут 29.07.2015 года в квартиру пришел её сын –ФИО8, который её разбудил и спросил где находятся принадлежащие ему вещи монитор, телефон, колонки, клавиатура. Она рассказала сыну о том кого она приводила в гости.(том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО35 в ходе допроса 11.08.2015 года показала, что около 10 часов 29.07.2015 г. она находилась возле подъезда <адрес>. В это время к ней подошли мужчина и женщина. Мужчина предложил приобрести у него следующие вещи: монитор, две колонки с усилителем, клавиатуру, компьютерную мышь. Она, посмотрев имущество, согласилась приобрести его у мужчины за 1000 рублей. Имущество находилось в спортивной сумке. После того как она приобрела указанное имущество мужчина и женщина ушли от неё. После чего в этот же день в дневное время к ней приехали сотрудники полиции и спросили у нее, не приобретала ли она какое-либо имущество у мужчины и женщины. На что она пояснила, что действительно купила у мужчины следующие вещи: монитор, две колонки с усилителем, клавиатуру, компьютерную мышь, которые находились в спортивной сумке. Сотрудники полиции пояснили, что данное имущество является краденным. О том, что имущество, краденное, она не знала, мужчина ей об этом не сообщил. После чего с её согласия был проведен осмотр места происшествия, то есть осмотр <адрес>, в которой она проживает, в ходе которого были изъяты приобретенные ей у мужчины монитор, две колонки с усилителем, клавиатура, компьютерная мышь, которые находились в спортивной сумке.(том 1 л.д№).

Свидетель ФИО14 в ходе допроса 21.12.2016 года показала, что 29.06.2015 г. около 6 часов утра она вместе с Волковым А., ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения на улице возле подъезда в <адрес>. Мимо них проходила женщина по имени ФИО7, которая предложила им выпить спиртных напитков, они согласились. После чего ФИО7 дала кому-то из них деньги на приобретение спиртных напитков, на деньги они приобрели спиртные напитки, и все вместе поднялись к ней и Волкову А. в квартиру, где они стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время ФИО7 предложила им спуститься в квартиру ее сына, а именно в <адрес>, что они и сделали, к этому времени ФИО7 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли в указанную квартиру, то прошли в комнату, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она поругалась с Волковым А. и пошла к себе в квартиру. Что происходило дальше в квартире, она не знает. Спустя какое-то время Волков А. пришел домой и подарил ей сотовый телефон марки «Fly» в корпусе серебристого цвета. Она спросила у Волкова, где он взял данный телефон, на что Волков пояснил ей, что это её не касается. После этого она взяла этот телефон и пошла с ним из квартиры на улицу. И когда снова возвращалась домой в подъезде их дома, её остановил сын ФИО7, который попросил её открыть её сумку. В сумке, он увидел сотовый телефон марки «Fly» в корпусе серебристого цвета, который ей подарил Волков А.Г. Молодой человек пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, и она отдала ему телефон, так как поняла, что когда Волков А. находился в квартире данного молодого человека, то совершил хищение данного телефона. Позднее от ФИО6 ей стало известно, что кроме сотового телефона Волков А. из указанной квартиры так же похитил монитор от компьютера, клавиатуру, колонки и усилитель, а так же компьютерную мышь. Так же известно, что данные вещи Волков А. похищал в присутствии ФИО6(том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО28 в ходе допроса 27.12.2016 года показал, что 29.07.2015 г. в период несения службы с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в составе ГЗ ПЦО №529 совместно со старшим сержантом полиции ФИО30, им около 13 часов 00 минут от дежурного было получено указание проследовать по адресу: <адрес>, где совершена кража имущества. Прибыв по указанному адресу у <адрес> ими были задержаны: ФИО14 и ФИО6, с которыми находился ФИО8, как было установлено, именно тот и заявил о краже имущества из его квартиры. В ходе беседы с ФИО8 было установлено, что из его квартиры было похищено следующее имущество: монитор марки «ЛЖ», усилитель с двумя колонками марки «Микролаб», компьютерная мышь, клавиатура, сотовый телефон, сумка. Также ФИО8 пояснил, что у ФИО14 находится похищенный у него из квартиры и принадлежащий ему сотовый телефон марки «Флай». ФИО14 пояснила, что ей телефон передал ее знакомый Волков А.Г., который может находиться по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь им открыла ФИО35, которая пояснила, что Волкова А. у нее нет. В тот момент, когда ФИО35 открыла дверь, он увидел в ее квартире предметы схожие по приметам с теми вещами, которые ранее описывал ФИО8, и которые у того были похищены. О данном факте было доложено дежурному ДЧ МО МВД России «Кинешемский» и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (далее СОГ). Дождавшись СОГ, ФИО14 и ФИО6 были переданы ими сотрудникам СОГ для дальнейшего разбирательства по существу дела.(том 3 л.д.№).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 были даны свидетелем ФИО30 при допросе 28.12.2016 года.(том 1 л.д.№).

Сведениями, изложенными в рапорте дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский» ФИО33 о том, что в ДЧ МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение от ФИО8, о том, что из <адрес> совершено хищение имущества в ночь на 29.07.2015 г.(том 1 л.д.№).

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО8, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему имущества из <адрес> в период с 10 часов 30 минут 28.07.2015 по 11 часов 30 минут 29.07.2015 года.(том 1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2015 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена <адрес>. В ходе ОМП изъяты и упакованы следы рук на 4 отрезка темной дактилопленки.(том 1 л.д.№).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 29.07.2015 года согласно которых у ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Fly» модель «DS 120». (том 1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена <адрес>. В ходе ОМП изъято: монитор марки «LG Flatron L1918S», клавиатура марки «Unikey», компьютерная мышь марки «Cemr», 2 колонки и усилитель марки «MIKROLAB», сумка. (Т.1 л.д.№)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: монитор марки «LG Flatron L1918S», клавиатура марки «Unikey», компьютерная мышь марки «Cemr», 2 колонки и усилитель марки «MIKROLAB», сумка, сотовый телефон марки «Fly» модель «DS 120», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 1 л.д.№)

Сведениями, изложенными в справке из ООО «Росбизнесоценка» № от 05.08.205 года согласно которым, с учетом износа на 29.07.2015 года стоимость клавиатуры марки «UNIKEY» составляет 164 рубля, стоимость компьютерной мыши марки «CEMR», составляет 89 рублей, стоимость колонок марки «MIKROLAB» с усилителем марки «MIKROLAB», составляет 2628 рублей, стоимость сотового телефона марки «FLY» модель «DS 120» составляет 1113 рублей, стоимость монитора марки «LG Flatron L1918s» составляет 795 рублей.(том 1 л.д.№).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует действия Волкова А.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Объем и стоимость похищенного установлены показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО35, ФИО14, ФИО28, ФИО30, сведениями, указанными в справке ООО «Росбизнесоценка», не оспаривается подсудимым Волковым А.Г.

Оснований для оговора подсудимого Волкова А.Г. со стороны потерпевших, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым Волковым А.Г.

Волков А.Г. в судебном заседании не признал вины в совершении открытого хищения, пояснил, что совершил тайное хищение, суд расценивает это, как избранный им способ защиты и стремление избежать наказания за совершённое преступление. Анализируя его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на начальном этапе предварительного следствия он давал более правдивые показания. При допросе в качестве подозреваемого подсудимый признавал, что свидетель ФИО6 видела, как он совершает хищение. Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия указывала, что она видела как Волков А.Г. совершает хищение, его действия являлись для нее очевидными и она пыталась препятствовать подсудимому, но тот ее не послушал. Доводы подсудимого о том, что следователь неправильно отразил его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого, суд считает надуманными. Волков А.Г. подписал каждую страницу данного документа, допрошен он был с участием защитника – адвоката Смирновой А.В., замечаний по поводу составления протокола ни от Волкова А.Г., ни от защитника не поступало.

<данные изъяты>

3. По покушению на хищение имущества ФИО2 и ФИО3:

Подсудимый Волков А.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что летом 2015 года его брат Волков А.Г. попросил его помочь снять и загрузить железо, он согласился. Они приобрели спиртное и прошли к бывшему зданию интерната, где употребили одну бутылку водки. Прошли к отдельно стоящему зданию, как он понял бывшему спортзалу. Здание находилось в плохом состоянии, но крыша была целая. Он залез на крышу, ломом стал отрывать листы железа и сбрасывать их вниз, а брат складировал, собрав железо для погрузки в кузов автомашины «Газель», брат вызвал грузовое такси, железо они загрузили в кузов приехавшей автомашины и сдали в пункт приема, выручили чуть более тысячи рублей, 500 рублей отдали за перевозку, остальные деньги потратили на собственные нужды. Оставшиеся листы железа решили сдать на следующий день. На следующий день в утреннее время снова пришли к тому же зданию, он снова залез на крышу и сбросил оторванные накануне листы железа, а брат снова складировал их. После этого он слез с крыши и они с братом стали выпивать принесенное с собой спиртное. В это время подъехали сотрудники полиции и собственники здания и их задержали. Тогда он и понял, что они совершали кражу. В тот момент когда брат просил его помочь собрать и погрузить железо он не понимал, что они совершают кражу, так как здание, с крыши которого он снимал железо, находилось в плохом состоянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Волкова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 16.11.2015 года, в присутствии защитника Говорковой О.А., согласно которым, 17.09.2015 г. в период времени с 08 часов до 09 часов его брат ФИО21 предложил ему совершить хищение листов железа, находящихся на крыше здании <адрес>. Он согласился, ФИО21 взял у себя из дома лом, после чего они вместе с ФИО21 пошли к указанному зданию. По дороге они купили спиртного, которое сразу выпили. Подойдя к зданию, они решили, что он залезет на крышу и при помощи указанного лома, будет снимать листы железа, после чего сбрасывать их на землю, а ФИО21 будет принимать данные листы железа и складывать их возле здания. После этого он залез на крышу вместе с ломом и при помощи лома стал снимать с крыши здания листы железа, скидывая их на землю. ФИО21 в это время их складывал в одну кучу возле здания. После того как они сняли несколько листов кровельного железа он спустился вниз и они пошли договариваться по поводу перевозки указанных листов в пункт приема черного металла. Сколько листов они сняли, он не считал, но их было достаточное количество. Они знали, что у магазина «Магнит», находящегося на <адрес> находится мужчина, который подрабатывает на автомашине «Газель» и что он может перевести указанные листы железа в пункт приема черного металла. Около 10 часов они пошли к данному мужчине, чтобы договориться. Договорившись с мужчиной о перевозке железа, мужчина подъехал к зданию, с которого они сняли часть листов железа, после чего он и ФИО21 погрузили снятые ими листы железа в «Газель». Погрузив железо в «Газель», они вместе поехали в пункт приема черного металла, находящегося в <адрес> где сдали похищенные ими листы железа за 1 100 рублей. 500 рублей мы заплатили водителю за оказанную им услугу. А остальные деньги в сумме 600 рублей они разделили пополам, после чего они поехали домой. Деньги он потратил на сигареты и продукты питания. 18.09.2015 г. около 08 часов 30 минут его брат ФИО21 пришел к нему домой и предложил ему совершить хищение листов железа со здания <адрес>. Он согласился, ФИО21 взял у себя из дома лом, после чего они вместе с ФИО21 пошли к указанному зданию. По дороге они купили спиртного, которое так же выпили. Подойдя к зданию, они решили, что он залезет на крышу и при помощи указанного лома, будет снимать листы железа, после чего сбрасывать их на землю, а ФИО21 будет принимать снятые им листы железа и складывать их возле здания. После этого он залез на крышу вместе с ломом и при помощи лома стал снимать с крыши задания листы железа, скидывая их на землю. ФИО21 в это время их складывал в одну кучу возле здания. После того как они сняли несколько листов кровельного железа он спустился вниз покурить. Они с ФИО21 так же намеревались похищенные ими листы железа сдать в пункт приема черного металла. Но в это время к зданию подъехали сотрудники полиции, которыми они были задержаны. Похищенные ими листы железа они продать не успели, поскольку были задержаны.(том 2 л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Волков А.Г. пояснил, что полностью поддерживает показания, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия он давал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, однако следователь записала так, как посчитала необходимым.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 2015 году, в один из дней, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый и сказал, что двое мужчин с принадлежащего ему и ФИО3 нежилого здания по адресу: <адрес> снимают листы железа и сбрасывают вниз. Они вместе с ФИО3 вызвали сотрудников полиции и выехали на место. Прибыв с сотрудниками полиции на место обнаружили сложенные на земле листы железа, рядом с которыми находились двое мужчин, в том числе и подсудимый, которые пояснили, что их якобы кто-то нанял, указанных мужчин задержали. Со стоимостью листов железа, указанной в обвинительном заключении он согласен.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что летом 2015 года, в один из дней, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый и сказал, что двое мужчин с принадлежащего ему и ФИО2 нежилого здания по адресу: <адрес> снимают листы железа. Они вместе с ФИО2 приехали на место, никого не обнаружили, заметили, что часть крыши разобрана. На следующий день ему снова позвонил тот же знакомый и снова сообщил, что двое мужчин разбирают крышу. Они с ФИО2 вызвали сотрудников полиции и выехали на место. Прибыв с сотрудниками полиции на место обнаружили двух мужчин. В первый день было похищено 33 листа железа, во второй день 24 листа железа. Со стоимостью листов железа, указанной в обвинительном заключении он согласен. Все похищенные листы железа ему были возвращены сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал, что 17.09.2015 года утром он увидел, как двое мужчин разбирают крышу нежилого знания по адресу: <адрес>, гвоздодером снимали кровельное железо и сбрасывали вниз. Он позвонил собственнику здания – ФИО2 и сообщил о происшествии. Через некоторое время к зданию подъехал ФИО2 и сотрудники полиции, которые задержали мужчин.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия при допросе 25.09.2015 года, согласно которым, у него есть знакомый ФИО2, у которого в собственности находится нежилое одноэтажное здание (<адрес>. Указанное здание находится напротив дома, в котором он проживает. 17.09.2015 г. около 11 часов 00 минут он находился дома и из окна его квартиры, расположенной на пятом этаже, он видел у данного здания, принадлежащего ФИО2 двух мужчин, которые снимали с крыши листы железа. А именно один из мужчин находился на крыше, снимал листы и сбрасывал их на землю, а другой мужчина находился возле здания и складировал данные листы железа возле здания. Он подумал, что ФИО2 нанял рабочих на разборку здания. Он не придал данному факту значения и далее не стал наблюдать за происходящим. 18.09.2015 г. около 08 часов 30 минут из окна его квартиры он снова увидел этих же мужчин, которые так же находились у здания ФИО2 и так же снимали листы железа со здания. Один из мужчин так же снимал листы железа, другой мужчина складировал их рядом со зданием. Он решил позвонить ФИО2 и спросить, разбирает ли он здание на самом деле. Он позвонил ФИО2, на что ФИО2 ему сообщил, что он ничего не разбирает.(том 1 л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО29 полностью подтвердил указанные показания, по существу противоречий пояснил, что по прошествии значительного периода времени подробности забыл. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, были оглашены показания свидетелей: ФИО25, ФИО36, ФИО23, ФИО24, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых:

Свидетели ФИО25, ФИО36, инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в ходе предварительного следствия при допросах 26.12.2016 года, дали аналогичные показания, согласно которым, 18.09.2015 г. в 8 часов они заступил на службу. В 9 часов 20 минут им поступило указание от дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский», проследовать на территорию <адрес>, так как там, неустановленные лица разбирают здание бывшего интерната. Они на служебной автомашине проехали с <адрес> по направлению к зданию <адрес>. Когда они подъезжали к зданию бывшего интерната, расположенного на <адрес>, то увидели, как двое ранее не знакомых им парней носят листы кровельного железа и складывают их в одну кучу. Указанных лиц они задержали. Позднее подъехал собственник здания, с которого двое парней похищали листы железа, который пояснил, что никому разрешения разбирать здание он не давал. Было установлено, что задержанными являются Волков А.Г. и Волков А.Г.. Указанные лица им пояснили, что снимали листы железа с крыши здания для того чтобы сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Волков А.Г. и Волков А.Г. были доставлены ими в МО МВД РФ «Кинешемский для дальнейшего разбирательства.(том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО23, в ходе допроса 27.12.2016 года показал, что он работает весовщиком в ООО «ЮМ-Металл». 17.09.2015 года он находился на своем рабочем месте. Около 12 часов на территорию ООО «ЮМ-Металл» заехала автомашина марки «Газель», государственный регистрационный знак он не помнит. В кабине автомашины находились водитель и два ранее незнакомых ему парня. Автомашина заехала сначала на весы, потом автомашина проследовала к обшей куче металла, где двое парней, которые были в кабине выгрузили из автомашины листы кровельного железа и складировали их на площадку рядом с обшей кучей металла. После того как парни выгрузили железо, автомашина «Газель» снова проехала на весы. После этого он расплатился с парнями за сданные ими листы железа. Откуда у парней данные листы железа он не знает. 18.09.2015 года от сотрудников полиции ему стало известно, что листы, которые сдали парни были похищены со здания на <адрес>. В этот же день указанные листы железа в количестве 33 штук были изъяты сотрудниками полиции.(том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО24, в ходе допроса 26.12.2016 года показал, что у него имеется автомашина марки «Газель 3302» государственный регистрационный знак №. На указанной автомашине он осуществляет грузоперевозки по <адрес>. 17.09.2015 г. около 09 часов 30 минут он находился на парковке. Около 10 часов к нему подошли двое парней, одного из которых зовут Волков А.Г., который попросил его осуществить перевозку черного металла в пункт приема, при этом пояснил, что металл необходимо забрать у заброшенного здания интерната на <адрес>. Они договорились, что он подъедет к указанному зданию через один час. После этого Волков А.Г. и второй парень пошли в сторону заброшенного здания интерната на <адрес>. Через час он на принадлежащей ему автомашине подъехал к заброшенному зданию интерната и около забора увидел листы железа. Волков А.Г. и второй парень стояли возле данных листов. Подъехал к ним, парни стали грузить в кузов его автомашины листы железа. Загрузив листы, они направились в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. В пункте приема металла Волков А.Г. и второй парень сдали указанные листы железа, после чего заплатили ему за оказанную услугу перевозки 500 рублей.(том 3 л.д№).

Показаниями Волкова А.Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которых 17.09.2015 г. в период времени с 08 часов до 09 часов он предложил совершить Волкову А.Г. хищение листов железа, находящихся на крыше здании <адрес>. Волков А.Г. согласился. Он взял у себя из дома лом, после чего они вместе с Волковым А.Г. пошли к указанному зданию. По дороге они купили спиртного, которое сразу выпили. Подойдя к зданию, они решили, что Волков А.Г. залезет на крышу и при помощи указанного лома, будет снимать листы железа, после чего сбрасывать их на землю, а он будет принимать данные листы железа и складывать их возле здания. После этого Волков А.Г. залез на крышу вместе с ломом и при помощи лома стал снимать с крыши здания листы железа, скидывая их на землю. А он в это время их складывал в одну кучу возле здания. После того как они сняли несколько листов кровельного железа Волков А.Г. спустился вниз, и они вместе с ним пошли договариваться по поводу перевозки указанных листов железа в пункт приема черного металла. Сколько листов они сняли, он не считал, но их было достаточное количество. Они знали, что у магазина «Магнит», находящегося на <адрес> находится мужчина, который подрабатывает на автомашине «Газель» и что он может перевести указанные листы железа в пункт приема черного металла. Около 10 часов они пошли к данному мужчине, чтобы договориться. Договорившись с мужчиной о перевозке железа, мужчина подъехал к зданию, с которого они сняли часть листов железа. После чего они с Волковым А.Г. погрузили снятые ими листы железа в «Газель» и вместе поехали в пункт приема черного металла, находящегося в «Речном порту», где сдали похищенные ими листы железа за 1 100 рублей. 500 рублей они заплатили водителю за оказанную им услугу. А остальные деньги в сумме 600 рублей они разделили пополам, после чего поехали домой. Деньги он потратил на сигареты и продукты питания.(том 2 л.д.№).

Сведениями, изложенными в заявлениях ФИО2 и ФИО3, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ просили привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение 33 листов железа с <адрес> в период с 17.09.2015 по 18.09.2015 г.(том 1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015 г и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено здание расположенное по адресу: <адрес>. В ходе ОМП установлено, что крыша здания частично демонтирована. У здания обнаружены и изъяты листы железы в количестве 24 штук размером 0,8 ммх1000мм.х2000мм, которые складированы в одну стопку.(том 1 л.д.191-196).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 18.09.2015 года согласно которых у свидетеля ФИО23 изъяты 33 листа железа.(том 1 л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2015 года согласно которого осмотрены 33 листа железа, изъятые в ходе выемки 18.09.2015 года у ФИО23 и 24 листа железа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.09.2015 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(Т.1 л.д.№).

Сведениями, изложенными в свидетельстве о государственной регистрации права, согласно которых нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО2 Вид права – общая долевая собственность, доля в праве у каждого по ?.(том 1 л.д.№).

Сведениями, изложенными в справке из ООО «Росбизнесоценка» № от 09.01.2017 г. согласно которых, стоимость 1 листа железа размером 0,8мм*1000мм*2000мм с учетом износа составляет 115 рублей.(том 3 л.д.№).

Государственный обвинитель в судебном заседании просила квалифицировать действия Волкова А.Г. в части хищения имущества 17 и 18 сентября 2015 года как единое продолжаемое деяние по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку из обстоятельств совершения преступления следует, что хищение производилось из одного источника, виновными совершены ряд тождественных действий и умысел был направлен на совершение хищения всех листов железа, преступление не было доведено до конца от не зависящим от подсудимого обстоятельств, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Следуя позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение подсудимого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в сторону смягчения, суд, в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, квалифицирует действия Волкова А.Г. в части хищения имущества 17 и 18 сентября 2015 года как единое продолжаемое деяние по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку из обстоятельств совершения преступления следует, что хищение производилось из одного источника, виновными совершены ряд тождественных действий и умысел был направлен на совершение хищения всех листов железа, преступление не было доведено до конца от не зависящим от подсудимого обстоятельств, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, с учетом позиции государственного обвинителя, о квалификации действий подсудимого Волкова А.Г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия Волкова А.Г. по по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку между подсудимым Волковым А.Г. и другим лицом состоялась договоренность о совершении хищения до осуществления действий, направленных на изъятие чужого имущества, они действовали согласованно, реализуя единый преступный умысел, что подтверждается их показаниями, иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимый Волков А.Г. и другое лицо не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как во время совершения преступления они были задержаны сотрудниками полиции.

Объем и стоимость похищенного установлены показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО25, ФИО36, ФИО23, ФИО24, сведениями, указанными в справке ООО «Росбизнесоценка», не оспаривается подсудимым Волковым А.Г.

Волков А.Г. в судебном заседании не признал вины в совершении хищения, пояснил, что оказывал помощь брату, не осознавал, что совершает хищение, суд расценивает это, как избранный им способ защиты и стремление избежать наказания за совершённое преступление. Анализируя его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на начальном этапе предварительного следствия он давал более правдивые показания. При допросе в качестве подозреваемого подсудимый признавал, что о совершении хищения он заранее договорился с братом, подробно рассказывал о способе хищения, что согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в обоснование вины подсудимого. Доводы подсудимого о том, что следователь неправильно отразил его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого, суд считает надуманными. Волков А.Г. подписал каждую страницу данного документа, допрошен он был с участием защитника – адвоката Говорковой О.А., замечаний по поводу составления протокола ни от Волкова А.Г., ни от защитника не поступало.

Принадлежность здания, расположенного по адресу: <адрес> потерпевшим ФИО3, ФИО2, подтверждается показаниями потерпевших, а так же свидетельством о регистрации права собственности и не оспаривается стороной защиты.

<данные изъяты>

4. По хищению имущества ФИО4:

Подсудимый Волков А.Г. виновным себя в совершении разбойного нападения на ФИО4 не признал и в судебном заседании показал, что 13.09.2016 года он приходил к своей знакомой по адресу: <адрес>, но знакомой дома не оказалось. Когда он шел по коридору, увидел ранее не знакомого ему ФИО4, у которого попросил денег на спиртное, но ФИО4 сказал что денег нет. Он прошел к знакомому в соседнюю квартиру, где поговорил со своим знакомым и ушел. Прошел к квартире ФИО4, постучал в дверь, чтобы попросить денег на спиртное. ФИО4 открыл дверь, он попросил у ФИО4 добавить денег для приобретения спиртного, тот ответил, что денег нет и повернулся к нему спиной. Он вслед за ФИО4 прошел к тому в квартиру, ФИО4 сел на кресло. Он подошел к ФИО4 и предложил скинуться на приобретение спиртного. ФИО4 сказал, что у него есть только мелочь, достал со шкафа кошелек и бросил на стол, он открыл кошелек, забрал несколько монет из него, сколько было денег, не помнит. В это время он заметил телефоны, которые решил забрать себе, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного. В кармане у него был складной нож, поскольку телефоны не куда было убирать, он достал из кармана нож, положил в карман телефоны – один большой, два маленьких. Нож стал крутить в пальцах и снова предложил ФИО4 скинуться на приобретение спиртного. Ножом он ФИО4 не угрожал, применять нож не намеревался, ничего не требовал. После того как взял телефоны, ФИО4 просил его не продавать телефоны, он направился к выходу из квартиры. Выходя из квартиры, увидел пакет, в котором оказались продукты питания, который решил забрать, ФИО4 при этом сказал: «как ты мне надоел, забирай и уходи». Он с пакетом с продуктами и телефонами ушел к себе домой. Впоследствии продукты изъяли сотрудники полиции и вернули потерпевшему. Телефоны его сожительница ФИО14 также выдала сотрудникам полиции. Побоев он ФИО4 не наносил, угроз не высказывал, ножом не угрожал. Наименование и стоимость похищенных продуктов и телефонов он не оспаривает. Считает, что совершил открытое хищение, насилие к потерпевшему не применял, незаконно в квартиру не проникал.

В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от 20.09.2016 года, в ходе которого Волков А.Г. показал, что 13.09.2016 года он находился в <адрес>, где он распивал спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре указанного, дома мимо него прошел мужчина. Он решил попросить у него денег на спиртное, так как оно у него закончилось. После того как мужчина зашел в квартиру, он зашел следом за ним. Находясь в квартире, он попросил у того денег. Мужчина сказал, что денег нет. Тогда он достал нож и потребовал от мужчины денег на спиртное. Увидев нож, мужчина испугался и передал ему деньги в сумме 15 рублей. Также он потребовал от мужчины продукты питания, мужчина отдал ему продукты. После этого он ушел к себе по месту жительства. Вину признает, в содеянном раскаивается.(том 2 л.д.№).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Волков А.Г. пояснил, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, он не поддерживает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года в утреннее время он шел к своей квартире по коридору. К нему подошел Волков А.Г. и попросил денег, он ответил что денег у него нет, прошел к себе в комнату и запер дверь. В дверь постучали, он открыл дверь и увидел Волкова А.Г., который снова спросил у него денег, он снова ответил, что денег у него нет. Волков А.Г. толкнул его и следом зашел в его комнату, он Волкову не разрешал заходить. В комнате Волков толкнул его двумя руками в грудь и он сел на кресло, после чего Волков ударил его 1 раз кулаком в лицо и стал требовать деньги. Он достал из кошелька 15 рублей и отдал деньги. Волков из ящиков в комнате забрал два телефон – «Самсунг» и «Алкатель», которые убрал в карман. Волков достал раскладной нож и помахал им, он испугался. Волков к нему с ножом не приближался, в его направлении ножом не замахивался, к нему нож не приставлял. После этого Волков похитил из холодильника продукты питания, которые сложил в пакет. После этого Волков А.Г. прошел к DVD-плееру и стал его включать, а он воспользовавшись этим вышел из комнаты, пошел к соседке – Балдиной, у которой попросил телефон и вызвал сотрудников полиции. Волков выходил из комнаты за ним. Вернувшись в квартиру, он заметил пропажу мобильного телефона марки «Нокиа», который лежал на стуле. Уточнил, что Волков А.Г. нож держал в руках и демонстрировал ему, при этом требований о передаче имущества не высказывал, высказывал ли угрозы не помнит. Впоследствии сотрудниками полиции ему были возвращены 2 телефона – «Самсунг» и «Нокиа», а также похищенные продукты. С объемом и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе допроса 16.09.2016 года потерпевший ФИО4 показал, что 13 сентября 2016 г. он проснулся в 10 часов 10 минут, примерно через 10 минут он пошел в туалет, который расположен в конце общего коридора их этажа. Когда он шел в туалет, то у квартиры № увидел мужчину на вид 30-40 лет, рост 175-180 см, лицо чистое. Одет он был в темные брюки, светлую ветровку и на голове была синяя бейсболка. В туалете он пробыл около 15-20 минут и после этого пошел обратно к себе в квартиру. Когда он шел по коридору данный мужчина спросил у него: «Есть 30 рублей?». Он ответил ему, что денег у него нет, и продолжил идти к своей квартире. Данный мужчина шел за ним. Он зашел к себе в квартиру и запер дверь на металлический засов. Через некоторое время в дверь постучались, он открыл дверь и увидел того самого мужчину, который спрашивал у него 30 рублей. Данный мужчина ни слова, ни говоря, двумя руками толкнул его в область груди. От данного толчка он отодвинулся назад, во внутрь своей квартиры. Мужчина зашел в его квартиру и неожиданно для него ударил его кулаком два раза в область правой щеки. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. После этого мужчина запер дверь изнутри на металлический засов. После чего он сел в кресло, в кухне, а мужчина сел на стол, достал из кармана своей одежды небольшой складной ножик, с коричневой деревянной ручкой и демонстрируя нож перед ним стал требовать от него денег. Он испугался, что мужчина может причинить ему физический вред, встал с кресла и из навесного ящика достал кошелек, в котором у него находились 15 рублей мелочью. Мужчина вытряхнул из кошелька деньги и похитил их, убрав в карман своей одежды. После этого он сказал ему, чтобы он прошел в комнату и сел на диван. Он прошел в комнату и сел на диван. Потом он увидел, как мужчина из навесного ящика, который расположен ближе к входной двери достал и похитил два мобильных телефона, один телефон был марки «Samsung» с кнопками в черном пластмассовом корпусе, второй телефон был марки «Alkatel» в пластмассовом корпусе черного цвета, сенсорный. Данные телефоны мужчина убрал в карман своей одежды. После этого мужчина открыл холодильник, который так же расположен рядом с входной дверью в квартиру и стал доставать и похищать продукты питания в полимерный пакет, который взял у него на кухне. Из холодильника похищены: развесные маленькие пельмени, в полимерном пакете весом 700 гр., стоимостью 70 рублей, упаковка пельменей «Татарские», весом 450 гр., стоимостью 49 рублей, вареная колбаса со шпиком весом 200 гр., стоимостью 50 рублей, пластиковое ведро из-под майонеза, в которую он выдавил майонез из мягкой упаковки стоимостью 30 рублей, мягкую упаковку кетчупа красного цвета стоимостью 30 рублей, пластиковую бутылку красного цвета кетчупа «Шашлычный» стоимостью 30 рублей, мягкую упаковку горчицы стоимостью 16 рублей, пакет с замороженной щаницей весом 1 кг., стоимостью 80 рублей, куриные окорочка стоимостью 140 рублей, маргарин в пластиковой упаковке стоимостью 30 рублей. Все похищенные продукты мужчина сложил в пакет и прошел в комнату, где с левой стороны со стула похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» в пластмассовом корпусе черного цвета в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС» абонентский №. После этого мужчина подошел к комоду, на котором у него находился телевизор и DVD-проигрыватель. Мужчина стал рассматривать DVD-проигрыватель, а он в это время потихоньку вышел в коридор. Мужчина увидел, что он вышел в коридор, проследовал за ним и после чего с похищенным имуществом и продуктами питания скрылся по лестнице вниз. После этого он пошел к соседке в 45 квартиру и с ее мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потом от соседки из 50 квартиры Михаловской ему стало известно, что это был Волков А.Г..(том 2 л.д.№).

В ходе дополнительного допроса 15.09.2016 года, потерпевший ФИО4 дополнил ранее данные показания, пояснив, что при осмотре продуктов питания и другого имущества в кабинете следователя, изъятого при проведении обыска, он увидел пакет с продуктами питания, а именно: котлеты рубленные в количестве 5 шт., стоимостью 11 рублей за 1 котлету на общую сумму 55 рублей, про данные котлеты он говорил при первоначальном допросе, но следователь почему-то не указал про них. Также уточнил вид, количественные и качественные характеристики продуктов питания, указанные им в первоначальном допросе. Среди представленных ему вещей и продуктов к осмотру он опознал нож, который ему демонстрировал и угрожал мужчина, совершивший на него разбойное нападение, данный нож он опознает по внешнему виду, по рукояти.(том 2 л.д.№).

В ходе дополнительного допроса 28.12.2016 года потерпевший ФИО4 дополнил ранее данные показания, пояснив, что при осмотре предметов, предъявленных следователем, он опознал два мобильных телефона похищенных у него, а именно один телефон марки «Samsung» модель GT-E1080, второй марки «Nokia» 1280, телефоны опознал по внешнему виду, потертостям, присутствующим на корпусах телефонов. А также снова уточнил вид, наименования, количественные и качественные характеристики продуктов питания, указанные им в предыдущих допросах.(том 3 л.д.№).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 дополнил ранее данные показания, пояснив, что он ознакомлен и согласен с оценкой стоимости похищенного у него имущества, данной ООО «Росбизнесоценка», дополнил, что поскольку телефон марки «Alkatel» специалистами оценен не был, то он оценивает его в 100 рублей. Общий ущерб составил 1061 рубль 70 копеек.(том 3 л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО4 пояснил, что указанные показания он поддерживает, в настоящее время подробности из-за того, что прошло много времени и подробности он забыл. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания. Дополнил, что находясь в его квартире, подсудимый достал нож, удерживая нож в руке, провел рукой и сказал: «Порежу», но на него не замахивался. Почему он об этом не сообщил в предыдущих допросах, пояснить не может.

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым Волковым А.Г.(том 2 л.д.№).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 15.09.2016 года, потерпевший ФИО4 опознал Волкова А.Г., как лицо, которое 13.09.2016 года около 10 часов 30 минут совершило на него нападение и открыто демонстрируя, при этом нож похитило принадлежащее ему имущество и продукты.(том 2 л.д.№).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО27, ФИО34, ФИО32., ФИО15, ФИО18, ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Г. примерно в 08 часов 00 минут ушел из дома. Когда он уходил из дома, он был одет в светлую куртку, черные брюки, светлые сандалии, на голове синяя бейсболка. Перед тем как уйти из дома, он попросил у нее сто рублей. Она дала ему сто рублей одной купюрой. Волков А.Г. всегда с собой носит складной небольшой ножик. Примерно в 2 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил родной брат Волков А.Г. по имени ФИО22 и пригласил её к себе в гости. Когда она уходила из дома, Волкова А.Г. еще не было. В настоящее время ей известно, что Волкова А.Г. подозревают в совершении преступления, хищения продуктов питания, трех мобильных телефонов и 15 рублей. Перед тем как в их с Волковым А. квартире был проведен обыск, она придя домой, на кухне увидела пакет с продуктами питания и подумала, что Волков А. купил данные продукты, поэтому она не зная, что они краденные, часть из них употребила в пищу, из щаницы сварила щи. В ходе обыска данный пакет с оставшимися продуктами питания был изъят сотрудниками полиции. После того как в ее квартире был проведен обыск и после того как в отношении Волкова А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ей от Волкова А. пришло письмо, в котором Волков А. написал ей: «посмотри люстру, сама решишь, что с ними делать». Она стала проверять плафоны люстры, висящей в комнате, данная люстра не работает, поскольку нет электричества, и обнаружила в ней три сотовых телефона, один из которых марки «Nokia», в корпусе черного цвета, второй марки «Samsung» в корпусе черного цвета и третий марку которого она не знает, так же в корпусе черного цвета. Она предположила, что указанные телефоны, Волков А. похитил у мужчины, проживающего на <адрес>, в отношении которого он совершил разбойное нападение, поскольку ранее она данных телефонов в их квартире не видела и ей про данные телефоны ранее Волков ничего не рассказывал. Указанные телефоны в настоящее время находятся при ней, и она желает выдать их следователю, поскольку ей они не принадлежат. Письмо, которое ей написал Волков А., у нее не сохранилось, поскольку она выбросила его. (том 2 л.д.№, том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО27 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала о том, что 13.09.2016 года около 12 часов она вернулась домой на обед. В коридоре <адрес> она встретила ФИО18, проживающую в <адрес>, которая пояснила ей, что к ней пока ее не было дома приходил Волков А. Кроме того, ФИО18 пояснила, что Волков А. заходил в квартиру № и похитил оттуда какое-то имущество.(том 2 л.д.№).

Свидетель ФИО34, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показала о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 13.09.2016 года около 10 часов он находился дома. К нему в дверь постучали, он открыл дверь и увидел мужчину в синей куртке и синей бейсболке. Мужчина спрашивал про какую-то женщину, проживающую напротив его квартиры. Он ответил, что живет здесь не давно. После этого мужчина ушел. Ранее данный мужчина приходил в их подъезд на разборки, при нем был нож. (том 2 л.д.№).

Свидетель ФИО32 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала о том, что она проживает с ФИО22 У её мужа есть брат Волков А.Г., который проживает с сожительницей ФИО14 13.09.2016 года около 11 часов ей на телефон позвонила ФИО14 и сказала, что пришёл Волков А. в состоянии опьянения с большим пакетом. Про Волкова А.Г. может сказать, что он может совершить преступление, особенно если находится в состоянии опьянения.(том 2 л.д№).

Свидетель ФИО15, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 13.09.2016 года в утреннее время она находилась дома. У нее в это время в гостях была ФИО16 и ФИО18 Около 10 часов 50 минут к ней в квартиру зашел сосед из квартиры № ФИО4, который сообщил ей, что к нему в квартиру незаконно проник мужчина и похитил его имущество. ФИО4 попросил у нее телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как он пояснил, его телефон похитили. От ФИО18 ей стало известно, что та знает, кто совершил преступление.(том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО18, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 13.09.2016 года около 11 часов она находилась в квартире у ФИО15 Находясь в квартире у ФИО15 ей стало известно, что к соседу из квартиры № ФИО4, приходил неизвестный мужчина, который похитил у ФИО4 имущество. По описанию и приметам, которые она услышала в ходе разговора между ФИО4 и ФИО15 ей стало понятно, что мужчина совершивший преступление ранее приходил к ФИО34 по поводу конфликта, произошедшего со ФИО27 От ФИО27 ей стало известно, что данным мужчиной является Волков А.(том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 13.09.2016 года около 11 часов она находилась в квартире у ФИО15 Когда она поднималась к ФИО15, то встретила ранее незнакомого мужчину, который ходил по коридору и кого-то искал. Находясь в квартире у ФИО15, ей стало известно, что к ФИО4 из квартиры №, приходил неизвестный мужчина, который похитил у ФИО4 имущество.(том 3 л.д.№).

Сведениями, изложенными в рапорте дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский» ФИО20 о том, что в ДЧ МО МВД России «Кинешемский» обратился ФИО4, который сообщил о хищении телефонов и продукты питания. (том 2 л.д.№).

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО4 от 13.09.2016 г., который будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.09.2016 года около 10 часов 30 минут проникло в его квартиру и под угрозой применения ножа открыто похитило продукты питания и телефоны.(том 2 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена <адрес>. В ходе ОМП изъяты с ДВД проигрывателя, с картонно коробки, с дверей навесного шкафа следы рук на 6 липких лент.(том 2 л.д.№).

Заключением эксперта № от 26.09.2016 года согласно которого: шесть следов пальцев рук (фото №№1-6), изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, откопированные на липкие ленты №№1-6, представленные на экспертизу, и один след пальца руки (фото №7), изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, откопированный на липкую ленту №1, представленную на экспертизу, для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, откопированные на липкие ленты №№1,2,3,6 и липкую ленту №1, представленные на экспертизу, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки (фото №№1-6), изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, откопированные на липкую ленту №№1-6, представленную на экспертизу, оставлены ФИО4, дактилокарта которого представлена на экспертизу. След пальца руки (фото №7), изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, откопированный на липкую ленту №1. представленную на экспертизу, оставлен не ФИО4, дактилокарта которого представлена на экспертизу.(том 2 л.д.№).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.10.2016, согласно которых у обвиняемого Волкова А.Г. изъяты образцы следов рук.(том 2 л.д.№).

Заключением эксперта № от 25.12.2016 года, согласно которого след пальца, изображенный на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от 26.09.2016 года, оставлен указательным пальцем правой руки Волкова А.Г., датиклокарта которого представлена на экспертизу.(том 3 л.д.№).

Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 13.09.2016 года и протоколом обыска от 13.09.2016 года, а также фототаблицей к протоколу обыска, согласно которых из <адрес>, где проживает Волков А.Г. изъято: нож складной,; продукты питания, полуфабрикаты, а именно:

-пакет с котлетами в количестве 5 шт.,

-пакет из полимерного материала с пельменями, общим весом 300 гр.,

-пакет из полимерного материала с щаницей весом 300 гр., (пакет початый),

-пластиковая бутылка с кетчупом -Шашлычный, маркировки «Томаско», объемом 800 гр.(бутылка початая),

- мягкая упаковка с кетчупом –Шашлычный, маркировки «Слобода», объемом 220 гр. (упаковка початая),

- мягкая упаковка с горчицей –Русская, маркировки «Столичная», объемом 100 гр. (упаковка початая),

-три пакета из полимерного материала с мясом курицы общим вестом 350 гр., (куриный окорок весом -230 гр., 2 куриных крыла общим весом -120 гр.),

- пластиковая банка из-под соуса майонезного –Оливье, маркировки «Город невест», объемом 810 гр. с майонезом внутри (банка початая). С мягкой упаковки с горчицей изъяты следы рук на 1 ЛЛ.(том 2 л.д.№).

Заключением эксперта № от 26.12.2016 года согласно которого нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.(том 3 л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2016 года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 26.12.2016 года, согласно которых осмотрены: нож складной; продукты питания, полуфабрикаты, а именно: пакет с котлетами в количестве 5 шт., пакет из полимерного материала с пельменями, общим весом 300 гр., пакет из полимерного материала с щаницей весом 300 гр., (пакет початый), пластиковая бутылка с кетчупом -Шашлычный, маркировки «Томаско», объемом 800 гр.(бутылка початая), мягкая упаковка с кетчупом –Шашлычный, маркировки «Слобода», объемом 220 гр. (упаковка початая), мягкая упаковка с горчицей –Русская, маркировки «Столичная», объемом 100 гр. (упаковка початая), три пакета из полимерного материала с мясом курицы общим вестом 350 гр., (куриный окорок весом -230 гр., 2 куриных крыла общим весом -120 гр.), пластиковая банка из-под соуса майонезного –Оливье, маркировки «Город невест», объемом 810 гр. с майонезом внутри (банка початая), изъятые в ходе обыска <адрес> 13.09.2016; одна ЛЛ со следами рук, обозначенная 1, изъятая с упаковки с горчицей в ходе обыска <адрес> 13.09.2016; дактилоскопическая карта Волкова А.Г., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 2 л.д.№, том 3 л.д№).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 21.12.2016 года согласно которых у свидетеля ФИО14 изъяты мобильный телефон марки Nokia 1280, мобильный телефон марки Samsung GT-E1080, которые осмотрены и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 3 л.д.№).

Сведениями, изложенными в справке из ООО «Росбизнесоценка» № от 09.01.2017 года согласно которым стоимость мобильного телефона марки Nokia 1280 с учетом износа на 13.09.2016 составляет 237 рублей, стоимостью мобильного телефона марки Samsung GT-E1080 c учетом износа на 13.09.2016 составляет 219 рублей.(том 3 л.д.№).

Сведениями, изложенными в накладной ИП ФИО26 о стоимости продуктов питания.(том 3 л.д.№).

Государственный обвинитель в судебном заседании просила квалифицировать действия Волкова А.Г. в части хищения имущества ФИО4 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде из показаний потерпевшего ФИО4, подсудимого Волкова А.Г. не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Волковым А.Г. помимо демонстрации ножа, были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о намерении использовать этот предмет в целях причинения вреда здоровью.

Следуя позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ в сторону смягчения, суд, в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, исключает из юридической оценки действий подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде из показаний потерпевшего ФИО4, подсудимого Волкова А.Г. не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Волковым А.Г. помимо демонстрации ножа и устрашения потерпевшего, были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о намерении использовать этот предмет в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, либо угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, с учетом позиции государственного обвинителя, о квалификации действий подсудимого Волкова А.Г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует действия Волкова А.Г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Объем и стоимость похищенного установлены показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО14, сведениями, указанными в справке ООО «Росбизнесоценка», что не оспаривается подсудимым Волковым А.Г.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище», «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимый Волков А.Г. проник в жилое помещение ФИО4 против воли потерпевшего, совершая хищение, применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув того в грудь и нанеся два удара кулаком в лицо, что подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Подсудимый, несмотря на отказ потерпевшего дать ему денег в коридоре, проследовал за потерпевшим, против воли потерпевшего, применив к тому насилие – толкнув в грудь, незаконно проник в жилое помещение, где нанес потерпевшему два удара в лицо и продолжил высказывать требование о передаче денег. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего данных как в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки, так и в ходе судебного следствия, что свидетельствует о наличии умысла подсудимого на хищение, возникшего до проникновения в жилище потерпевшего.

Волков А.Г. в судебном заседании признал вину в совершении открытого хищения, пояснил, что насилие к потерпевшему не применял, ударов не наносил, незаконно в квартиру не проникал, суд расценивает это, как избранный им способ защиты и стремление избежать наказания за совершённое преступление. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, который и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия указывал, что при совершении хищения подсудимый толкнул его в грудь и ударил кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль, разрешения заходить в квартиру он подсудимому не давал, свои показания потерпевший в ходе предварительного следствия подтвердил и в ходе очной ставки с Волковым А.Г. Совершая хищение, Волков А.Г. понимал, что в силу своего возраста, состояния здоровья, потерпевший не сможет оказать ему надлежащего сопротивления и насилие применял для подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий.

Оснований для оговора подсудимого Волкова А.Г. со стороны потерпевшего ФИО4, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым Волковым А.Г. при написании явки с повинной.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волков А.Г. совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, два преступления средней тяжести и тяжкое преступление против собственности. Преступления, а именно причинение легкого вреда здоровью ФИО1 и открытое хищение имущества ФИО8 и ФИО9, покушение на хищение имущества ФИО2 и ФИО3, совершил имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Советского районного суда г.Иваново от 31.05.2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2010 года по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (том 4 л.д.6-7), открытое хищение имущества Лоскунина совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2010 года по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ; привлекался к административной ответственности (том 4 л.д.№).

Волков А.Г. на учете психиатра не состоит <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни и злоупотребляющий спиртными напитками (том 4 л.д.№); согласно информации военного комиссариата Ивановской области по городу Кинешма и Кинешемскому району Волков А.Г. на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова А.Г. в отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ являются: явка с повинной (том 1 л.д.№), частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает противоправные действия потерпевшего ФИО1, выразившиеся в нанесении побоев ФИО6, указанное обстоятельство фактически послужило поводом к совершению Волковым А.Г. преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, показаниями самого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова А.Г. в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ являются: признание вины (том 2 л.д.№), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова А.Г. в отношении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ являются: явка с повинной (том 2 л.д.№), частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, выразившееся в сообщении ФИО14 о месте нахождения двух похищенных телефонов, в результате чего телефоны были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

С учетом положений части 1 статьи 18 УК РФ, в связи с наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Советского районного суда г.Иваново от 31.05.2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2010 года по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Волкова А.Г. рецидив преступлений. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, а также не оспаривается подсудимым.

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.08.2010 года по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.Г. рецидив преступлений. Вид рецидива определяется судом как опасный. Данное отягчающее наказание обстоятельство поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, а также не оспаривается подсудимым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных Волковым А.Г. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который состоит на учете у врача нарколога, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого по каждому из совершенных преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей, показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, все преступления были совершены подсудимым после употребления им алкоголя. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении по каждому из преступлений и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Волкову А.Г., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, иные виды наказаний, чем лишение свободы с реальной изоляцией от общества, предусмотренные санкциями с.2 ст.115, ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание Волкова А.Г., по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, применение положений части 1 статьи 62 УК РФ не возможно.

Окончательное наказание, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, определить путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает невозможным изменение категорий совершённых преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что Волков А.Г. ранее осуждался за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, по каждому из преступлений установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому в отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - лишения свободы на срок один год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Волкова А.Г. по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с 13 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волкову А.Г. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: нож (по составу преступления, предусмотренному ст.115 ч.2 п. «в»), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении в законную силу уничтожить; монитор марки «LG Flatron L1918S», клавиатура марки «Unikey», компьютерная мышь марки «Cemr», 2 колонки и усилитель марки «MIKROLAB», сумка, сотовый телефон марки «Fly» модель «DS 120» - оставить по принадлежности потерпевшим ФИО8 и ФИО9; автомашину марки «Газель 3302» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО24; 57 листов железа – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; нож складной - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; продукты питания, полуфабрикаты выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО4, оставить у потерпевшего; одну липкую ленту со следами рук, обозначенную №1, дактилоскопическую карту Волкова А.Г. – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки Nokia 1280, мобильный телефон марки Samsung GT-E1080 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Волковым А.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Разуваев Г.Л.

Приговор по делу № 1-45/2017 от 01.02.2017

1-45/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица