Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 (2-7202/2014;) ~ М-6931/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный г.Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/15 по иску ОСАО «Игосстрах» к Левиной А.И., Заморевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Игосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что дата имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего Гордееву П.В.. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем ***, г/н №..., скрывшимся с места ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата собственником данной машины является Левина А.И. Между ОСАО «Ингосстрах» и Левиной А.И.был заключен договор страхования ВВВ №.... Гордеевым П.В, было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Самары с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Гордеева П.В. *** руб., из которых страховое возмещение в размере *** руб. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата а/м ***, г/н №... фактически принадлежит Заморевой И.Н. ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Серебрякова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Заморева И.Н., а так же ее представитель Томилина О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагали, что Заморева И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснили, что решение Ленинского районного суда г. Самары не обжаловали, поскольку узнали о нем только в рамках рассмотрения настоящего дела. Полагали, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Ответчик Левина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ОСАО «Игосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата на адрес произошло ДТП с участим автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего Гордееву В.П., а так же автомобиля *** г/н №..., под управлением не установленного на момент ДТП водителя.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ***, г/н №... причинены механические повреждения, а его собственнику Гордееву В.П. – ущерб.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... по иску Гордеева П.В. к ОСАО «Ингосстрах» с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гордеева П.В. взыскано *** руб., в том числе страховое возмещение в размере *** руб.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком (06.09.2012), а не с момента ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в ходе административного расследования было установлено, что согласно базы АИПС ГИБДД ГУВД по Самарской области автомобиль ***, г/н №... зарегистрирован на Левину А.И., так же было установлено что автомобиль фактически принадлежит Заморевой И.Н., которая в своем объяснении пояснила, что дата она находилась за городом. За автомобилем присматривал Романов Александр. дата он позвонил и сообщил, что повредил автомобиль и пообещал восстановить его. После этого не появлялся, установить его местонахождение не представилось возможным. В ходе проделанной работы установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным. Срок административного расследования истек.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало.

Истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобилем управляли ответчики, а так же что именно ответчики скрылись с места ДТП.

ФЗ «Об ОСАГО» не наделяет страховые компании правом предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства либо иному лицу, не являющемуся причинителем вреда, в связи с чем в данном случае положения ст.1079 ГК РФ, являющиеся общими по отношению к специальным нормам ФЗ РФ «Об ОСАГО» не подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ОСАО «Ингосстрах» к Левиной А.И. как собственнику транспортного средства и Заморевой И.Н. как фактическому пользователю а/м при отсутствии допустимых доказательств нахождения кого-либо из них за рулем а/м Пежо, г/н М266УО163 на момент ДТП, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев