Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22749/2020 от 02.09.2020

Судья Пресникова И.А.                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Московского областного Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, 14 сентября 2020 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ДВВ к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, признании права на выкуп земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года частично удовлетворено заявление ДВВ о взыскании судебных расходов.

     Не согласившись с определением, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области подал жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ДВВ к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, а именно: решение Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 23.05.19г. <данные изъяты>-му об отказе в предоставлении земельного участка ДВВ в собственность за плату без проведения торгов — признано незаконным, за ДВВ признано право на выкуп земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос.3-й участок в собственность за плату без проведения торгов, а также суд обязал Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> предоставить ДВВ указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос.3-й участок.

     Заочное решение обжаловалось, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, а также кассационная жалоба Администрации Дмитровского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

     Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области вступило в законную силу.

     В ходе судебного разбирательства истицей понесены судебные расходы, в связи с чем истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения геодезических работ в размере 50 000 рублей, по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     Поскольку понесенные истцом судебные расходы на проведение геодезических работ и экспертизы по делу были вызваны необходимостью проверки обоснованности отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Мытищи Московской области в предоставлении земельного участка ДВВ в собственность за плату без проведения торгов, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ДВВ солидарно взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате проведения геодезических работ в размере 50 000 рублей, по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья