Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22784/2017 от 19.07.2017

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-22784/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Гололобовой Е.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу

по иску Силкина А.В. к Гололобовой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

по встречному иску Гололобовой Е.В. к Силкину А.В., ООО «Цитадель» о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить документы на автомобиль,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к Гололобовой Е.В. о признании права собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро <данные изъяты>, освобождении имущества от ареста.

Гололобова Е.В. заявила встречные требования к Силкину А.В., ООО «Цитадель» о признании недействительным договора комиссии и договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить документы на автомобиль.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Силкина А.В.:

- за Силкиным А.В. признано право собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро <данные изъяты>

- указанный автомобиль освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Бедняковой З.Ф. от 13.08.2014 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

- в удовлетворении встречного иска Гололобовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гололобова Е.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований, отказе в иске Силкина А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 24.12.2013 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э. удостоверена доверенность, согласно которой Гололобова Е.В. уполномочила Егорову Г.В. управлять и распоряжаться указанным выше автомобилем до 24.12.2014, в том числе с правом получения денег от его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Действуя на основании указанной доверенности, 29.12.2013 Егорова Г.В. от имени Гололобовой Е.В. (комитент) заключила с ООО «Цитадель» (комиссионер) договор комиссии № 0041-К/13, согласно которому комитент передал, а комиссионер принял указанное транспортное средство для реализации.

12.02.2014 Силкиным А.В. через автомагазин ООО «Цитадель» приобретено транспортное средство Мицубиси Паджеро <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №0041-А/14 за цену 720000р.

Автомобиль передан Силкину А.В. по приемо-сдаточному акту от 12.02.2014.

Оплата Силкиным А.В. стоимости автомобиля подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Егорова Г.В. подтвердила, что получила от ООО «Цитадель» денежные средства за автомобиль.

С позиции ст.56 ГПК РФ Гололобовой Е.В. не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания заключенных сделок недействительными; вывод об их действительности судом подробно мотивирован в обжалуемом решении.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожный находится исполнительное производство от <данные изъяты> в отношении должника Гололобовой Е.В., где взыскателем является АК СБРФ Балашихинское отделение №8038.

13.08.2014 (после приобретения Силкиным А.В. автомобиля Гололобовой Е.В.) постановлением судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро <данные изъяты>

Между тем, Силкин А.В. был лишен объективной возможности поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД в установленный законом срок в связи неисправностью двигателя автомобиля.

Так, из-за заклинивания двигателя истец заключил договор поставки оборудования (двигатель АМТС) от 14.02.2014 с ООО «Джулиана» в срок до 15.12.2014. 16.09.2014 стороны пришли к соглашению о продлении срока договора до 15.05.2015. Однако двигатель для автомобиля не был передан заказчику, и 27.04.2015 договор сторонами расторгнут. Силкину А.В. были возвращены 40 000р., внесенные в кассу поставщика в качестве предоплаты.

18.05.2015 истец заключил договор поставки двигателя для автомобиля №3/05/15 с ООО «Автомир», согласно которому ООО «Автомир» обязалось в срок до 24.12.2015 передать Силкину А.В. двигатель для автомобиля. Оплата по договору, 110000р., истцом произведена в день заключения договора. Двигатель для автомобиля истцу был передан 07.12.2015.

Разрешая дело по существу, суд обоснованно исходил из того, что Силкин А.В. является законным владельцем автомобиля, в связи с чем он вправе требовать снятия ареста, наложенного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2014.

При таких фактических обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 218, 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы Гололобовой Е.В. правильность решения не опровергают, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание установленных обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи