Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2014 (2-5273/2013;) от 24.12.2013

ДЕЛО № 2-845/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре О.А. Вороновой,

с участием: истца Смирнова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать ущерб в размере: <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – оплата услуг оценки, <данные изъяты> руб. –расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> – расходы по отправлению телеграмм, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса (Марка1), г\н (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля (Марка2), г\н (№), под управлением истца. С места ДТП автомобиль истца был доставлен с помощью эвакуатора. Согласно протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль (Марка2), г\н (№) принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автобуса (Марка1), г\н (№) была застрахована в ОСАО (Наименование2). Истец обратился с заявление о страховой выплате и всеми необходимыми документами, в (Наименование2). (ДД.ММ.ГГГГ) специалистом ООО (Наименование3) был произведен осмотр аварийного автомобиля, в присутствие водителя (ФИО2) и представителей ООО «ПТП-2», являющегося работодателем (ФИО2), однако от подписи в акте осмотра они отказались. (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был осмотрен повторно ввиду наличия скрытых дефектов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа согласно заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб. За услуги по проведению оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. Согласно расчета ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За услуги по определению УТС истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской банка.

В связи с тем, что водитель (ФИО2) в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом (Марка1) на основании путевого листа и наличия трудовых отношении с ООО (Наименование1), и возместить ущерб в добровольном порядке представители ООО (Наименование1) отказались, истец и обратился с иском к ООО (Наименование1) о взыскании оставшейся части ущерба и иных расходов в размере <данные изъяты> рублей(л.д.5-6).

В судебном заседании истец Смирнов С.В.исковые требования поддержал в полном объеме, просил искудовлетворить.

Ответчик – ООО (Наименование1), в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещенсудом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (л.д.62). Телеграммы, а также судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с выбытием адресата (л.д.97, 117). Другим адресом места нахождения ответчика, суд не располагает.

Третье лицо -Мохамад Г.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д.111, 112), однако телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д.118, 119).

Третье лицо –(ФИО3) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалсясудом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д.120).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса (Марка1), г\н (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности (ФИО3), и автомобиля (Марка2), г\н (№), под управлением Смирнова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждаетсясправкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129), пояснениями истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был (ФИО2), который, управляя (Марка1), г\н (№) маневр - поворот налево не заняв крайнего положение на проезжей части дороги не уступил дорогу встречному автомобилю допустил ДТП, в результате ДТП автомобиль (Марка2), г\н (№), под управлением Смирнова С.В. получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.127).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалования.

Определением Левобережного районного суда <адрес> ходатайство (ФИО2) о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановлением старшего инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отклонено (л.д.125).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных сторонами доказательств усматривается,в момент ДТП, гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства -(Марка1), г\н (№), была застрахована в ОСАО (Наименование2), что подтверждается страховым полисом ВВВ (№) (л.д.150).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом было установлено, что собственником автобуса (Марка1), г\н (№) является (ФИО3).

Вместе с тем, судом было установлено, что автобус (Марка1), г\н (№), принадлежащей на праве собственности (ФИО3) передан ООО (Наименование1) в безвозмездное пользование, что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между (ФИО3) и ответчиком (л.д.151).

Так же установлено, что водитель автобуса (Марка1), (№) (ФИО2) на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО (Наименование1), что подтверждается трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенного между ООО (Наименование1) и (ФИО2), согласно которому (ФИО2) принят на работу водителем автобуса на городских маршрутах (л.д.153).

Согласно путевого листа, выписанного ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) на водителя автобуса (Марка1), г\н (№) (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) г., т.е. в момент ДТП (ФИО2) находясь в трудовых отношениях с ООО (Наименование1) управлял автобусом (Марка1), (№) (л.д. 152).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного ООО (Наименование3)о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

Согласно представленного истцом расчета (№) об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленного ООО (Наименование3) величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л.д. 42-44).

В связи с тем, что автомобиль истца получил технические повреждения, Смирнов С.В. был вынужден воспользоваться автоэвакуатором, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

На место осмотра автомобиля, проводимого ООО (Наименование3), аварийный автомобиль истца также был доставлен с помощью автоэвакуатора, за услуги которого истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Страховое возмещение в установленном законом в размере <данные изъяты> рублей было выплачено Смирнову С.В.ОСАО (Наименование2), что не оспаривалось сторонами и подтвердилось в ходе судебного разбирательства (л.д.105).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с ООО (Наименование1).

Размер стоимости восстановительного ремонта т/св результате ДТП, установленный заключением(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного ООО (Наименование3), а также величина УТС автомобиля, согласно расчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) ответчиком не оспорены.

Для восстановления нарушенных прав, истцом были понесены расходы (убытки), в связи с обращением в ООО (Наименование3) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.22-23) и от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.24-25).

Для извещения ответчика о проведении осмотра автомобиля истцом были отправлены в адрес ООО (Наименование1) телеграммы, за направление которых Смирновым С.В. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками (л.д.14-15, 17-18).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).

Следует обратить внимание, что Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 (далее - Постановление N 9045/06) была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

- "представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта";

- относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В дальнейшем, сходная правовая позиция была отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) (далее - Решение N ГКПИ07-658).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП с ООО (Наименование1)в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей), величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом при обращении к услугам автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Размер госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПТП-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность (Наименование1), ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации – (ДД.ММ.ГГГГ) года,пользу Смирнова С. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>,сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с датыего принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.