Решение по делу № 33а-1511/2019 от 24.04.2019

судья Кузьмич Н.В. № 33а-1511-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Исаковой Ю. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Исаковой Ю. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Исаковой Ю. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 73527 рублей 00 копеек, пени в размере 101 рубль 10 копеек.

Взыскать с Исаковой Ю. В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2408 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 1 по Мурманской области, инспекция, налоговый орган) обратилась к Исаковой З.П. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Исакова З.П. являлась собственником недвижимого имущества:

-здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: _ _ с 23.10.2006,

-здания с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... с 25.04.2008 по 26.10.2017.

Сумма налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 год составляет 73527 рублей 00 копеек.

Инспекцией было направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц до 01.12.2017. Однако в установленный срок Исакова З.П. уплату налога не произвела.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 07 декабря № 3275 об уплате задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с неуплатой указанного налога административному ответчику были начислены пени в размере 101 рубля 10 копеек.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика Исаковой З.П. сумму задолженности по нало­гу 73 527 рублей и пени в размере 101 рубля 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Исакова З.П. умерла 20 августа 2018 года.

Определением суда от 19 марта 2019 года произведена замена выбывшей стороны на правопреемника Исакову Ю.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Исакова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Исакова Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что наследство Исаковой З.П. она не принимала, имеются иные наследники первой очереди, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Кроме того, отмечает, что не была извещена о рассмотрении дела, почтовых отправлений не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца, административный ответчик Исакова Ю.В. извещенные о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность перейти к рассмотрению дела по правилам упрощенного (письменного) производства только при условии принятия соответствующего определения, направления копии этого определения участвующим в деле лицам и истечении срока представления возражений на административный иск.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о взыскании с Исаковой З.П. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 73527 рублей и пени в сумме 101 рубль 10 копеек, которое определением судьи от 12 июля 2018 года было принято к производству и возбуждено административное дело.

Указанным определением было предложено административному ответчику представить мнение о возможности рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Из материалов дела следует, что мнения о возможности рассмотреть дело в упрощенном порядке не представлено.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года Исакова З.П. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от 21 августа 2018года.

Определением от 06 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено.

Определением от 07 марта 2019 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления МИФНС России № 1 по Мурманской области о замене стороны правопреемником и рассмотрения дела по существу.

Определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке материалов дела не содержат.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное судом 11 марта 2019 года по месту регистрации заинтересованного лица Исаковой Ю.В. о рассмотрении дела вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

19 марта 2019 года административное дело ввиду неявки сторон рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае наличия любого из оснований, указанных в статье 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в любом из указанных в статье 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаев суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства только после вынесения соответствующего определения.

Однако по настоящему делу определение о переходе к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось, его копия сторонам не направлялась, возможность подать возражения против рассмотрения дела в указанном порядке не предоставлялась. При этом мнение административного ответчика относительно возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не истребовано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Данное обстоятельство повлекло существенное нарушение процессуальных прав административного истца и административного ответчика, в том числе в связи с отсутствием их извещения о рассмотрении (возможности рассмотрения) административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В нарушение указанной нормы права, протокол судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 19 марта 2019 года, в котором подлежал выяснению вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в порядке упрощенного (письменного) производства, не составлялся.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика Исаковой Ю.В. о дате рассмотрения дела 19 марта 2019 г., судебное извещение ей не было вручено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные нарушения процессуальных норм права не могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения, в том числе с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года отменить и административное дело направить в Кандалакшский районный суд Мурманской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

председательствующий:
судьи: