Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2021 (2-13338/2020;) ~ М-10076/2020 от 16.11.2020

Дело №2-3295/2021

24RS0048-01-2020-012987-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Тушковой К.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Тушковой К.В., уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тушковой К.В. взыскана неустойка в размере 182 523 рубля 89 копеек. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» была лишена законодательно права на доказывание несоразмерности неустойки, не имела возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуша А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо Тушкова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем Subaru <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Тушковой К.В. заключен договор цессии, согласно которому истец наделена правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Тушкова К.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», с целью определения размера ущерба транспортного средств Subaru <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 68 054 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Тушкова К.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на оценку, юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тушковой К.В., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение – 62 376 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, расходы на аварийного комиссара – 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по получению дубликата – 270 рублей, расходы по копированию – 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 791 рубль 28 копеек.

Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тушкова К.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 692 рубля 24 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тушкову К.В. о частичном удовлетворении требований, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 41 405 рублей 95 копеек.

Тушкова К.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 217 692 рубля 24 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Тушковой К.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 523 рублей 89 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения 62 376 рублей, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10 000 рублей, что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период (4 258 рублей 84 копейки), изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Тушковой К.В. изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2021.