Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2015 ~ М-286/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-756/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца Сергеева Г.А.- Ускова С.В.. действующего на основании доверенности.

ответчика Оганисян А.Г.

представителя ответчика Оганисян А.Г.- Каменского С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ГА к Оганисяну АГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Г.А. обратился в суд с иском к Оганесяну А.Г. с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> на котором расположен указанный жилой дом, что, также, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что ответчик Оганисян А.Г., самовольно возвел принадлежащем ему на земельном участке капитальное строение <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сергеев Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сергеева Г.А. - Усков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Оганисян А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сергеева Г.А., просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Оганисяна А.Г. - Каменский С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований <данные изъяты>

Представитель третьего лица Администрации Волгограда должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Волгограда должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель третьего лица МУП Ворошиловского межрайонного бюро технической инвентаризации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, права на имущество, государственной регистрации, возникают с момента соответствующих прав на него (ч.2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истцу Сергееву Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Основанием возникновения права является решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Также, истцу Сергееву Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок являются: решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ч.1, ч.2 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда за истцом Сергеевым Г.А. признано право собственности на жилой дом, обозначенный в технической документации как лит.Б, признано право собственности на земельный участок площадью 309 кв.м., то основания возникновения права собственности не подлежат установлению в настоящем судебном заседании, а принимаются судом как установленный юридический факт, имеющий для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Из представленных суду документов следует, что на земельном участке площадью 309 кв.м., принадлежащим на праве собственности Сергееву Г.А. расположено <данные изъяты>

Установлено, что Оганисян А.Г. обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оганисяну А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № был предоставлен ФИО1 и ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство одного индивидуального жилого дома состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>

Согласно технической документации на земельном участке в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из технического паспорта дома <адрес> <адрес>, следует, что <данные изъяты>

До настоящего времени право собственности, либо иное право законного владения Оганисяном А.Г. жилым домом, общей площадью <данные изъяты> не зарегистрировано. Также, отсутствует зарегистрированное право Оганисяна А.Г. на земельный участок, либо его долю, на котором расположен спорный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального толкования данной нормы права, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

<данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ответчик фактически создал новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ-го года № «О некоторых вопросах, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указывает, самовольной постройка признаётся и подлежит обязательному сносу только в трёх случаях: если существенно нарушены градостроительные нормы и правила; если постройка угрожает здоровью и жизни граждан; если постройка возведена на земле, где строительство запрещено.

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом лит.А, расположенный по адресу <данные изъяты>

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ч.3 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Заключение эксперта о том, что состояние несущих конструкций жилого дома <адрес> <адрес> соответствует техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам проживающим в нем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, поскольку при использовании самовольной постройки нарушаются права и законные интересы собственника жилого дома и земельного участка Сергеева Г.А.

Довод ответчика о том, что жилой дом <адрес> «а» является единственным жильем для него и его семьи, что он открыто и добросовестно владеет указанными объектами недвижимости в течение 15 лет, а следовательно, не имеется правовых оснований для его сноса, суд находит несостоятельными, поскольку самовольная постройка не порождает для ее владельца правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Сергеева к Оганисяну А.Г. о сносе за свой счет самовольного строения, жилого дома <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева ГА к Оганисяну АГ об устанении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Обязать Оганисяна АГ снести за свой счет самовольную постройку – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Обязать Оганисяна АГ освободить земельный участок, расположенный по у: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2015 года.

Судья: