Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2010 ~ М-3003/2010 от 25.06.2010

Дело №2-5413/2010г.                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 декабря 2010 года.                                                     г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием истца Бахматова Г.В.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматова Г.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

                                                    УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства №, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля -МАРКА1- №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на страховую стоимость от ущерба в размере -СУММА8-. На основании Договора к управлению автомобилем допущены он и Аглямов Р.Т.. ДД.ММ.ГГГГ на 53 километре автодороги <адрес> Аглямов Р.Т., управляя указанным транспортным средством по выданной ему доверенности, в результате касательного столкновения с автомобилем -МАРКА2- транзитный №, съехал на обочину в сугроб. В результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения: треснуло боковое зеркало, помяты и поцарапаны левая передняя и задняя двери, поцарапан передний бампер, правая передняя дверь, левое и переднее крыло. Аглямов Р.Т. незамедлительно принял меры и вызвал представителей ОГИБДД ОВД <адрес>, о чем имеется справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Аглямов Р.Т. с заявлением № о выплате страхового возмещения обратился в Страховщику. Предоставив оригиналы справки о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Аглямова Р.Т. и представителя ответчика был проведен и подписан обеими сторонами Акт осмотра повреждений автомобиля. Согласно Отчета ответчика об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет -СУММА1-. В соответствии с п.11.2.3 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми им был заключен указанный Договор с ответчиком, страховое возмещение уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных документов ответчик не требовал. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и страхового возмещения не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил письменный отказ в выплате на основании п.п. 3.8 и 3.8.9 «Правил страхования транспортных средств», так как автомобиль, по их мнению, использовался в качестве такси. В качестве доказательства показал ему фотографии его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с атрибутами такси, хотя ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком законодательства он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями Страховщика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА2-. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В последующем исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА4-; проценты за пользование денежными средствами в размере -СУММА5-; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-; расходы по оплате оценщиков -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА7-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы истца, письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Бахматовым Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственником автомобиля -МАРКА1- № является Бахматов Г.В., что подтверждено копией ПТС (л.д. 6).

В материалах дела находится полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик ООО « СК «Согласие» застраховал автомобиль -МАРКА1- №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору указан Бахматов Г.В.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС. Страховая сумма составила -СУММА8- ( л.д. 7).

Согласно справке ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Аглямова Р.Т., допущенного к управлению транспортным средством истца, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА2- т/н № (л.д. 8).

Истец обратился к страховщику - ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения (л.д. 10).

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Бахматову Г.Б. было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 3.8 и 3.8.9 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обязательства по выплате страхового возмещения Бахматову Г.Б. в результате повреждения его транспортного средства, у страховой компании «Согласие», возникли в силу, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по п.п. 3.8.9. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в виду использования Страхователем ТС в качестве такси для перевозки пассажиров и/или грузов, если Страхователь не сообщил письменно Страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая, о намерении использовать ТС в указанных целях. Безусловным доказательством факта использования ТС в качестве такси в момент события, имеющего признаки страхового случая, являются:

- талон о прохождении государственного технического осмотра, содержащий отметку об использовании ТС в качестве такси;

- акт осмотра ТС, содержащий сведения о наличии на ТС символики такси; путевой лист, содержащий сведения об использовании ТС в качестве такси.

При этом, на момент ДТП в представленных материалах ООО «СК «Согласие» отсутствуют какие-либо сведения об использовании Бахматовым Г.Б. транспортного средства в качестве такси.

Представленные в судебное заседание представителем ООО «СК «Согласие» фотографические снимки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с символикой такси судом не принимаются как доказательства отсутствия страхового случая, поскольку данные снимки были сделаны сотрудником ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Аглямов Р.Т. суду пояснил, что он работает в -ДОЛЖНОСТЬ- у Бахматова Г.Б.. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. На данное транспортное средство он поставил символику такси только период ДД.ММ.ГГГГ, когда Бахматов Г.Б. находился в отпуске.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что данное транспортное средство использовалось как такси несостоятельна, поскольку именно на момент ДТП доказательств ответчиком в этой части не представлено.

Каких-либо иных доказательств, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика от возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

Более того, суд соглашается с мнением истца о том, что выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик фактически подтвердил отсутствие у автомобиля атрибутов такси.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере -СУММА4- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пределах заявленных исковых требований.

Период просрочки составил 136 дней.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

(-СУММА4- х 8,25%) : 360 х 10 дней = -СУММА9-.

(-СУММА4- х 8%) : 360 х 30 дней = -СУММА10-.

(-СУММА4- х7,75%) : 360 х 199 дней = -СУММА11-.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА12-.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, суд не имеет право выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-.

Кроме того, Бахматовым Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Однако, данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком нарушены имущественные требования истца.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены расходы за составление Отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА7-, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 47/.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере -СУММА3- (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины составляет -СУММА13-. Следовательно, -СУММА14- подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд

руководствуется только собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахматова Г.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бахматова Г.В. -СУММА4- в счет возмещения ущерба, -СУММА5- - проценты за пользование чужими денежными средствами, -СУММА7- - расходы по оплате услуг специалиста; -СУММА3- - расходы по оплате государственной пошлины, всего -СУММА15-. В остальной части иска Бахматову Г.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА14-.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова