Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2021 ~ М-234/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1075/2021

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                    г.о. Щелково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д,

С участием старшего помощника прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой ФИО9 к Центральному музею ВВС Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    Установил:

Шмакова Н.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Центральному музею ВВС Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Центральном музее ВС филиала ФГБУ ЦМВС РФ МО РФ, была принята на должность хранителя фондов музейного отдела (научнофондовой работы), а 02.11.2015г. была переведена на должность организатора экскурсий музейного отдела (научно-просветительской работы) и проработала в этой должности до 30.11,2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ за №О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению штата работников и сокращению численности». Данный приказ был издан во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от 10.08.2020г. за № с целью совершенствования организационно-штатных структур военнополитических органов и предусматривал проведение организационных мероприятий и внесение изменений с 01.12.2020г. в штат ЦМ ВС (филиал ЦМ ВВС).

Для проведения организационно-штатных мероприятий в музее была создана аттестационная комиссия с целью определения уровня квалификации работников и их соответствия занимаемым должностям.

18.09.2020г. за № Шмаковой Н.Ю., было получено от ответчика уведомление о том, что с 01.12.2020г. занимаемая ею должность организатора экскурсий подлежит исключению из штата ЦМ ВВС Минобороны РФ, в связи с чем, ей будет дополнительно предложено замещение имеющихся вакантных должностей на основании решения аттестационной комиссии.

22.11.20202г. уведомлением ответчика за № истцу, в порядке перевода на другую работу, с 01.12.2020г. предложена вакантная должность сторожа команды сторожевой охраны.

25.11.2020г. уведомлением за № ответчиком истцу была предложена, в порядке перевода на другую работу, должность заведующим хозяйством в материально-технический отдел; 26.11.2020г. уведомлением за № истцу была предложена в порядке перевода, вакантная должность музейного смотрителя.

От всех предложенных ответчиком вакантных должностей истец вынуждена была отказаться, поскольку они не соответствовали ее образованию (имею два диплома о высшем образовании) и квалификации.

Вместе с тем, заявление истца заявление от 25.11.2020г. (вх.№) с просьбой перевести ее с 01.12.2020г. на вакантную должность лектора - экскурсовода научно-просветительского отдела, которая соответствовала ее квалификации и опыту работы, ответчиком оставлено без реагирования.

Приказом начальника «ЦМ ВВС» филиала ФГБУ «ЦМВС РФ» Министерства обороны РФ Зарубецкого А.М. от 30.11.2020г. трудовой договор за № со истцом прекращен и ФИО2 была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик приказом № от 11.09.2020г. фактически лишь изменил штатное расписание, исключив из него занимаемую истцом должность организатора экскурсий научно-просветительской работы, что свидетельствует о проведении организационно-штатных мероприятий, с сокращением численности штата, а не об изменении организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ).

На основании изложенного, Шмакова Н.Ю. просит суд восстановить ее на работе в Центральный Музей ВВС Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центрального Музея ВС РФ» Министерства Обороны РФ в должности организатора экскурсий музейного отдела (научно-просветительской работы), взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточнения иска, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 084 рубля.

В судебном заседании истец Шмакова Н.Ю. и ее представитель Галочкина С.Н. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их с учетом уточнения.

Представители ответчика - Центральному музею ВВС Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ Зарубецкий А.М. и Верещагин Д.Ю. против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

          В качестве доводов привели, что во исполнение указания Учредителя Ответчиком («ЦМ ВВС») был издан приказ от 11.09.2020г. за № «О проведении организационноштатных мероприятий по изменению штата работников и сокращению численности». Уведомлением от 18.09.2020г. № Шмакова Н.Ю.была поставлена в известность об исключении из штата занимаемой им должности, сроки предупреждения и увольнения ответчиком были соблюдены.

При реализации п.З вышеуказанного приказа № в в соответствии с приказом «ЦМ ВВС» филиала ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России от 11.09.2020г. за № - «Положение об аттестации работников «ЦМ ВВС» филиала ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России и положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.2011г. за № - «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» в срок до 20.11.2020г. была проведена аттестация работников, касающихся изменения штата, в том числе истца, с целью определения уровня квалификации и их соответствия занимаемым должностям.

По результату аттестационной комиссии от 11.11.2020г. был сделан вывод что Шмакова Н.Ю. не соответствует занимаемой должности. Истцом выводы аттестационной комиссии не обжаловались.

Кроме того, в научно-просветительском отделе «ЦМ ВВС» филиала ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России в должности младшего научного сотрудника музея работает муж Истца Шмаков ФИО10. В связи с чем, в период замещения должности «Организатора экскурсий» Истцом, возник конфликт интересов.

11.10.2019г. Ответчиком проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников конфликта интересов, на котором рассматривался вопрос о конфликте интересов между Шмаковым А.С., младшим научным сотрудником музейного отдела НПР и Истцом, организатором экскурсий музейного отдела НПР.

С учётом положений Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О противодействии коррупции", Постановления Правительства РФ от 05.07.2013г. № 568 (ред. от 15.02.2017) "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции", Приказа Министра обороны РФ от 26.02.2015г. № 108 (ред. от 02.06.2016) "Об утверждении Порядка уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов", Приказа Министра обороны РФ от 10.06.2014 № 388 (ред. от 11.03.2019) "О комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов", комиссией был сделан вывод о личной заинтересованности Шмаковой Н.Ю. а соответственно, о наличии конфликта интересов. В связи с чем, работодатель имел право рассмотреть вопрос о переводе истца на другую должность либо поставить вопрос об увольнении.

Не согласившись с решением комиссии, истец за защитой своих прав обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с заявлением, в котором просил отменить решение комиссии о переводе истца на другую должность или увольнения.

Решением Щёлковского городского суда <адрес> от 02.06.2020г. (дело №) в исковых требованиях ФИО2 отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

Шмакова Н.Ю. находясь в должности «Организатора экскурсий» не могла ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, была привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора» (приказ № от 07.08.2020г.). Данный приказ Истец не обжаловал.

Ответчик с целью избегания расторжения трудовых отношений с Истцом, с учётом штатной реорганизации и принимая во внимание располагающими фактами, в отношении Истца, предпринял все возможные меры для оставления последнего на работе, предложив вакантные должности:

- Сторож команды сторожевой охраны (уведомление от 22.11.2020г. №). Отказ Истца в связи несоответствия образования;

- Заведующий хозяйством материально-технического отдела (уведомление от 25.11.2020г. №). Отказ Истца в связи несоответствия квалификации;

- Музейный смотритель научно-экспозиционного отдела (уведомление от 26.11.2020г. №). Отказ Истца в связи несоответствия образования и квалификации.

При этом, последняя предложенная Истцу вакантная должность очень схожа с трудовыми функциями, которую исполнял Истец по ранее замещаемой должности и не ухудшало его положения. Факт предложения вакантных должностей истцом не оспаривается.

При этом, Шмакова Н.Ю., зная о решении аттестационной комиссии от 11.11.2020г. и решении Щёлковского городского суда <адрес> от 02.06.2020г. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность лектора-экскурсовода научно-просветительского отдела, считая, что эта должность соответствует ее квалификации и опыту работы, дав свое согласие провести тестовую экскурсию по рекомендации аттестационной комиссии, с предварительной подготовкой.

28.11.2020г. по результатам тестовой экскурсии комиссия установила полное несоответствие Шмаковой Н.Ю. критериям, предъявляемым к выполнению должностных и функциональных обязанностей лектора-экскурсовода. По данному факту был составлен Акт о проведении пробной экскурсии работником. Выводы комиссии о проведении тестовой экскурсии истцом не оспорены.

По результатам вышеуказанных проведенных мероприятий в отношении Истца, связанных со штатным изменением, руководствуясь ч.4 ст.74 ТК РФ (при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) Ответчиком было принято решение расторгнуть трудовые отношения с Истцом по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), о чём был издан приказ №/К от 30.11.2020г.

        Ответчик, издав приказ об увольнении Истца, произведя расчёт, связанный с увольнением, пригласил последнего ознакомиться с данным решением и произвести все необходимые мероприятия, по выдаче трудовой книжки.

В первой половине дня 30.11.2020г. Истец прибыл на работу, ознакомился с приказом о его увольнении, при этом отказался ставить свою подпись в ознакомлении и получить трудовую книжку. Свои действия ничем не мотивируя и не объясняя причин такого поведения, Истец покинул административное здание Ответчика. Данный факт Ответчиком был зафиксирован актом за № в 13.10час. 30.11.2020г. и направлено уведомление № от 30.11.2020г. за исх. № от 30.11.2020г. по почте (с уведомлением).

После этого, Истец во второй половине того же дня в 15.30час. в по телефону уведомил Ответчика о своём заболевании.

04.12.2020г. Истец прибыл к Ответчику, предоставил листок о нетрудоспособности с датой начала 30.11.2020г. по 04.12.2020г. и поставил дату ознакомления с приказом его увольнения от 04.12.2020г. получив трудовую книжку нарочно.

С целью проверки достоверности нахождения Истца на больничном в указанный период, был сделан запрос в медицинское учреждение от 04.12.2020г. за №. Получен ответ 11.12.2020г. за исх. № от 11.12.2020г., из которого следует что Истец с 30.11.2020г. и по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

По мнению ответчика действия истца, выразившиеся в сокрытии заболевания, которое оформил после вынесения приказа об увольнении, недобросовестными. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств, в подтверждение свой правовой позиции, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования в части признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шмакова Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Центральным музеем ВВС Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности организатора экскурсий музейного отдела (научно-просветительской работы).

Для проведения организационно-штатных мероприятий на основании приказа №/К, в соответствии с приказом «ЦМ ВВС» филиала ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России от 11.09.2020г. за №/К - «Положение об аттестации работников «ЦМ ВВС» филиала ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России и положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.2011г. за №н - «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» была проведена аттестация работников, касающихся изменения штата, в том числе истца, с целью определения уровня квалификации и их соответствия занимаемым должностям.

18.09.2020г. за № Шмакова Н.Ю. была уведомлена работодателем о том, что с 01.12.2020г. занимаемая ею должность организатора экскурсий подлежит исключению из штата ЦМ ВВС Минобороны РФ, в связи с чем, ей будет дополнительно предложено замещение имеющихся вакантных должностей на основании решения аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация работников, в том числе Шмаковой Н.Ю. По результатам аттестации оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квалификация Шмаковой Н.Ю. соответствует занимаемой должности, работник не соответствует занимаемой должности. Шмаковой Н.Ю. рекомендовано подготовиться и провести экскурсию по выбранной теме из списка.

22.11.20202г. уведомлением № Шмаковой Н.Ю., в порядке перевода на другую работу, с 01.12.2020г. предложена вакантная должность сторожа команды сторожевой охраны.

25.11.2020г. уведомлением № истцу предложена, в порядке перевода на другую работу, должность заведующим хозяйством в материально-технический отдел;

26.11.2020г. уведомлением № истцу была предложена в порядке перевода, вакантная должность музейного смотрителя.

От всех предложенных ответчиком вакантных должностей Шмакова Н.Ю. отказалась.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя по результатам тестовой экскурсии установлено полное несоответствие работника Шмаковой Н.Ю. критериям, предъявляемым к выполнению должностных и функциональных обязанностей лектора (экскурсовода).

Приказом начальника «ЦМ ВВС» филиала ФГБУ «ЦМВС РФ» Министерства обороны РФ Зарубецкого А.М. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор за №-К со истцом прекращен и Шмакова Н.Ю. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

п.21 - Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации, и не ухудшало положения работника.

Ответчик документальное подтверждение, свидетельствующее о правомерности проведенных организационно-штатных мероприятий представлено.

В силу ч. 3 ст. 81 Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи ( сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в первой половине дня, Шмакова Н.Ю., ознакомилась с приказом о ее увольнении, при этом от подписи об ознакомлении и получения трудовой книжки отказалась, не объявляя причин такого поведения, покинула административное здание музея. Данный факт Ответчиком был зафиксирован актом за № в ДД.ММ.ГГГГ. и направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. по почте (с уведомлением). После этого, во второй половине того же дня в 15.30час. Шмакова Н.Ю. уведомила ответчика по телефону о своём заболевании, а ДД.ММ.ГГГГ. представила листок о нетрудоспособности с датой начала ДД.ММ.ГГГГ. и поставил дату ознакомления с приказом его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. получив трудовую книжку нарочно. Из ответа медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, выдавшего больничный лист, следовало, что Шмакова Н.Ю. с 30.11.2020г. находится на амбулаторном лечении.

С учетом характера спора, суд критически относится к приведенным ответчиком доводам и представленным доказательствам в данной части и не может их принять в качестве подтверждения законности увольнения Шмаковой Н.Ю.

Одновременно, в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых ответчиком, ФИО2 были предложены вакантные должности:

- Сторож команды сторожевой охраны (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №),

- Заведующий хозяйством материально-технического отдела (уведомление ДД.ММ.ГГГГ. №),

- Музейный смотритель научно-экспозиционного отдела (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №), от которых она отказалась ввиду отсутствия либо в связи с несоответствием образования, либо несоответствия квалификации.

Представителем ответчика пояснено, что должность организатора экскурсий музейного отдела (научно-просветительской работы) реорганизована в должность смотрителя, а должность организатора экскурсий не была предложена истцу в связи с итогами аттестации и актом о проведении экскурсии.

При этом, нормами трудового законодательства реорганизация одной должности в другую не предусмотрена.

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ, Пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с вышеустановленными судом нарушениями норм трудового законодательства при увольнении Шмаковой Н.Ю., суд полагает требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 084 рубля. При этом, от первоначального требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ввиду отсутствия доказательств не получения выплаченной истцом суммы при расчете за декабрь 2020 года в размере 57 821,01 рублей согласно представленному ответчиком расчетному листку.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как предусмотрено ч. 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Частью ч.2 ст.394 ТК РФ, предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 39 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работника расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно данному расчету подлежит взысканию:

- за январь 2021 года – 23*1 700,93=39 12,39 рублей;

- за февраль 2021 года – 21*1 700,93=35 719,53 рублей;

- за март 2021 года – 22*1 700,93 =37 420,46 рублей;

- за апрель 2021 года – 12*1700,93=10 411,16 рублей,

Итого: 153 084,46 рублей.

Суд признает представленный истцом расчет верным, ответчиком обоснованных доводов и возражений против произведенного истцом расчета не представлено, своего контррасчета заработка за время вынужденного прогула не предложено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

    Восстановить Шмакову ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора экскурсий музейного отдела с должностным окладом, согласно штатного расписания.

    Взыскать с Центрального музея ВВС Федерального государственного бюджетного Учреждения культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ в пользу Шмаковой ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 084 рублей.

          Решение суда в части восстановления Шмаковой ФИО12 на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Судья                                                                               О.Д. Колесникова