Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33903/2016 от 22.11.2016

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-33903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скачковой < Ф.И.О. >11 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года по иску Папашянца < Ф.И.О. >12 к Скачковой Елене < Ф.И.О. >13 о выделе доли домовладения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папашянц < Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к Скачковой < Ф.И.О. >15 о выделе доли в жилом домовладении.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года изменена доля Скачковой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, с 1/2 доли на 53/100 доли; изменена доля Папашянца Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> с 1/2 доли на 47/100 доли.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: г<...>: Папашянцу Г.В. выделена в собственность квартира №1, включающая в себя жилую комнату №1 площадью 12,6 кв.м., жилую комнату №2 площадью 13,8 кв.м., коридор №3 площадью 7,5 кв.м., ванную №4 площадью 4,9 кв.м., кладовую №9 площадью 3,7 кв.м., общая площадь выделяемой доли составляет 42,5 кв.м., хозяйственные постройки и инженерные сооружения - погреб под литером «а», пристройки к летней кухни литер «Г1» и «Г2», гараж литер «Г4», навес литер «Г9» (на схеме окрашено в зеленый цвет); Скачковой Е.В. выделена в собственность квартира №2, включающая в себя жилую комнату №5 площадью 14,6 кв.м., жилую комнату №6 площадью 11,5 кв.м., кухню №7 площадью 17,9 кв.м., ванную №8 площадью 4,7 кв.м., общая площадь выделяемой доли составляет 48,7 кв.м., хозяйственные постройки и инженерные сооружения - погреб под литером «а1», летняя кухня литер «Г», навес литер «Г10» (на схеме окрашено в розовый цвет).

В общее пользование совладельцев выделен ввод электроосвещения, ввод газопровода, дворовые сети водоснабжения и канализации.

Со Скачковой Е.В. в пользу Папашянца Г.В. взыскана денежная компенсация, определенная как разница в стоимости выделяемых долей, в размере <...> рублей.

Папашянц Г.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил указать о прекращении права общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: г<...> и возникновении у сторон права индивидуальной собственности на указанное имущество, с целью государственной регистрации соответствующего права.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года заявление о разъяснении решения Армавирского городского суда от 08 июня 2012 года удовлетворено.

Разъяснено, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Армавир<...>, между Папашянцом Г.В. и Скачковой Е.В. прекращено.

На межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул<...>, без совместного заявления Папашянца Г.В. и Скачковой Е.В., зарегистрировав право собственности Папашянца Г.В. на квартиру №1 по адресу: <...>

В частной жалобе Скачкова Е.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что решение районного суда от 08 июня 2012 года обжаловано ею в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Скачковой Е.В. на основании ордера и доверенности Топорковой Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и содержания состоявшегося по нему судебного решения, целью обращения Папашянца Г.В. к Скачковой Е.В. с иском являлся выдел доли из жилого домовладения и прекращения права общей долевой собственности на него.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неразрешение вопроса о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное имущество является препятствием для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также тот факт, что решение до настоящего момента не исполнено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости разъяснения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2012 года.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку суть решения обжалуемым определением не изменена, а определением о разъяснении решения суда лишь изложено в более полной и ясной форме, в то время как доводы жалобы фактически выражают несогласие стороны с постановленным решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Скачковой < Ф.И.О. >16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: