Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2013 ~ М-605/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/13 по исковому заявлению Тарасенко С.Г. к ОАО "АльфаСтрахование", ООО «РН –Сервис», Абрамову В.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ООО «РН –Сервис», Абрамову В.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45м. водитель Абрамов В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> при развороте на 85 км. автодороги <данные изъяты> не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Карякина О.Ю., в которой находившаяся в качестве пассажира Тарасенко С.Г. получила телесные повреждения. В ходе проведенной проверки ОГИБДД «Отрадненский» Самарской области в отношении Абрамова В.Н. возбуждено административное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проверки установлено, что в действиях Абрамова В.Н. усматриваются нарушения ПДД п.1.3, 9 и квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ. В момент совершения ДТП автомашиной, которой управлял водитель Абрамов В.Н., принадлежала ООО «РН-Сервис». Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в Страховой компании «Альфа-Страхование». Согласно акта судебно-медицинского обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасенко С.Г. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения у Тарасенко С.Г. в совокупности имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. В период с 12 июля по 18 августа 2012 года истец находилась на стационарном лечении в Клинике Самарского государственного медицинского университета с вышеуказанными телесными повреждения и в последующем проходила лечении в своей поликлинике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Страховой компании «Альфа-Страхование» в счет возмещения материального ущерба в пользу Тарасенко С.В. <данные изъяты> Взыскать с ответчика СК « Альфа-Страхование» в пользу Тарасенко С.Г. <данные изъяты> за оказанные юридические услуги. Взыскать с Абрамова В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Страховой компании «Альфа-Страхование» в счет возмещения материального ущерба в пользу Тарасенко С.Г. <данные изъяты>. Взыскать с ответчика СК «Альфа-Страхование» в пользу Тарасенко С.Г. <данные изъяты> за оказанные юридические услуги. Взыскать с ответчика ООО «Транспорт-Отрадный-2» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермилов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Третье лицо - Абрамов В. Н. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что он работает в «Транспорт-Отрадный-2» водителем автомобильного крана. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он прошел медицинское освидетельствование, <данные изъяты> проверил на входе механик. После проверки механик написал, что выезд разрешает, и Абрамов В.Н. поехал к заказчику, он ему написал какой груз куда отвезти. Затем он поехал на заправку, заправился. Диспетчер дал задание ехать на буровую скважину. В прицепе он возит оборудование. Связь с диспетчером у него по телефону. Как только Абрамов В.Н. отъехал ему позвонил диспетчер и сказал, что нужно ехать на другую скважину. На трассе невозможно развернуться. Абрамов В.Н. знал, что на окраине <адрес> есть перекресток, на котором можно будет развернуться. Абрамов В.Н. доехал до места и начал совершать поворот, так как больше развернуться он нигде не мог из-за габаритов ТС. Абрамов В.Н. ехал по главной дороге, доехал до перекрестка, снизил скорость, принял вправо, включил левый поворотник, убедился в безопасности маневра, сзади никаких транспортных средств не было, пропустил встречный автомобиль и начал совершать маневр поворота. Затем он увидел свет фар из села. Он думал, что водитель автомобиля увидит <данные изъяты> и он успеет развернуться. Также он думал, что автомобиль движется с маленькой скоростью, так как в населенных пунктах разрешается движение автомобилей со скоростью не более 60 км/ч. Прицеп был еще своей задней частью на правой полосе и в этот момент легковой автомобиль врезался в прицеп. Когда Абрамов В.Н. начал совершать маневр, он не видел автомобиля. Свет фар он увидел в тот момент, когда <данные изъяты> уже находился на встречной полосе, пересекая середину, а прицеп еще оставался на правой полосе. Автомобиль Део мог завернуть на заправку, чтоб избежать столкновения. Виновником ДТП считает водителя Део Карягина О.Ю.

Представитель третьего лица ООО «РН-Сервис»Ореховская В. Н. возражала против удовлетворения требований истца.

Представители ответчика ООО «Транспорт-Отрадный -2»Ореховская В. Н., Виноградова Е.С. возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ссылаясь на то, что доказательств в обоснование физических и нравственных страданий истцом не представлено. Кроме того, истец должен обосновать и доказать размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СК "Альфа- Страхование" Титоренко П.М. возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Карягин О.Ю. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 85 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Абрамова В.Н., находящихся в собственности ООО «РН-Сервис» и транспортного средства <данные изъяты> находящимся в собственности и под управлением Карягина О.Ю., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в действиях гражданина Абрамова В.Н. усматривается нарушение требований п. 1.3, 13.9. ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях РФ. В действиях Карягина О.Ю., нарушение правил дорожного движения, признаков административного правонарушения не усматривается. Себя виновным в ДТП не считает, полагая, что виновником является водитель Абрамов В.Н. Пассажиром на заднем сидение его автомобиля была истец Тарасенко С.Г., которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Считает требования истца в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вопрос об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Ленинского района Сапрунов Ю.Ю. просил снизить моральный вред до <данные изъяты> остальной части полагал требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в качестве специалиста Ш. в судебном заседании пояснил, что проводил в рамках административного расследования судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Тарасенко С.Г. Наименование созданного в результате проведенной экспертизы документа – «Акт судебно-медицинского обследования» применяется «по-старинке». На самом деле это заключение эксперта. При изучении медицинских документов потерпевшей Тарасенко С.Г. он однозначно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> образованы в комплексе одной травмы в рамках ДТП. Об этом свидетельствуют характер, локализация, взаиморасположение, давность повреждений. Указанные повреждения в совокупности имеют признаки среднего вреда здоровтю. Определить причину изменений (повреждений) в 6-м позвонке невозможно, т.к. она может быть различной: результат ранее полученной травмы, результат рассматриваемого ДТП, результат хронического заболевания. Препарат линекс назначается в случае применения при лечении антибиотиков. С такими повреждениями как у Тарасенко С.Г. назначение антибиотиков являлось обязательным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Тарасенко С.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то.есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п.25).

Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причушителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается (п.27).

Согласно п.9 указанного Постановления ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45м. на 85 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Абрамова В.Н. и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Карякина О.Ю. (л.д.7)., в которой находившаяся в качестве пассажира Тарасенко С.Г. получила телесные повреждения. В ходе проведенной проверки ОГИБДД «Отрадненский» Самарской области в отношении Абрамова В.Н. возбуждено административное производство (л.д.6). Согласно проверки установлено, что в действиях Абрамова В.Н. усматриваются нарушения ПДД п. 1.3, 9 и квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял водитель Абрамов В.Н., принадлежало согласно договорам аренды транспортных средств ООО «Транспорт-Отрадный-2». Между Абрамовым В.Н. и ООО «Транспорт- Отрадный -2» на момент ДТП были трудовые отношения, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> была застрахована в Страховой компании «Альфа-Страхование». Водитель Карягин О.Ю. в указанной страховой компании получил по полису ОСАГО материальное возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасенко С.Г. установлены следующие телесные повреждения : раны <данные изъяты> Указанные повреждения у Тарасенко С.Г. в совокупности имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. (л.д.11-14). Указание третьего лица Абрамова В.Н. и ответчика ООО «Транспорт-Отрадный-2» на исключение данного акта из числа доказательств, поскольку при его составлении нарушены требования КоАП РФ, суд не принимает во внимание, так как данное доказательство следует расценивать в качестве иного документа в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку гражданские дела рассматриваются в соответствии с нормами ГПК РФ, а не в соответствии с нормами КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.Г. находилась на стационарном лечении в Клинике Самарского государственного медицинского университета с вышеуказанными телесными повреждения и в последующем проходила лечение в поликлинике по месту жительства.

В период лечения от полученных в ДТП телесных повреждений Тарасенко С.Г. дополнительно затратила денежные средства на приобретение медицинского препарата - линекс, а также на другие платные услуги – массаж и УЗИ, всего на общую сумму <данные изъяты> что подтверждаются квитанциями и чеками, рекомендациями и назначениями лечащих врачей.

Согласно условиям полиса ОСАГО и ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>. Согласно ст. 3 данного Закона основными принципами обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно материалам выплатного дела страховая компания ответчика ОАО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> Карягину О.Ю.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасенко С.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве возмещаемого вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными травмами в ДТП Тарасенко С.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На протяжении длительного времени она находилась в условиях постельного режима, длительно проходила процесс реабилитации, свыше 2-х месяцев. В связи с этим не могла нормально жить и работать. Согласно рекомендациям после выписки нуждается в консультации узких специалистов. В результате ДТП причинены раны на языке, вследствие чего у Тарасенко С.Г. нарушилось правильное произношение речи. Травмы, полученные в ДТП, повлекли причинение среднего вреда здоровью Тарасенко С.Г.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворения с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты>, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в сумме <данные изъяты> т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко С.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Транспорт-Отрадный -2» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасенко С.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2013 г.

Судья: М.А. Наточеева