Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-5594/2022;) ~ М-5087/2022 от 01.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Киракосяну Г. Ф., Боеву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Киракосяну Г.Ф., Боеву П.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Дери Шрупп» был заключен договор № К10-17-000-0121 об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет <данные изъяты>, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты>, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до <данные изъяты>.

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф., признано за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Киракосяна Г.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Боев П.В., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Киракосяна Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор поручительства не подписывал, автомобиль в настоящее время находится не в его собственности.

Ответчик Боев П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждает определение 11 апелляционного Арбитражного суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ООО «Дэри Групп» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого лимит кредитной линии составляет <данные изъяты>, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3 кредитного договора)

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты>, при невыполнении условий договора ставка увеличивается до <данные изъяты> (п. 1.4 кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (4.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АктивКапиталБанк» и Киракосяном Г.Ф. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф., признано за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.В силу ст. 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью определения, выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «АктивКапитал Банк» и Киракосяном Г.Ф. от имени Киракосяна Г. Ф. самим Каракосяном Г. Ф. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка» подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «АктивКапитал Банк» и Киракосяном Г.Ф. от имени Киракосяна Г. Ф., выполнены не Киракосяном Г. Ф., а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Богачева М.А. изложенные выводы подтвердила в полном объеме, пояснив, что ей как эксперту было достаточно предоставленных образцов почерка для того, чтобы сделать категоричный вывод, признаков автоподлога обнаружено не было, поэтому сведения об этом в заключении не указаны.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, истцом не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка».

Таким образом, доказательств заключения договора поручительства Киракосяном Г.Ф. и, соответственно, наличия денежных обязательств перед истцом суду не представлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.3, 4.14 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в части, суммы: основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также сумм расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией и иные расходы.

Согласно Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф. по вновь открывшися обстоятельствам. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» в части признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киракосяном Г.Ф., постановление вступило в силу со дня принятия.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время являются необоснованными.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, производство судебной экспертизы не оплачено, а также учитывая, что в соответствии с законом судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭкспертОценка» возмещение расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АктивКапитал Банк» в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Киракосяну Г. Ф., Боеву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» № в пользу ООО «ЭкспертОценка» <данные изъяты> расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.