Решение по делу № 33-11693/2018 от 23.10.2018

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-11693/2018

Докладчик: Сучкова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой Е.В.,

Судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.В. – Саглаевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2018 года

по иску Романова Александра Валентиновича к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования № от 11.10.2017, застрахованным имуществом является автомобиль Mercedes Benz <данные изъяты>. 24.12.2017 произошло ДТП. 17.01.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением.

26.01.2018 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. В этот же день он обратился на СТОА с направлением, однако до сегодняшнего дня ремонт не произведен.

Считает, что его автомобиль должен был быть отремонтирован в срок до 13.03.2018.

В связи с этим, им была организована оценка ущерба. Согласно заключению от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 113571,10 руб.

30.03.2018 он направил в адрес страховщика претензию с требованием заменить вариант выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на возмещение и произвести выплату страхового возмещения. На претензию страховщик ответил отказом.

С учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 93571,10 руб., расходы по оценке 5000 руб., неустойку 43923,60 руб., судебные расходы 20000 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., штраф.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Саглаева О.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель САО «ЭРГО» в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2018 года постановлено:

Романову Александру Валентиновичу в удовлетворении требований к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.В. – Саглаева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что в счете на оплату № от 15.02.2018 ответчиком указаны только две детали: брызговик и накладка порога, а экспертом страховщика и независимым экспертом указано намного больше повреждений. Считает, что в данном случае ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнял исковые требования в части взыскания страхового возмещения, где из суммы страхового возмещения вычел стоимость оплаченных ответчиком деталей (брызговик, накладка порога).

Полагает, что ответ АО «<данные изъяты>» на запрос суда не соответствует действительности.

Считает, что суд должен был отложить рассмотрение дела для предоставления стороне истца времени на подготовку своей позиции с учетом новых обстоятельств, также, в связи с заявлением ходатайства об увеличении размера морального вреда.

После вынесения обжалуемого решения, истец получил от Кемеровского филиала АО «<данные изъяты>» заявку на работы № от 12.02.2018, в которой указаны работы по ремонту ТС, и которая доказывает, что истец обращался на СТО. В заявке также указан и перечень скрытых повреждений, что еще раз доказывает неисполнение обязательств страховой компанией в полном объеме.

Представитель истца Романова А.В. – Саглаева О.А., действующий на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов А.В. является собственником автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, г/н №.

11.10.2017 между Романовым А.В. и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования <данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб).

В разделе «Форма выплаты страхового возмещения» заявления на добровольное страхование ТС, которое является неотъемлемой частью полиса № от 11.10.2017, указано - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

09.12.2017 с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло ДТП.

17.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА АО «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений представителя истца, истец с данным направлением обратился на СТОА для производства ремонта, однако ему было в этом отказано, разъяснено, что пока страховая компания не оплатит стоимость ремонта, ремонт производить не будут. Больше истец с данным направлением на СТОА для производства ремонта не обращался.

В соответствии с п.9.8 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.8.2,8.9,9.1 Правил страхования.

Пунктом 9.9.1 указанных Правил предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления, выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Из страхового акта следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 29 757 руб. Данная сумма была перечислена страховой компанией в адрес АО «<данные изъяты>» 21.02.2018 на основании платежного поручения №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение понесенных расходов на произведенный ремонт.

Соответственно, право на выплату страхового возмещения по калькуляции в этом случае истцу, как страхователю, не предоставлено.

При заключении договора Романов А.В. знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями, либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА - в установленные сроки выдан направление на ремонт на СТОА.

Из ответа АО «<данные изъяты>» следует, что Романов А.В. на СТОА АО «<данные изъяты>» для проведения ремонта автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты>, г/н №, не обращался, указанный автомобиль для проведения ремонта не предоставлялся.

Несогласие апеллянта с данным ответом, является несостоятельным.

Основания не доверять данному ответу, отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что он обращался на СТОА с направлением для проведения ремонта, что им был предоставлен автомобиль для проведения ремонта, и что СТОА было отказано в проведении ремонта.

Более того, письмом от 13 апреля 2018 года исх. № ответчик повторно предложил истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА.

Ссылка апеллянта на заявку Кемеровского филиала АО «<данные изъяты>» на работы № от 12.02.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное письменное доказательство в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было, а основание полагать, что данное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, отсутствуют.

Оснований к принятию заявки Кемеровского филиала АО «<данные изъяты>» на работы № от 12.02.2018 в качестве нового доказательства по делу, не имеется.

Довод истца о том, что срок ремонта ТС в Правилах страхования не оговорен и, следовательно, ремонт должен был быть произведен в срок до 13.03.2018, являются несостоятельными.

Действительно, в Правилах страхования ТС отсутствует указание о сроках проведения ремонта на СТОА, однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в Правилах страхования условия о сроке ремонта автотранспортного средства, безусловным основанием для отказа от получения страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА не является, поскольку, если срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не мог быть отремонтирован в разумный срок, истцом предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, что в счете на оплату № от 15.02.2018 ответчиком указаны только две детали: брызговик и накладка порога, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля истца не был бы осуществлен надлежащим образом и в полном объеме, либо не был бы осуществлен в установленные сроки.

Истец имел возможность согласовать сроки ремонта автомобиля с представителем СТОА, однако этого не сделал.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено, обязательства ответчиком исполнены - выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сторона истца не имела возможности ознакомиться с возражениями на исковое заявление и суд должен был отложить рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 08.08.2018 участвовала представитель истца – Салгаева О.А., а истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 08.08.2018 следует, что сторонами ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись и данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, как и не заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда (л.д.122-124), напротив в заявлении от 08.08.2018 уточнения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поданного представителем истца Саглаевой О.А., уточняется сумма страхового возмещения, в остальной части указывает представитель истца требования – без изменения (л.д.120).

Таким образом, рассмотрение дела по существу 08.08.2018 не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые сторона истца якобы была лишена возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова А.В. – Саглаевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко