Решение по делу № 2а-449/2019 (2а-3989/2018;) ~ М-4106/2018 от 28.12.2018

                        № 2а-387/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-387/2019 по административному исковому заявлению Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, и по административному исковому заявлению Ахмедова Э.Д.-о. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тирских В.В. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному Ахмедову Э.Д.-о. 20.12.2018 года в 08 часов 05 минут в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к осужденному Ахмедову Э.Д.-о. По прибытию, в канцелярию было сдано заявление, на предоставление рабочий встречи (свидания) с осужденным Ахмедовым 20 декабря 2018 года не менее 2-х часов с 10 часов до 12 часов, в порядке части 4 ст. 89 УИК РФ, то есть наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания. Перед началом проведения рабочей встречи (свидания) осужденным Ахмедовым Э.Д.о. в его присутствии и присутствии работника указанного исправительного учреждения выводившего Ахмедова Э.Д.о. на рабочую встречу (свидание), в устной форме было сделано заявление о предоставлении свидания с адвокатом Тирских В.В. 20 декабря 2018 года тайно (наедине), что было зафиксировано работником данного учреждения Грицуном А.В., производящим запись происходящего в ходе рабочей встречи (свидания) на переносной видеорегистратор. Однако их заявления о нарушении наших прав и незаконности действий работников учреждения и невыполнении устного заявления осужденного о предоставлении рабочей встречи (свидания) наедине - были проигнорированы. В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что незаконными действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просит суд признать действия административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания 20.12.2018 года с осужденным Ахмедовым Э.Д.-о. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания – незаконными, действия административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. удовлетворить устное заявление осужденного Ахмедова Э.Д.-о. о предоставлении свидания 20 декабря 2018 года наедине с адвокатом Тирских В.В. и требовании от осужденного Ахмедова Э.Д.-о. подать письменное заявление о предоставлении свидания 20 декабря 2018 г. наедине с адвокатом Тирских В.В. - признать незаконными, обязать ответчика предоставлять свидания адвокату Тирских В.В. с осужденным Ахмедовым Э.Д.-о. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания, взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.(л.д.6-8).

Административный истец Ахмедов Э.Д.-о. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, мотивируя требования аналогично заявленным требованиям Тирских В.В. Просил суд признать действия административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу осужденному Ахмедовым Э.Д.-о. в предоставлении свидания 20.12.2018 года с адвокатом Тирских В.В. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания – незаконными, действия административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившиеся в отказе осужденному Ахмедову Э.Д.-о. удовлетворить устное заявление о предоставлении свидания 20 декабря 2018 года наедине с адвокатом Тирских В.В. и требование о предоставлении свидания 20 декабря 2018 г. наедине с адвокатом Тирских В.В. - признать незаконными, обязать ответчика предоставлять свидания осужденному Ахмедовым Э.Д.-о. с адвокатом наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания, взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину (л.д. 21-23).

В судебном заседании административный истец Тирских В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. На требованиях в части возложения обязанности предоставлять свидания адвокату Тирских В.В. с осужденным Ахмедовым Э.Д.-о. наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания, не настаивал поскольку осужденный отбыл наказание и не находится в местах лишения свободы.

В судебное заседание административный истец Ахмедов Э.Д.-о., не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Административного ответчика ФКУ Тюрьма Гуфсин России по красноярскому краю и ФСИН России в судебном заседании с требованиям не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представила письменный отзыв, в котором указала, что считает доводы, указанные в административном иске безосновательны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.8 ст.12 п.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляется свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. 20.12.2018 года адвокат Тирских В.В. прибыл на рабочую встречу со своим подзащитным Ахмедовым Э.Д.-о., встреча ему была предоставлена. Действующим законодательством предусмотрен порядок обращения осужденных и порядок их рассмотрения: ч.3 ст. 15 УИК РФ «предложения, заявления и жалобы осужденные к аресту,...лишению свободы...адресованные в органы, указанные в ч.4 статьи 12 УИК РФ(ч.4 ст. 12 Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения...) направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания». Согласно п.4 ст. 89 УИК РФ по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Перед проведением свидания осужденный Ахмедов не заявлял не в письменном не устном заявлении о предоставлении ему свидания с адвокатом, наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Согласно действующего законодательства п.65 ПВР ИУ, утвержденных приказом МЮ РФ № 295 от 16.12.2016 года, администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных предложения, заявления, ходатайства и жалобы, осуществляется их регистрация в журнале и дается ответ, согласно этого же пункта все устные обращения докладываются начальнику учреждения. Согласно этому осужденный должен был заявить данное заявление перед проведением свидания, лицу которое согласно своих должностных обязанностей обязан принимать заявления. Однако осужденный заявил о своем заявлении во время начала проведения свидания и лицу которое не уполномочено принимать заявления, также перед проведением свидания был проведен полный досмотр осужденного. Для рассмотрения данного заявления нужно было бы пригласить сотрудника, который обязан принимать заявления от данного осужденного, зарегистрировать данное заявление, доложить начальнику учреждения, и только после этого предоставить рабочую встречу адвокату. Однако так как заявление осужденного поступило практически во время рабочей встречи прекратить рабочую встречу не представлялось возможным так как это повлекло бы нарушение как прав адвоката так и прав осужденного. Считают, что действия администрации ФКУ Тюрьма в отношении истца были законными. Просили в удовлетворении требований отказать (л.д.34).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому указала следующее. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку незаконные действия, по мнению истца, были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.3 ст.158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации, по настоящему делу должно являться - Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации. Просили отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно ч. 12 ст. 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.Согласно ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Тирских В.В. является адвокатом и осуществлял свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному Ахмедову Э.Д.-о. содержащемуся в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Проходил на территорию исправительного учреждения 20 декабря 2018 года для рабочих встреч с указанным осужденным отбывающим наказание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2018 год в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю состоялись свидания адвоката Тирских В.В. с осужденным Ахмедовым Э.Д.-о. в целях оказания последнему юридической помощи, при этом Адвокатом в канцелярию учреждения было сдано заявление на предоставление свидания (рабочей встречи), наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания.

Осужденным Ахмедовым Э.Д. было сделано устное заявление о предоставлении встречи с адвокатом Тирских наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания.

Из объяснений сторон по делу, а также совокупности иных доказательств, следует, что в помещении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, где проходили свидания защитника и осужденного присутствовал сотрудник исправительного учреждения выводивший Ахмедова Э.Д.-о. на свидание (рабочую встречу) которым производилась запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор.

Таким образом, установлено, что во время свидания адвоката Тирских В.В. с осужденным Ахмедовым Э.Д.-о. в целях оказания последнему юридической помощи 20 декабря 2017 года условия конфиденциальности и свободного обмена документами были исключены, что как следует из объяснений административных истцов ограничивало право на конфиденциальность свидания, вне пределов слышимости третьих лиц, а также затрудняло передачу и ознакомление с документами.

Согласно требованиям п. 5 ст. 6, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Запрещается вмешательство либо воспрепятствование адвокатской деятельности.

Административным ответчиком не оспаривалось, что ходатайство адвоката Тирских В.В. и заявление осужденного содержали просьбу о предоставлении свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения средств прослушивания, однако несмотря на указанное ходатайство, при встрече адвоката с осужденным административным ответчиком не были обеспечены условия конфиденциальности и свидание осуществлялось в присутствии третьих лиц.

Таким образом, подтвержден факт ограничения права адвоката Тирских В.В. на оказание юридических услуг в нарушение требований установленных федеральным законодательством, а также ограничение права осужденного на встречу с адвокатом в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности оспариваемых действий, а также не представлено доказательств в обоснование своих доводов изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, которые подлежат удовлетворению.

В настоящее время Ахмедов Э.Д. отбыл наказание, в связи с чем не содержится в ФКУ Тюрьма, следовательно возложить обязанности на данное учреждение предоставлять свидание в условиях конфиденциальности адвоката и данного осужденного не предоставляется возможным.

В части требования Тирских В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда административный истец Тирских В.В. ссылался на нарушение его прав действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившимися в нарушении при предоставлении свидания 20.12.2018 года с осужденным Ахмедовым Э.Д.-о.

Однако, административный истец не указал какие именно личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены в результате указанных действий административного ответчика.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом сами по себе изложенные в заявлении Тирских В.В. обстоятельства по ограничению времени рабочей встречи его с осужденным не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий. Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Тирских В.В. и Ахмедова Э.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Тирских В.В. и Ахмедова Э.Д.-о. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе адвокату Тирских В.В. и осужденному Ахмедову Э.Д.-о. в предоставлении свидания наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания 20 декабря 2018 года.

В удовлетворении требований Тирских В.В. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката Тирских В.В. и Ахмедова Э.Д.-о. по 600 рублей в пользу каждого в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.

Председательствующий    Царев В.М.