Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-816/2013 от 26.03.2013

Дело № 33 - 816

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Самойлика <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пахомовой <...>, ФКУ колония поселение №39 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) колонии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самойлика <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлика <...> удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия руководства ФКУ колония поселение № 39 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 ГУФСИН России по Республике Коми.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Самойлика Валерия Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения Самойлика В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Самойлик В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2011 году он отбывал наказание в колонии-поселении № 39 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее КП-39 ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми).

28.08.2011 в помещении медицинской части колонии он отказался проходить освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, поэтому сотрудником колонии к нему было применено спецсредство, «дубинка», в результате чего у него был вывернут средний палец правой руки.

По поводу полученной травмы обратился в медсанчасть за оказанием медицинской помощи.

31.08.2011 был осмотрен врачом в КП-38 п. Чиньяворык, но с связи с отсутствием рентген - аппарата, был направлен на госпитализацию в хирургическое отделение ЦБ-48(больницы), куда его этапировали только 13.09.2011.

В процессе лечения был установлен диагноз: многооскольчатый перелом со смещением основной фаланговой кости 3 пальца правой кисти.

В медицинском учреждении ему было назначено лечение, наложен гипс, который был снят только в октябре 2011года.

По указанным основаниям просил суд признать незаконными действия (бездействие) медицинского работника учреждения Пахомовой Т.А., выразившиеся в несвоевременном оказании специализированной медицинской помощи и взыскать компенсацию морального вреда за счет казны РФ в размере <...>

Определениями суда от 04.09.2012 и 05.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пахомова Т.А. и ФКУ колония- поселение №39 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 ГУФСИН России по Республике Коми.

Уточнив исковые требования, Самойлик В.А. просил признать незаконными действия руководства ФКУ колония-поселение №39 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 ГУФСИН России по Республике Коми, в котором работает Пахомова Т.А., указав, что вред ему был причинен незаконными действиями сотрудников ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми, в связи с несвоевременным оказанием ему надлежащей медицинской помощи, после получения травмы пальца правой руки.

В судебное заседание Самойлик В.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области. Обстоятельств, указывающих на невозможность вынесения судом законного решения без личного участия истца, отбывающего в настоящий момент наказание в виде лишения свободы, не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ исковые требования признал частично в сумме <...>

В судебное заседание ответчик Пахомова Т.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее объяснения, полученные в ходе исполнения судебного поручения, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республики Коми, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойликом В.А. ставится вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя ответчика ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми.

Полагает, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, поскольку <...>. компенсации морального вреда ему необходимы не только на проведение операции на пальце, но и для дальнейшего восстановления здоровья.

Просит вызвать в заседание судебной коллегии свидетелей, которые могли бы подтвердить его позицию по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 N 5489-1, лица, задержанные, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы либо административный арест, в том числе беременные женщины, женщины во время родов и в послеродовой период, имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов

Порядок организации медицинской помощи лицам, задержанным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенным под стражу, отбывающим наказание в местах лишения свободы либо административный арест, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится в ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005г., медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими    подразделениями учреждений Федеральной службы

исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В пункте 3 Порядка указано, что организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения

В соответствии с п. 8 указанного Порядка организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Согласно п. 10 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу лица, осужденные к лишению свободы, которым судом определено отбывание наказания в колонии-поселении, другие осужденные, подозреваемые и обвиняемые, не содержащиеся под стражей (охраной), получают медицинскую помощь в ЛПУ по месту жительства или отбывания наказания на равных условиях с другими гражданами Российской Федерации.

В силу пункта 13 Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного изолятора (СИЗО), исправительного учреждения (ИУ), в том числе исправительной колонии (ИК), лечебного исправительного учреждения (ЛИУ), воспитательной колонии (ВК), тюрьмы либо филиалом лечебно-профилактического учреждения.

Одной из основных функций медицинской части является организация и оказание неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях, отравлениях, травмах и иных состояниях. Порядок оказания неотложной медицинской помощи определяется начальником медицинской части в зависимости от распорядка работы Учреждения, имеющихся в его распоряжении штатных сил и средств, особенностей дислокации Учреждения по отношению к лечебно-профилактическим учреждениям УИС и территориальным ЛПУ, иных местных условий, утверждается начальником Учреждения и доводится до сведения всех заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 93 Порядка показаниями для срочной госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение больных хирургического профиля являются, в том числе, ранения с повреждением костей, суставов и нервных стволов, переломы костей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,    подлежит

возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Из материалов дела следует, что 29.08.2011 осужденный Самойлик В.А. в связи с жалобами на боль третьего пальца верхней конечности правой кисти был осмотрен медицинской сестрой в ШИЗО ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республики Коми, где ему была оказана медицинская помощь: сделан обезболивающий укол.30.08.2011 истец был освобожден из ШИЗО, ему сделан обезболивающий укол и наложена лангета. 31.08.2011 Самойлик В.А. был осмотрен, ему поставлен диагноз «закрытый перелом верхней конечности правой кисти третьего пальца», открыт больничный лист и медицинской сестрой здравпункта Т.А Пахомовой выдано направление в хирургическое отделение ЦБ-48 (больница) для рентгеновского обследования и лечения, что подтверждается медицинской картой Самойлика В.А.31.08.2011 на имя начальника КП-39 Пахомовой Т.А. была написана докладная по вопросу этапирования истца в ЦБ-48, поскольку проводимое лечение положительного результата не принесло (л.д.49).Судом установлено, что Самойлик В.А. был этапирован в ЦБ-48 только 13.09.2011, где был осмотрен хирургом, направлен на рентгенологическое обследование правой кисти. По результатам снимков рентгенографии истцу был поставлен диагноз «многооскольчатый перелом основного фаланга третьего пальца правой кисти со смещением костных отломков под углом. Стадия консолидации», рекомендовано ношение гипса до 05.10.2011 и рентгеноконтроль, гипс был снят только 11.10.2011.Данные обстоятельства подтверждены медицинской картой Самойлика В.А.и показаниями Пахомовой Т.А., пояснившей, что истцу требовалась медицинская помощь в специализированном медучреждении для установления диагноза и наложение гипса из-за отсутствия транспорта, что подтверждается записью в его медкарте ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республики Коми.Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушения прав Самойлика В.А. на оказание специализированной медицинской помощи, выразившийся в несвоевременном этапировании в хирургическое отделение ЦБ-48 (специализированное медицинское учреждение) для рентгеновского обследования и лечения, поскольку осужденные имеют право на оказание им медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, а в сложных случаях установления диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осужденные осматриваются врачами комиссионо или направляются на консультацию к врачам- специалистам, при необходимости осужденные подлежат госпитализации в специализированную больницу, а как следует из материалов дела с 31.08.2011 по 13.09.2011 нуждался в лечении в специализированной больнице, так как назначенное ему лечение результатов не принесло Поскольку факт нарушения неимущественных прав истца установлен в судебном заседании, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу является правильным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости.

Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все изложенные в ней доводы были предметом рассмотрения и учтены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ему травмы действиями сотрудников колонии, применивших спецсредство «Дубинка», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом не установлено, что действиями сотрудников ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республики Коми причинены какие-либо физические либо нравственные страдания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 28.08.2011 сотрудниками колонии в отношении него применялись спецсредства, в результате чего ему были причинены физические страдания и моральный вред.

Материалы дела, а также материалы проверки Усть-Вымской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми от 15.09.2011, истребованные судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца, также не содержат доказательств причинения Самойлику В.А. нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с получением травмы при обстоятельствах, указанных им в заявлении и действиями сотрудников колонии. В ходе разрешении дела, истец не ходатайствовал перед судом в сборе и истребовании дополнительных доказательств в подтверждении своей позиции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Самойлик В.А. подтвердил, что после получения травмы, с жалобами не неправомерные действия сотрудников колонии, которые, по его мнению, применили к нему спецсредство виде «дубинки», ни к руководству ФКУ КП-39 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республики Коми, ни в прокуратуру не обращался. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по заявленным требованиям в указанной части.

Ходатайство Самойлика В.А. о вызове в суд работников колонии судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные ходатайства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения травмы его работоспособность снижена, что, по его мнению, влияет на размер денежной компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец на доказательства наличия причинной связи между травмой, полученной им 28.08.2011 и ухудшением здоровья не ссылался.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и отвечают требованиям закона, которыми правильно руководствовался суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Самойлика В.А., правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлика В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи