Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3571/2013 ~ М-4065/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-3571/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истицы – Панькиной С.В., ее представителя Мартынова Д.А., действующего на основании доверенности № 4-4377 от 14 сентября 2013 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Чиняева А.И., действующего на основании доверенностей № 2-2874 от 30 октября 2013 года и № 1-1118 от 26 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Панькиной С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мартынов Д.А., действуя по доверенности в интересах Панькиной С.В., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в июне 2013 года принадлежащая Панькиной С.В. автомашина «Опель Астра» государственный регистрационный знак № в результате дорожно - транспортного происшествия получила повреждения. Указанное автотранспортное средство на период с 23 апреля 2013 года по 22 апреля 2014 года застраховано от угона и ущерба в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис № от 22 апреля 2013 года), и 11 июня 2013 года истица подала страховщику заявление о страховой выплате. Согласно страховому акту ID31958004 от 25 июня 2013 года ей было начислено страховое возмещение в сумме 20 678 рублей 58 копеек. Фактически страховая компания за минусом задолженности по страховым взносам выплатила в качестве страхового возмещения 4 509 рублей 58 копеек. 23 сентября 2013 года истица в целях определения действительного размера причиненного ей материального ущерба, в том числе для расчета утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра повреждений, калькуляции стоимости восстановительного ремонта и справки о ДТП. В выдаче указанных документов Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» истице отказал, разъяснив, что это возможно только лишь в судебном порядке. На основании изложенного просил суд обязать ЗАО «СГ «УралСиб» предоставить истице надлежаще оформленный акт осмотра повреждений автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (заключение независимой экспертизы) и справку о ДТП; взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

30 октября 2013 года представитель истицы Мартынов Д.А. представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд помимо заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Панькина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истицы Мартынов Д.А. представил заявление об отказе от иска к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и просил производство по делу прекратить, но взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей и госпошлину 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не возразил, относительно взыскания судебных расходов возразил.

Рассмотрев заявление представителя истицы Мартынова Д.А. об отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истицы Мартынов Д.А., имея полномочия по доверенности, отказался от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ представителя истицы от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа представителя истицы от исковых требований ему разъяснены последствия совершения такого процессуального действия в соответствии с положениями статей 220, 221 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 101 ГПК Российской Федерации находится в разделе «Общие положения» ГПК Российской Федерации, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел во всех видах судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Заявление Панькиной С.В. в суд подано 01 октября 2013 года, а документы выданы лишь 07 ноября 2013 года, то есть после того, как дело принято к производству суда.

В данном случае, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи добровольным удовлетворением требований, осуществляется судом исходя из фактических действий сторон.

Если ответчик исполняет требование истца уже после предъявления иска, то он и несет соответствующие расходы.

Таким образом, исходя из части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства после возбуждения дела в суде, все понесенные истцом расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 27 сентября 2013 года и квитанции от 27 сентября 2013 года истицей оплачено Мартынову Д.А. 3 000 рублей на оказание юридических услуг (л.д. 3,9).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 1 500 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, исковое заявление Панькиной С.В. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей, о чем представлена квитанция (л.д. 4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Панькиной С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,101, и 104 220, 221, 371, 372 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истицы Панькиной С.В. - Мартынова Д.А. отказ от иска к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о понуждении выдать документы и взыскании компенсации морального вреда, и производство по делу прекратить.

Повторное обращение Панькиной С.В. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Панькиной С.В. 1 500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей) на оплату услуг представителя и 200 рублей (двести рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина